Simplul fapt că foştii salariaţi ai reclamantei s-au constituit într-o nouă societate comercială, după ce relaţiile de muncă cu aceasta au încetat, nu presupune că există pericolul unei pagube iminente.
A admite că pârâţii, constituiţi într-o nouă societate, au săvârşit acte de concurenţă neloială, şi a admite valabilitatea clauzei de neconcurenţă, semnată de cei trei foşti salariaţi la încheierea contractului de muncă, ar însemna chiar prejudecarea fondului dreptului, ceea ce este inadmisibil, pe calea ordonanţei preşedinţiale.
(Secţia comercială, decizia nr. 456/12.07.1994)
Prin sentinţa civilă nr. 8.404/25.11.1993, pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. „C.A.B.I.E.” – S.R.L. împotriva pârâţilor S.C. „R.PC.” – S.R.L., P.O. şi P.T.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că reclamanta a chemat în judecată pârâţii, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună, pe cale de ordonanţă prezidenţială, încetarea provizorie a activităţii S.C. „R.P.C.” – S.R.L., iar cererea reclamantei nu întruneşte dispoziţiile art. 581 Cod proc. civilă.
împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta.
în motivarea apelului, se arată că instanţa de fond a apreciat că nu există urgenţă, deşi din probatoriile administrate a rezultat aceasta, şi că, în mod greşit, a susţinut instanţa de fond că admiterea ordonanţei ar fi reprezentat o prejudecare a fondului dreptului.
Apelul este nefondat.
Din actele şi lucrările dosarului nu rezultă că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 581 Cod proc. civilă, pentru admiterea, pe calea ordonanţei preşedinţiale, a cererii reclamantei apelante.
Apreciind urgenţa, în concret, în raport de circumstanţele obiective ale cauzei, nu se poate reţine că apelanta a făcut dovada că s-ar afla într-una din categoriile generale de situaţii caracterizate prin urgenţă, enumerate de art. 581 alin. 1 Cod proc. civilă.
Motivarea cererii reclamantei-apelante este că, dacă pârâţii intimaţi, asociaţi într-o nouă societate, şi-ar continua activitatea, ar produce grave prejudicii materiale şi morale societăţii reclamante, prin concurenţa neloială.
Chiar dacă, în cadrul acţiunii de drept comun, s-ar dovedi că pârâţii au săvârşit un act de concurenţă neloială, conform art. 6 din Legea nr. 11/ 1991, aceştia ar putea fi obligaţi să înceteze sau să înlăture actul şi să plătească despăgubiri pentru daunele pricinuite. Deci, nu se poate pune problema prevenirii, pe această cale, a unei pagube care nu s-ar putea repara. De altfel, apelanta nu a făcut dovada nici a iminenţei producerii pagubei. Simplul fapt că foştii salariaţi ai reclamantei s-au constituit într-o nouă societate, după ce relaţiile contractuale de muncă cu aceasta au încetat, nu presupune că există pericolul unei pagube iminente. Reclamanta-apelantă, prin activitatea sa, trebuie să reziste unei concurenţe drepte şi loiale, pe care ar putea să o facă orice altă societate, nu numai aceea a pârâţilor, putând să facă uz de dispoziţiile Legii nr. 11/1991, numai dacă este în măsură să facă dovada că activitatea societăţii concurente nu este exercitată cu bună credinţă şi potrivit uzanţelor cinstite.
în ce priveşte cea de a doua condiţie, prevăzută de art. 581 Cod proc. civilă, este necesar ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să nu se prejudece fondului dreptului, ci numai aparenţa acestui drept. Aşa fiind, corect a reţinut instanţa de fond că aparenţa dreptului este în favoarea intimaţilor pârâţi. A decide altfel, ar însemna să se prejudece fondul cauzei, admiţându-se că pârâţii, constituiţi într-o nouă societate, au săvârşit acte de concurenţă neloială. De asemenea, a admite valabilitatea clauzei de neconcurenţă, semnată de cei trei foşti salariaţi ai apelantei, la încheierea contractului de muncă, ar însemna chiar prejudecarea asupra fondului dreptului, ceea ce este inadmisibil, pe calea ordonanţei preşedinţiale.
Faţă de cele de mai sus, văzând că nu sunt întrunite condiţiile cumulative prevăzute de art. 581 Cod proc. civilă, se va respinge apelul, ca nefondat.
Notă: în legătură cu Legea nr. 11/1991, a se vedea nota de la speţa nr. 87.
