ORDONANŢĂ PREŞEDINŢIALĂ .
INADMISIBILITATEA CERERII DE ORDONANŢĂ PREŞEDINŢIALĂCU PRIVIRE LA OBLIGAREA
AUTORITĂŢII PUBLICE SĂ EMITĂ UN ACT
ADMINISTRATIV UNILATERAL
( SENTINŢA NR.437/30.01.2007 TRIBUNALUL MEHEDINŢI –
SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE ADMINISTRATIV)
Prin cererea adresată Tribunalului Mehedinţi – Secţia Comercială şi Contencios Administrativ şi înregistrată la nr. 1826/2007 , reclamanta SC AM SRL Drobeta Turnu Severin a chemat în judecată pârâta APM pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia , pe care de ordonanţă preşedinţială , să emită acordul de mediu solicitat de societate la 14 decembrie 2006 în vederea extinderii activităţii sale la un punct de lucru din municipiul Drobeta Turnu Severin .
In motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâta refuză în mod nejustificat să emită acordul de mediu, deşi a întocmit documentaţia prevăzută de lege, a obţinut şi celelalte avize favorabile şi a achitat taxele aferente .
Îşi întemeiază cererea de ordonanţă preşedinţială pe dispoziţiile art. 581 c.pr.civ. , solicitând obligarea pârâtei să elibereze acordul de mediu deoarece refuzul acesteia provoacă societăţii pierderi financiare irecuperabile , care pot aduce chiar la falimentul societăţii , măsura fiind urgentă întrucât societatea va fi obligată să închidă acest punct de lucru şi să trimită în şomaj personalul angajat .
Prin sentinţa civilă nr.437/CAF/ 30 ianuarie 2007 Tribunalul Mehedinţi a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de ordonanţă preşedinţială şi a respins acţiunea .
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că la 14 decembrie 2006 reclamanta a solicitat pârâtei să emită acordul de mediu în vederea obţinerii autorizaţiei de construcţie pentru o spălătorie auto, obligativitatea obţinerii acesteia de către reclamantă fiind prevăzută în certificatul de urbanism .
Cu adresa din 12 ianuarie 2007 pârâta comunică reclamantei că în urma analizării documentaţiei anexate la cerere , a localizării amplasamentului în planul de urbanism specificat şi a verificării în teren s-a constatat că este inoportună emiterea avizului de mediu întrucât investiţia este deja realizată.
In opinia reclamantei răspunsul primit este un refuz nejustificat de a rezolva o cerere privitoare la un drept, motiv pentru care a solicitat instanţei ca , prin ordonanţă preşedinţială , să dispună obligarea pârâtei să emită imediat acordul de mediu solicitat .
Instanţa a reţinut că, într-adevăr , în speţă ne aflăm în prezenţa unui refuz al pârâtei , în calitatea sa de autoritate publică, de a rezolva o cerere privitoare la un interes legitim privat, cauza intrând sub incidenţa art.1 din Legea nr.554/2004 .In ce măsură însă acest refuz este sau nu justificat se poate constata numai în cadrul procesual reglementat de art.8, art.11 şi art.12 din acest act normativ , în urma soluţionării în fond a cauzei de către instanţa de contencios administrativ .
Este adevărat că, potrivit art.581 c.pr.civ. instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice , pentru păstrarea unui drept care s-ar fi păgubit prin întârziere , pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara .
Prin cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantă se tinde însă la însăşi soluţionarea fondului, ceea ce este inadmisibil , măsura solicitată a fi dispusă neavând caracter vremelnic.
Deosebit de aceasta, Legea contenciosului administrativ instituie reguli speciale de procedură , instituţia ordonanţei preşedinţiale nefiind aplicabilă în cauzele în care intră sub incidenţa acestui act normativ.
1
