Cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de o societate cu sediul în Bistriţa, pentru suspendarea vânzării de acţiuni organizată de A.P.A.P.S. – Sucursala Regională Nord- Vest Cluj, este de competenţa teritorială a Tribunalului Cluj, potrivit art. 10 pct. 4 şi art. 581 alin. 2 C.pr.civ.
Art. 8 C.pr.civ. conform căruia cererile îndreptate împotriva statului sunt de competenţa instanţelor din capitala ţării sau de la domiciliul reclamantului, nu se aplică în cauză.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 1102 din 18 iunie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 856/13 mai 2003 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Bistriţa-Năsăud invocată de pârâta Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului – Sucursala Regională N-V Cluj şi s-a declinat competenţa acţiunii formulate de reclamanta S.C. Miliard Impex S.R.L. Bistriţa împotriva pârâtelor SC Transmixt SA Bistriţa, APAPS Bucureşti şi A.P.A.P.S. – Sucursala Regională Nord-Vest Cluj-Napoca în favoarea Tribunalului Cluj-Secţia Comercială.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut faptul că, prin cererea de ordonanţă preşedinţială
întemeiată pe dispoziţiile art. 581 C.pr.civ, reclamanta a solicitat suspendarea vânzării acţiunilor S.C. Transmixt S.A. Bistriţa prin licitaţia cu strigare, care urma să aibă loc la 15 mai 2003 la sediul A.P.A.P.S.-Sucursala Regională Nord-Vest, până în momentul în care sentinţa civilă nr. 289/2003 devine irevocabilă şi va fi executată de bună voie sau prin silită.
Pârâta A.P.A.P.S. – Sucursala Nord-Vest Cluj a ridicat excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei.
Instanţa de fond a reţinut competenţa Tribunalului Cluj, având în vedere dispoziţiile art.581 alin.(2) C.pr.civ, potrivit căruia, cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului. Fondul dreptului este o vânzare la licitaţie cu strigare a unor acţiuni gestionate de A.P.A.P.S.- Sucursala N-V Cluj, care are sediul în Cluj-Napoca, astfel potrivit art. 10 pct.4 C.pr.civ, competenţa de soluţionare a cauzei s-a stabilit în favoarea Tribunalului Cluj.
împotriva sentinţei ;a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea lui şi modificarea sentinţei în sensul stabilirii competenţei teritoriale a Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
în motivarea recursului se susţine că potrivit art. 1 din H.G. nr. 678/2001 A.P.A.P.S. este o instituţie de interes public, din subordinea Guvernului, care gestionează acţiunile şi părţile sociale pe care statul le deţine ca acţionar sau asociat. Conform art. 8 C.pr.civ, competenţa cererilor îndreptate împotriva statului revine instanţelor din capitala ţării sau de la domiciliul reclamantului.
Fiind o competenţă alternativă acţiunea putea fi introdusă la Tribunalul Bistriţa- Năsăud.
Competenţa revine Tribunalului Bistriţa-Năsăud şi conform dispoziţiilor art. 9 C.pr.civ, pentru că unul dintre pârâţi – S.C. Transmixt S.A. are sediul în Bistriţa, cererea poate fi făcută la instanţa competentă pentru oricare dintre ei.
Tribunalul Bistriţa-Năsăud este competent şi potrivit art. 10 pct. 4 – fiind instanţa unde obligaţia a luat naştere şi unde se face plata, iar potrivit art. 15 cererile în materie de societate, până la sfârşitul lichidării, sunt de competenţa instanţei unde societatea îşi are sediul principal.
Pârâta Â.P.A.P.S.-Sucursala N-V prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul Curtea constată că este nefondat.
Instanţa de fond a soluţionat în mod corect excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, reţinând ca aplicabile în speţă dispoziţiile art. 10 pct.4 C.pr.civ, combinat cu art. 581 alin.(2) C.pr.civ.
Acţiunile ce urmează a fi vândute constituie proprietatea A.P.A.P.S. Licitaţia se va ţine în Cluj-Napoca, vânzătorul fiind Sucursala N-V Cluj. Locul de depunere al ofertelor şi locul unde se vor naşte toate obligaţiile comerciale, precum şi orice contestaţii sau acţiuni promovate împotriva licitaţiei vor fi de competenţa Tribunalului Cluj în a cărei rază teritorială se găseşte A.P.A.P.S.-Sucursala Cluj.
Cum cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului, conform art. 581 alin. (2) C.pr.civ., în mod legal prima instanţă a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj. în consecinţă, recursul reclamantei se consideră a fi nefondat, urmând să se respingă, potrivit art. 312 C.pr.civ, neexistând nici un motiv din cele limitativ prevăzute de art. 304 C.pr.civ, pentru modificarea sau casarea sentinţei.
(Judecător Ligia Rodica Bodea)
