Prin art. 99 alin.2 din Legea 85/2006, se reglementează posibilitatea exprimării votului prin corespondenţă, fără a se impune o formă specială a scrisorii prin care se exprimă votul sau necesitatea confirmării semnăturii creditorului de către sau certificării acesteia de către avocat. În măsura în care actul poartă elementele de identificare a societăţii, produce efectele juridice prevăzute de lege.
Sentinţa nr. 83 /CC/06.03.2013 pronunţată în dosarul nr. 1534/1259/2011/a5
Creditoarea SC C SRL a formulat cerere de desfiinţare a Hotărârii Adunării Creditorilor SC L TT SRL din data de 22.01.2013, pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii s-a arătat că potrivit procesului verbal din data de 22.03.2013 , din categoria creanţelor salariale şi-a exprimat votul negativ exclusiv un salariat, care deţine un procent de 0,20% , astfel că administratorul judiciar urma să constate că în această categorie nu s-a putut exprima votul.
Aceeaşi situaţie şi în cazul categoriei creditorilor garantaţi, creditorii care şi-au exprimat votul nefavorabil nu reprezintă majoritatea absolută din valoarea creanţelor cuprinse în această categorie.
Creditoarea a aratat că în mod greşit s-a reţinut, în privinţa creanţelor bugetare, că majoritatea absolută a respins planul, în realitate, doi creditori, D Craiova şi GD Bucureşti au votat pentru aprobarea planului propus de debitor.
Tot astfel, în categoria creanţelor chirografare a fost exprimat votul nefavorabil de TBI L IFN, care însă deţine un procent de 19,34% , astfel că în mod corect trebuia să se constate că în această categorie nu s-a exprimat un vot valabil.
În al doilea rând creditorul contestator a invocat că, deşi legea reglementează posibilitatea votării prin corespondenţă, nici un document menţionat în procesul verbal nr. 11 din data de 22.01.2013, nu îndeplineşte condiţiile legale , semnăturile nefiind atestate de avocat sau notar.
Invocând motive de nelegalitate a hotărârii, creditoarea a solicitat desfiinţarea Hotărârii Adunării Creditorilor asupra debitorului SC LTT SRL din data de 22.01.2013, şi, pe cale de consecinţă să se dispună reconvocarea creditorilor în vederea votării planului de reorganizare.
Au fost invocate dispoziţiile art. 100 alin.4 din legea insolvenţei şi a fost anexat procesul verbal al adunării creditorilor.
Examinând contestaţia prin prisma materialului probatoriu administrat şi a prevederilor art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic o constată nefondată.
În dosarul nr. (…) s-a dispus deschiderea procedurii generale de împotriva debitoarei S.C. LTT S.R.L.
După depunerea tabelului definitiv al creanţelor, s-a înregistrat la instanţă planul de reorganizare propus de debitor, administratorul judiciar efectuând procedura reglementată de art. 99 şi urm din legea insolvenţei, la data de 22.01.2013 prin Hotărârea Adunării Creditorilor asupra debitorului SC LTT SRL fiind votat planul în sensul respingerii acestuia.
Potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 : „Hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.”
Potrivit tabelului definitiv al creanţelor asupra debitorului SC LTT SRL , SC C SRL are calitatea de creditor chirografar, deţine 5,02% din total creanţe , fiind aşadar îndreptăţit să participe la şedinţa adunării creditorilor şi a-şi exprima votul în legătură cu planul de reorganizare.
Conform procesului verbal al adunării creditorilor din data de 22.01.2013 , SC C SRL nu a participat la şedinţa convocată, conform convocatorului nr. (…) în condiţii procedurale , şi nu a transmis votul prin corespondenţă, potrivit menţiunilor din convocator.
Motivele invocate de contestator nu sunt întemeiate , pentru a fi aplicabile dispoziţiile prev. de art. 14 alin.7 din Legea nr.85/2006.
Astfel, potrivit tabelului definitiv, există patru categorii de creanţe asupra debitorului SC LTT SRL : salariale ( reprezentând 0,324 % din masa credală) ; garantate ( reprezentând 71,81% din masa credală), bugetare ( reprezentând 1,4813 % din masa credală), chirografare, ( reprezentând 26,4% din masa credală)
Potrivit procesului verbal , planul a fost respins prin votul creditorului salarial, care deţine 0,20 % din total creanţe, reprezentând mai mult de 50% din totalul creanţelor salariale. Votul negativ a fost exprimat de creditorii care deţin 14,88% din creanţele garantate, restul creditorilor garantaţi nu şi-au exprimat votul nici direct , nici prin corespondenţă. Tot astfel, votul negativ a fost exprimat de creditorul care deţine 0,75 % din total creanţe, reprezentând mai mult de 50% din creanţele bugetare. În sfârşit, din totalul creanţelor chirografare şi-au exprimat votul creditorii reprezentând 19,34 % din total creanţe, ceea ce reprezintă peste 50% din creanţele chirografare.
Pe de altă parte, prin art. 99 alin.2 din Legea 85/2006, se reglementează posibilitatea exprimării votului prin corespondenţă, fără a se impune o formă specială a scrisorii prin care se exprimă votul sau necesitatea confirmării semnăturii creditorului de către notar sau certificării acesteia de către avocat. În măsura în care actul poartă elementele de identificare a societăţii, produce efectele juridice prevăzute de lege.
Faţă de cele reţinute, judecătorul sindic a reţinut că modul în care administratorul judiciar a interpretat votul exprimat, ca şi susţinerea necesităţii unei forme speciale a corespondenţei creditorilor prin care se exprimă votul asupra planului de reorganizare, nu constituie motive de nelegalitate a hotărârii adoptate de creditori în adunarea din data de 22.01.2013, pentru a fi aplicabile prevederile art. 14 alin.7 din Legea nr.85/2006 şi a respins cererea formulată de contestatorul S.C. C S.R.L. împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor
