Raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecăţii.
Aşa fiind, o bancă nu poate sta în calitate de terţ poprit, dacă nu este datornicul debitoarei urmărite.
(Secţia comercială, decizia nr. 600/5.06.1997).
Prin sentinţa civilă nr. 1.974, pronunţată la data de 21.02.1996 de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, s-a admis cererea formulată de creditoarea S.C. “A.” – S.A. Buzău, în contradictoriu cu debitoarea S.C. “O. I.” – S.R.L. şi terţul poprit B. R. D. – Filiala Berceni, cu consecinţa validării popririi înfiinţată prin ordonanţa din 10.01.1996, asupra contului debitoarei-poprite, deschis la terţul poprit, până la concurenţa sumei de 17.035.532 lei.
Spre a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că nici una din părţi nu a făcut contestaţie împotriva sus-arătatei ordonanţe de înfiinţare a popririi, că sentinţa civilă nr. 1.623/19.04.1995 a Judecătoriei sectorului 1, care constituie titlu executoriu, atestă creanţa creditoarei ca fiind certă, lichidă şi exigibilă şi că, în cererea dedusă judecăţii, sunt incidente dispoziţiile art. 452 Cod proc. civilă.
împotriva acestei sentinţe a formulat apel terţul-poprit,criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
în motivarea apelului s-a arătat că prima instanţa a pronunţat menţionata hotărâre cu încălcarea dispoziţiilor art. 456-457 Cod proc. civilă, întrucât intimata-debitoare poprită nu este clientul apelantei, fapt ce atrage lipsa legitimităţii procesuale pasive a acesteia, în calitate de terţ poprit.
Examinând motivele invocate, în raport de probele administrate, tribunalul apreciază ca fiind fondat apelul de faţă.
Astfel, probele cauzei relevă că debitoarea poprită nu are cont deschis la B. R. D. – Sucursala U. – Filiala B., deci, în cauza dedusă judecăţii, aceasta nu poate sta în calitate de terţ poprit, nefiind datornicul debitoarei urmărite.
Aşa fiind, urmează a se admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de apelanta-terţ poprit, ştiut fiind că raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecăţii.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite prezentul apel şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 296 Cod proc. civilă, va schimba în tot sentinţa apelată, în sensul că, pe fond, va respinge cererea creditoarei, ca greşit îndreptată, în considerarea dispoziţiilor 457 Cod proc. civilă, cu consecinţa invalidării popririi şi anulării actelor de poprire privind pe terţul poprit.
