Termenul de prescripţie la o creanţă preluată prin cesiune de AVAS de la o persoană juridică de drept privat este termenul general de prescripţie de 3 ani deoarece creanţa izvorăşte dintr-un contract, nefiind o creanţă bugetară.
SC N I SRL Craiova, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A SRL Craiova, a formulat contestaţii la creanţele depuse de creditorii ADS, AFP, CL, CJP, SC P G SA , AJOFM Dolj , CAS Dolj , SC E Oltenia SA , SN R SA şi IPSMS Dolj, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se stabilească valabilitatea, valoarea şi prioritatea acestora.
Prin sentinţa nr.83/10 februarie 2005 pronunţată în dosarul nr. 95/F/2/2003 al Tribunalului Dolj, judecătorul-sindic a admis în parte contestaţiile formulate de administratorul judiciar şi în parte contestaţia formulată de CAS Dolj, în ale cărei drepturi s-a subrogat AVAS Bucureşti, şi a dispus înscrierea în tabelul definitiv al creanţelor, a creditorilor cu creanţele stabilite şi cu priorităţile legale. S-a respins cererea de înscriere în tabel a creditoarei AVAS Bucureşti cu creanţa preluată prin cesiune de la SC E Oltenia SA, reţinând prescripţia.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs creditoarele AFP Craiova, AVAS şi ADS Bucureşti.
Recurenta AVAS Bucureşti a criticat sentinţa ca netemeinică şi nelegală cu motivarea că, potrivit OUG nr.37/2004 aprobată prin Legea nr. 358/2004 a preluat creanţele comerciale restante ale SC E SA Oltenia împotriva debitoarei, în vederea recuperării lor şi în acest sens a încheiat protocolul nr.5 pentru suma de 87.613.038 lei, sumă care consolidată reprezintă 29.758,22 USD.
Mai susţine că judecătorul-sindic în mod greşit a apreciat că s-a prescris dreptul de a solicita creanţa prin trecerea termenului de 3 ani de la naşterea dreptului la acţiune, care curge de la data de 30 aprilie 1999. Apreciază că, sub acest aspect judecătorul-sindic a aplicat greşit legea, pentru că termenul de prescripţie nu este cel general de 3 ani, ci este cel special de 5 ani prevăzut de art.127 alin.1 din codul de procedură fiscală aplicabil creanţelor fiscale şi mai mult, în cazul în speţă, era aplicabil chiar termenul de 7 ani prevăzut de art.13 alin.5 din OUG 51/1998, aprobată prin Legea 409/2001 şi modificată prin OUG 23/2004. Faţă de faptul că procedura prevăzută de Legea 64/1995 s-a deschis la 25 septembrie 2003, iar termenul de prescripţie a început să curgă de la 30.04.1999 creanţa preluată de la AVAS a fost solicitată în termenul de 5 ani prevăzut de lege şi solicită să fie înscrisă la masa credală cu suma respectivă.
Cu privire la creanţa preluată de AVAS Bucureşti de la SC E Oltenia SA, Curtea apreciază că judecătorul-sindic a apreciat în mod corect că termenul de prescripţie a început să curgă de la 30 aprilie 1999 şi s-a împlinit la 30 aprilie 2002, înaintea deschiderii procedurii prevăzută de Legea 64/1995, termenul de prescripţie fiind cel general de 3 ani şi nu cel special de 5 ani, respectiv 7 ani, invocat de către recurentă. Creanţa preluată prin cesiune de AVAS după deschiderea procedurii izvorăşte dintr-un contract încheiat între două persoane juridice de drept privat şi nu din lege pentru a-i fi aplicabile dispoziţiile Codului de procedură fiscală sau eventual cele din OUG 51/1998, aprobată prin legea 409/2001 modificată prin OUG 23/2004.
