JUDECĂTORIA ONEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 6176/270/2012 prescripţie pedeapsă
Înreg. 06.11.2012
SENTINŢA PENALĂ NR. 38
Şedinţa publică din data de 30.01.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Preşedinte – —-
Grefier – —-
Ministerul Public reprezentat de procuror – —–
Astăzi a fost pe rol judecarea sesizării compartimentului executări penale din cadrul Judecătoriei Oneşti privind prescripţia executării pedepsei de 500 lei amendă penală aplicată condamnatului —-
Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă avocat —–substituind pe avocat —- pentru condamnatul lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă care învederează că procedura de citare a fost legal îndeplinită , după care,
Avocat —- pentru condamnat depune delegaţie de substituire a avocatului —- şi precizează că nu are alte cereri de formulat.
Procurorul precizează că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri noi, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul părţilor.
Procurorul , având cuvântul solicită respingerea sesizării pentru prescripţia executării pedepsei aplicată condamnatului —-, faţă de faptul că s-a întrerupt cursul prescripţiei la data da 17.05.2011 , dată la care a fost transmis mandatul european de arestare.
Avocat —- pentru condamnat, având cuvântul , solicită admiterea sesizării, a se constata prescrisă executarea pedepsei aplicată condamnatului, faţă de faptul că prescripţia nu a fost întreruptă. Solicită a se lua act că persoana condamnată a fost reprezentată de apărător ales.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.
I N S T A N Ţ A
Deliberând,
Asupra cauzei penale de faţă;
Constată că prin adresa nr. 1020/06.11.2012 Compartimentul Executări Penale a sesizat instanţa, solicitând ca pe calea contestaţiei la executare şi în baza art. 461 al. 1 lit. d Cod procedură penală să se constate că a intervenit prescripţia executării pedepsei de 3(trei) ani închisoare aplicată condamnatului —- prin sentinţa penală nr. 552/24.05.2004 pronunţată în dosarul penal nr. 1020/2004.
În cauză s-a dispus ataşarea spre consultare a dosarului penal sus – menţionat, din analiza actelor şi lucrărilor acestuia instanţa reţinând următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 552/24.05.2004 a Judecătoriei Oneşti rămasă definitivă prin decizia penală nr. 960/A/23.09.2004 a Tribunalului Bacău s-a dispus condamnarea inculpatului —-, după cum urmează:
– la pedeapsa de 1(un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea prevederilor art. 41 al. 2 Cod penal şi
– la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 11 al. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 al. 2 Cod penal şi art. 13 Cod penal.
În cauză fiind incidente prevederile art. 33 lit. a Cod penal şi ale art. 34 lit. b Cod penal inculpatului —- i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, urmând să execute 3 (trei) ani închisoare.
Pe numele condamnatului s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 924/03.11.2004, ulterior , acesta fiind dat în urmărire naţională la data de 01.11.2005, iar la data de 05.04.2006 şi în urmărire internaţională, întrucât —-s-a sustras de la executare.
Mandatul de urmărire internaţională în vederea extrădării şi respectiv, mandatul european de arestare, ambele emise sub nr. 6/24.04.2009 au fost înaintate pe aceeaşi dată Biroului Naţional Interpol în vederea difuzării pe canalele specifice.
Prin adresa din 13.05.2011 Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională (Biroul SIRENE) a informat Judecătoria Oneşti că persoana condamnată a fost arestată în Italia la data de 12.05.2011 pentru infracţiuni săvârşite pe teritoriul acestei ţări, —- fiind încarcerat în penitenciarul N.C. CIVITAVECCHIA – ROMA – a se vedea adresa nr. 3213273/13.05.2011 – fila 153 dosar executare.
La data de 17.05.2011 Judecătoria Oneşti transmite Ministerului italian al Justiţiei mandatul european de arestare nr. 6/24.04.2009 tradus în limba statului solicitat.
Prin încheierea din data de 25.05.2011 se dispune de către judecătorul delegat şi îndeplinirea formalităţilor în vederea trimiterii în regim de urgenţă, către Curtea de Apel din Roma a mandatului european de arestare nr. 6/24.04.2009 împreună cu sentinţa penală nr. 552/2004 a Judecătoriei Oneşti, decizia penală nr. 960/A/23.09.2004 a Tribunalului Bacău şi cu mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 924/03.11.2004 traduse în limba italiană – a se vedea filele 183 şi 218 dosar executare.
Ulterior, însă, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională informează Judecătoria Oneşti prin adresa nr. 3213273/AV/25.07.2011 că Biroul SIRENE din Italia a comunicat refuzul autorităţii judiciare italiene de a preda pe condamnat, invocând neîndeplinirea condiţiei dublei incriminări – fila 256 dosar de executare.
Prevederile art. 33 al. 2 din Legea nr. 302/2004 republicată care instituie o cauză specială de întrerupere a cursului prescripţiei, atât a răspunderii penale cât şi a executării pedepsei prin formularea sau depunerea cererii de extrădare sunt aplicabile şi în materia mandatului european de arestare.
Astfel, în situaţia localizării persoanei condamnate, devin incidente dispoziţiile art. 88 al. 3 lit. a şi ale art. 89 al. 1 din Legea 302/2004 republicată, iar în ipoteza în care persoana solicitată nu este localizată mandatul european de arestare se transmite prin intermediul Centrului de Cooperare Poliţienească din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române care procedează la difuzarea acestuia pe canalele specifice.
Transmiterea directă a mandatului european de arestare emis de către autorităţile române către autorităţile judiciare ale statului membru pe teritoriul căruia a fost localizată persoana solicitată întruneşte toate elementele ce caracterizează o cerere de extrădare , caz în care se impune a fi recunoscut efectul prevăzut de lege şi anume acela de cauză specială de întrerupere a prescripţiei, potrivit art. 33 al. 2 din Legea nr. 302/2004, republicată.
În schimb, ipoteza în care persoana solicitată nu este localizată, mandatul european de arestare fiind transmis prin intermediul Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională în scopul difuzării sale pe canale specifice nu constituie cerere de extrădare, întrucât nu se identifică elementele esenţiale ale extrădării şi anume o cerere expresă de predare adresată autorităţilor statului de executare care să vizeze persoana căutată şi care să fi fost efectiv localizată pe teritoriul acestui stat.
În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 33 lit. a din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată , şi ale art. 127 Cod penal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit prin decizia nr. 2/12.03.2012 – R.I.L. că transmiterea directă a mandatului european de arestare emis de autorităţile române către autorităţile judiciare ale altui stat membru pe teritoriul căruia a fost localizată persoana, indiferent dacă aceasta este sau nu arestată în vederea predării are efect de întrerupere a prescripţiei executării pedepsei.
Nu produce ,însă, efect întreruptiv de prescripţie transmiterea mandatului european de arestare prin difuzare.
În speţă, manifestarea expresă a autorităţii judiciare române în sensul solicitării de predare a condamnatului —- adresată autorităţilor italiene, mai exact Ministerului de Justiţie de la Roma, la data de 17.05.2011, după ce în prealabil —- fusese localizat pe teritoriul statului italian (filele 158 – 176 dosar executare), reprezintă o cauză ce justifică întreruperea cursului prescripţiei conform art. 33 al. 2 din Legea nr. 302/2004.
La data de 17.05.2011 a început să curgă un nou termen de prescripţie a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului —-prin sentinţa penală nr. 552/24.05.2004 a Judecătoriei Oneşti, definitivă prin decizia nr. 960/A/23.09.2004 a Tribunalului Bacău.
Faţă de considerentele mai – sus reţinute şi în baza prevederilor art. 461 al. 1 lit. d Cod procedură penală instanţa va respinge sesizarea compartimentului executări penale privind constatarea prescripţiei executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate condamnatului —- prin sentinţa penală nr. 552/24.05.2004 a Judecătoriei Oneşti, definitivă prin decizia penală nr. 960/A/23.09.2004 a Tribunalului Bacău.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei cauze vor rămâne în sarcina statului conform dispoziţiilor art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ş T E :
În baza art. 461 al. 1 lit. d Cod procedură penală respinge sesizarea Compartimentului Executări Penale privind constatarea prescripţiei executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 552/24.05.2004 a Judecătoriei Oneşti, definitivă prin decizia penală nr. 960/A/23.09.2004 a Tribunalului Bacău condamnatului ——
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, constatând că persoana condamnată —– a fost reprezentată de apărător ales.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 30.01.2013.
PREŞEDINTE , GREFIER,
1
