Asupra acţiunii de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. /110/2008, reclamanta D SRL în contradictoriu cu pârâta SC R SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se oblige pârâta să preia prin proces-verbal de predare primire, staţia de alimentare cu carburanţi şi teren în suprafaţă de mp, situată în localitatea Brastavatu, jud. Olt şi staţia de distribuţie carburanţi, situată în Botoieşti,jud. Mehedinţi sub sancţiunea daunelor interese de 100 lei pe zi de la data pronunţării hotărârii şi până la executarea obligaţiei.
S-a achitat taxă timbru de 9 lei. S-au anulat timbre judiciare de 0,3 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că între părţi s-a încheiat Contractul de prestări servicii pază şi protecţie nr. /4.01.2007, la art.4 menţIându-se că rezilierea de drept va avea loc odată cu predarea bunurilor avute în pază de către prestator, conform procesului verbal de predare-primire către SC R SA.
Contractul nr. /4.01.2007 a fost ulterior modificat prin Actul adiţIal din, în sensul că începând din 05.03.2007 a fost eliminat art.5 din Cap.III care prevedea că „ durata contractului nu poate depăşi 60 de zile calendaristice”.
Prin adresa nr.339/07.08.2008 a fost informată despre faptul că pârâta considera reziliat contractul, motivat de faptul că reprezentantul său ar fi refuzat predarea bunurilor menţIate în contract, însă această situaţie este nefondată, între părţi existând o corespondenţă prin care s-a prelungit în câteva rânduri contractul încheiat, astfel încât prestarea serviciilor s-a desfăşurat în continuare.
Deoarece între părţi nu s-a realizat predarea bunurilor conform contractului încheiat, astfel că procesul verbal de predare-primire încheiat în lipsa reprezentanţilor săi, este un act emis unilateral de către pârâtă, despre care nu a avut cunoştinţă.
S-a mai arătat că anterior promovării acţiunii a notificat pârâta în vedere predării bunurilor, care au făcut obiectul contractului, prin proces verbal de predare-primire, dar acest lucru nu s-a realizat, astfel că interesul său în promovarea prezentei acţiuni este actual, direct şi pe deplin justificat.
În drept au fost invocate dispoziţiile art.1075, 969, 970,973,974 Cod civil.
În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, invocând ulterior următoarele excepţii: excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, excepţia lipsei calităţii de reprezentant al apărătorului reclamantei, excepţia lipsei calităţii procesuale active, excepţia lipsei capacităţii procesuale a reclamantei şi excepţia lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în judecată.
Referitor la excepţia netimbrării, instanţa a respins-o, conform motivelor expuse prin Încheierea din data de 13.05.2009.
În susţinerea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a avocatului reclamantei, s-a arătat că împuternicirea avocaţială depusă la dosarul cauzei, este semnată doar de avocat nu şi de către client, încălcându-se dispoziţiile art.68 alin.1 Cod procedură civilă.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei capacităţii procesuale, s-a arătat că cererea de chemare în judecată este introdusă de SC D SRL-punct de lucru Craiova, contrar dispoziţiilor art.41 alin.2 Cod procedură civilă şi art.43 alin.3 din Legea nr.31/1990, deoarece Punctul de lucru Craiova, nu poate sta în judecată, în nume propriu în calitate de reclamant.
În ce priveşte excepţia lipsei de interes, s-a arătat că reclamanta nu are nici un interes în promovarea şi susţinerea cererii de chemare în judecată, deoarece SC R SA consideră reziliat contractul de prestări service pază şi protecţie începând cu data de 02.06.2008, astfel că reclamanta nu este răspunzătoare de bunurile pe care le-a avut în pază, iar societatea pârâtă nu are nici o pretenţie de acest gen.
Pe fondul cauzei s-a arătat că acţiunea este nefondată deoarece prin adresa nr.42/21.02.2008 a notificat societatea reclamantă în legătură cu rezilierea Contractului de prestări servicii începând cu data de 01.03.2008, conform prevederilor art.19 alin.2 din contract, contractul nemaifiind reziliat la această dată conform înţelegerilor dintre părţi şi a acordului tacit dat de societate pentru continuarea contractului, însă numai până la sfârşitul lunii mai 2008.
Înţelegerea verbală a luat însă sfârşit prin adresa nr.235/02.06.2008 emisă de SC RSA prin care aducea la cunoştinţă reclamantei faptul că la data de 02.06.2008 o comisie de inventariere a societăţii se va prezenta la cele două locaţii pentru a prelua bunurile ai căror de drept sunt, însă reprezentantul reclamantei a refuzat să încheie procesul verbal de predare-primire a bunurilor, conform declaraţiei dată de salariatul SC R SA ce s-a deplasat la Butoieşti şi Brastavatu.
Referitor la „ora înaintată” la care a fost transmisă adresa nr.235/02.06.2008, pârâta a arătat că este vorba de setarea greşită a aparatului fax, astfel că la data de 02.06.2008, la numărul de fax al reclamantei au fost transmise trei adrese: la ora 13,08, la ora 13,15 şi la ora 13,21, deşi pe confirmările de transmisie-prmire apar orele 20,29, 20,35 şi 20,40, astfel că prima adresă transmisă la ora 13,08 a fost primită de reclamantă la ora 13,10, avându-se declaraţia persoanei care s-a ocupat efectiv de transmiterea prin fax a acestor adrese şi adresa R privind lista convorbirilor din data de 02.06.2008.
S-a mai arătat că societatea a mai emis pârâtei încă două adrese, cu confirmare de primire: nr.3021/10.07.2008 şi nr.339/07.08.2008, prin care îşi manifestă indignarea cu privire la refuzul nejustificat de predare a bunurilor, acest refuz neputând fi imputat societăţii prin emiterea de noi facturi.
În susţinerea apărărilor, s-au depus înscrisuri.
Instanţa, analizând probatoriile administrate în cauză, reţine următoarele:
Conform art.137 Cod procedură civilă , instanţa trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond care fac de prisos în tot sau în parte soluţIarea pe fond a cauzei.
În ce priveşte excepţia lipsei calităţii de reprezentant a apărătorului reclamantei, instanţa urmează a o respinge, având în vedere că între reclamantă şi apărătorul ales al acesteia, s-a încheiat Contractul de asistenţă juridică nr.055306/16.12.2008 (fila 97), astfel că cerCrea legalităţii împuternicirii este de prisos faţă de caracterul confidenţial al contractului de asistenţă juridică.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei capacităţii procesuale a reclamantei, instanţa urmează a o respinge având în vedere faptul că atât Contractul de prestări servicii, pază şi protecţie nr.01/04.01.2007, cât şi cererea de chemare în judecată a fost încheiat şi respectiv a fost formulată de SC DV SRL, conform delegaţiei nr.131/01.08.2008 aflată la fila 98 dosar.
Instanţa urmează a respinge şi excepţia lipsei de interes a reclamantei în formularea prezentei acţiuni, având în vedere că interesul acesteia derivă din Contractul de prestări servicii pază şi protecţie, contract pe care pârâta arată că l-a reziliat începând cu data de 02.06.2008, iar la rândul ei reclamanta invocă dispoziţii privind modul de reziliere a contractului, aspecte pe care însă instanţa le va analiza cu ocazia cercetării fondului cauzei.
Pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:
Între părţi s-a semnat contractul de prestări servicii pază şi protecţie nr.01/04.01.2007, având ca obiect asigurarea pazei a următoarelor imobile proprietatea SC R SA: staţie alimentare cu carburanţi+teren în suprafaţă de 5011,7 mp, situată în localitatea Brastavatu, jud.Olt şi staţie distribuţie carburanţi, situată în localitatea Butoieşti, jud.Mehedinţi.
Conform art.4 din contract, acesta a intrat în vigoare începând cu data de 04.01.2007 şi se va rezilia de drept odată cu predarea bunurilor aflate în pază de prestatorul reclamant, conform procesului verbal de predare primire către gestIarul SC R SA, iar art.5 menţIează că durata contractului nu poate depăşi 60 de zile calendaristice, respectiv 04.03.2007, art.5 fiind eliminat prin Actul adiţIal la contract începând cu data de 05.03.2007 (fila 9).
Ca urmare, părţile nu au mai reglementat termenul de derulare a contractului.
Prin adresa nr.42/21.02.2008 fila 38) pârâta a notificat reclamanta, că în conformitate cu dispoziţiile art.19 alin.2 Cap.IX din contract, începând cu data de 01.03.2008 va înC efectele contractului fără a mai fi necesară nici o altă formalitate, fără a se stabili data la care urmau să fie predate bunurile şi a se încheia procesul verbal de predare-primire, conform art.4 din contract şi fără a solicita acordul reclamantei.
De asemenea, instanţa mai reţine faptul că art.19 alin.1 Cap.IX din contract reglementează situaţia rezilierii contractului doar la iniţiativa prestatorului (reclamantei) şi nu a beneficiarului, iar art.19 alin.2 reglementează înCrea contractului înainte de expirarea duratei sale de valabilitate, prin acordul ambelor părţi contractante.
În speţa de faţă, acest acord însă nu s-a realizat.
Astfel, prin adresa nr.235/02.06.2008-fila 40, transmisă prin fax societăţii reclamante, pârâta îi face cunoscut acesteia că la data adresei, respectiv 02.06.2008, are o comisie de inventariere la obiectivele Casa de Protocol, situată în localitatea Craiova, precum şi la staţiile de carburanţi din localitatea Butoieşti , jud.Mehedinţi şi localitatea Brastavatu, jud.Olt şi ca urmare a solicitat să i se predea bunurile cu proces verbal de predare-primire şi să încheie activitatea de pază la aceste obiective.
Reclamanta a contestat acest mod de soluţIare a diferendumului dintre ele, menţIând că adresa nr.235/2.06.2008 a primit-o la ora 20,29, neavând la dispoziţie timpul material de a se deplasa la cele două locaţii aflate în judeţe diferite, cum de altfel nici pârâta nu avea cum să trimită un delegat înainte de a stabili o dată rezonabilă faţă de locul situării imobilelor.
La rândul ei, pârâta a depus la dosarul cauzei adresa nr.204/01/03/6488/01.06.2009-fila 109 a R privind lista detaliată a convorbirilor din data de 02.06.2009, listă din care rezultă că societatea reclamantă a fost apelată la orele 13,10; 13,17; 13,23.
Dar, chiar şi în această situaţie, instanţa reţine faptul că pârâta nu a stabilit o dată rezonabilă pentru ca reclamanta să se poată prezenta la cele două locaţii aflate în judeţe diferite, pentru a preda obiectivele ce le avea în pază şi pentru a se încheia procesul verbal de predare-primire conform art.4 din contract.
În aceste condiţii, reclamanta a transmis reclamantei notificarea înregistrată sub nr.58/14.07.2008 (fila 59) cu confirmare de primire şi notificarea nr.79/N/22.08.2008 8fila 61), prin judecătoresc, prin care solicită pârâta să stabilească o dată la care părţile se pot întâlni în vederea încheierii procesului verbal de predare-primire pentru obiectivele situate în Brastavatu, jud.Olt şi Butoieşti , jud.Mehedinţi, dar nu a primit nici un răspuns.
La rândul ei, pârâta a transmis către reclamantă adresele nr.3021/10.07.2008 şi nr.339/07.08.2008 (filele 46-47) cu confirmare de primire, prin care îi face cunoscut rezilierea contractului de prestări servicii pază şi protecţie nr 01/04.01.2007, începând cu data de 02.06.2008, iar emiterea de facturi după această dată nu au o bază legală.
Instanţa mai reţine că SC R SA a depus la dosarul cauzei declaraţia unui salariat al său-C şi un proces verbal de predare-primire din data de 02.06.2008 (filele 42-43) din care rezultă că acesta s-a deplasat la Craiova pentru semnarea procesului verbal de predare-primire a mijloacelor fixe şi a obiectelor de inventar de la locaţia Brastavatu, jud.Olt şi Butoieşti , jud.Mehedinţi, lucru care nu s-a realizat datorită refuzului practicat de către SC D SRL Alexandria, iar la data de 4-5.06.2008, persoana în cauză s-a deplasat iarăşi la Craiova şi nu la locaţiile în cauză, astfel că respectiva declaraţie şi procesul verbal menţIat, au fost întocmite „pro cauza”.
O altă problemă controversată este dacă la obiectivele de la Brastavatu, jud.Olt şi Butoieşti , jud.Mehedinţi, reclamanta a prestat sau nu activitate de pază.
În acest sens, pârâta a depus la dosarul cauzei încheierea din data de 08.04.2009 pronunţată de Judecătoria Strehoaia-Mehedinţi pronunţată în dosarul nr.612/313/2009 prin care s-a admis cererea de dovezi formulată de SC R SA Oneşti, iar prin procesul verbal încheiat de judecătoresc din data de 14.04.2009, s-a constatat că la imobilul –Staţie de distribuţie carburanţi din comuna Butoieşti, jud.Mehedinţi, nu s-a găsit nici o persoană care să poarte însemnele firmei de pază SC D SRL şi nici o altă persoană care să asigure paza, precum şi adresele nr.121/8.12.2008 şi nr.119/14.04.2009 a Postului de Poliţie Butoieşti-filele 121-122 din care rezultă că Staţia de distribuţie carburanţi din comuna Butoieşti nu este asigurată cu pază pe timp de zi şi de noapte, dar nu s-au depus probe cu privire la staţia de distribuţie carburanţi din localitatea Brastavatu, jud.Olt.
Pe de altă parte, reclamanta a depus la dosarul cauzei adresa nr.208207/12.10.2009 (fila 134), nr.31/25.09.2009 (fila 135) din care rezultă că ambele locaţii în perioada martie-octombrie 2009 erau păzite corespunzător.
De asemenea, din registrele prezentate atât în copie (filele 139-140), cât şi în original, a rezultat că reclamanta a prestat activitatea de pază în mod continuu, astfel că între părţi nu s-a realizat predarea-primirea prin proces verbal a obiectivelor ce au făcut obiectul Contractului de prestări servicii pază şi protecţie nr.01/04.01.2007, conform art.4 din contract, iar pe de altă parte, în baza art.19 alin.2 din acelaşi contract, între părţi nu s-a realizat acordul de voinţă privind înCrea contractului înainte de expirarea duratei sale de valabilitate.
Ca urmare, având în vedere dispoziţiile art.969-970 Cod civil, conform cărora convenţiile convenite legal, făcute cu putere de lege între părţile contractante, iar convenţiile trebuie executate cu bună credinţă, dispoziţiile art.4 şi art.19 alin.2 din Contractul de prestări servicii pază şi protecţie, precum şi art.1075 Cod civil, instanţa urmează a admite acţiunea şi a obliga pârâta să preia prin proces verbal de predare-primire staţia de alimentare cu carburanţi şi teren în suprafaţă de mp, situată în localitatea şi staţia de distribuţie carburanţi situată în, sub sancţiunea daunelor interese de 100 lei/zi de la data pronunţării hotărârii şi până la executarea obligaţiei.
Referitor la solicitarea pârâtei de a dispune suspendarea judecăţii cauzei în baza art.244 (1) pct.2 Cod procedură civilă, instanţa urmează a o respinge, deoarece nu s-a făcut proba că a început urmărirea penală împotriva numitului B, plângerea penală formulată împotriva acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii, nu se circumscrie dispoziţiilor legale menţIate.
În baza art.274 Cod procedură civilă, instanţa va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 2.308,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
