încălcarea principiului disponibilităţii procesului civil şi al dreptului la apărare atrag nulitatea hotărârii.
Prin sentinţa nr. 845/1998, Tribunalul Bucureşti – secţia comercială a admis acţiunea reclamantei, S.C. “C.” – S.A., a obligat pârâta S.C. “A.” – S.A. la plata sumei de 122.143.385 lei, chirie şi 5.261.000 lei, cheltuieli de judecată. Au fost anulate, prin aceeaşi hotărâre, cererile de chemare în garanţie, ca insuficient timbrate.
în motivarea sentinţei, tribunalul a reţinut că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale stabilite prin contractele de asociere încheiate, rămânând de achitat debitul de 122.143.385 lei, motiv pentru care, în baza art. 969 – 970 Cod civil, aceasta a fost obligată la plata sumei de mai sus.
împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâta, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre soluţionare aceleiaşi instanţe.
în susţinerea apelului, s-au adus următoarele critici: Instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra capătului de cerere privind rezilierea contractului de închiriere, iar suma datorată de pârâtă este mult mai mică, întrucât s-au achitat 5.336.066 lei, în raport de care pretenţiile reclamantei sunt în cuantum mult mai mare decât sumele convenite prin contractele în discuţie.
Apelul este fondat.
Instanţa de fond a fost învestită prin cererea de chemare în judecată şi cu soluţionarea capătului de cerere privind rezilierea contractelor de închiriere şi cum reclamanta nu a renunţat printr-o cerere scrisă, expresă, în acest sens, rezultă că tribunalul a omis să se pronunţe, prin hotărârea dată asupra acestei cereri.
în consecinţă, încălcarea principiului disponibilităţii procesului civil, corelat şi cu cel al dreptului la apărare al pârâtei, atrag nulitatea hotărârii şi, prin urmare, Curtea a constatat apelul fondat şi l-a admis, conform art. 297 C. pr. civ., desfiinţând sentinţa atacată şi trimiţând cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
(Secţia comercială, decizia nr. 209/2000)
NOTĂ: Soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia comercială
a fost menţinută prin decizia nr. 1464/2001 a Curţii Supreme de Justiţie –
secţia comercială, prin care a fost anulat, că netimbrat, recursul reclamantei.
(Judecator Mihaela-Ioana Prisacaru)
