Dacă reclamanta a chemat în judecată doar pe societatea comercială absorbită, asumându-şi riscurile ce decurg din inopozabilitatea hotărârii faţă de societatea comercială absorbantă, instanţele nu pot introduce în cauză, din oficiu, această ultimă societate, deoarece ar
încălca principiul disponibilităţii procesului civil.
Secţia Comercială, decizia nr. 3782 din 27 octombrie 1998.
Tribunalul a admis în parte acţiunea formulată de Reclamanta S.C.”METATEX COMAC” SA împotriva pârâtei SC “MIRUNA” SRL, pe care a obligat-o la 20.772.840 lei chirie aferentă perioadei aprilie 1994 – aprilie 1997 şi 2.194.707 lei cheltuieli de judecată.
Totodată, instanţa a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul comercial situat în Bacău str. Mihai Viteazul nr. 3.
S-a reţinut că la 20 februarie 1991, reclamanta a încheiat cu pârâta un contract de închiriere a spaţiului comercial în litigiu pe termen de un an, părţile stabilind o chirie lunară de 253 lei / mp.
După expirarea termenului de închiriere, reclamanta a făcut cunoscut pârâtei că nu doreşte să-i prelungească locaţiunea şi i-a cerut eliberarea spaţiului, pe care aceasta din urmă a continuat totuşi să îl folosească, refuzând negocierea chiriei, cu motivarea că nu are posibilităţi de plată.
Reclamanta a calculat chiria majorată începând cu 21 februarie 1992, în două variante, însă a timbrat acţiunea numai pentru varianta cea mai mică, respectiv 20.772.840 lei. Cu privire la cererea de evacuare, tribunalul a reţinut că pârâta, fiind societate comercială, nu beneficiază de prelungirea de drept a contractului de închiriere, aşa încât, în raport de dispoziţiile Legii nr. 5/1973, ocupă spaţiul fără un titlu legal.
Curtea de Apel a respins apelul declarat de pârâtă.
Pârâta a declarat recurs susţinând, între altele, că hotărârile pronunţate de instanţele de fond şi apel sunt nelegale deoarece SC” MIRUNA EXPO SRL nu mai există din anul 1994, când a fost , absorbită de S.C. “GLORIA BERD” SRL. Cum nu a făcut opoziţie la fuziunea prin absorbţie a celor două societăţi, intimata reclamantă, poate pretinde cel mult, chiria datorată de S.C. “MIRUNA EXPO” SRL pentru perioada aprilie – septembrie 1994
Această critică este nefondată.
Astfel recurenta – pârâtă nu s-a prezentat şi nu s-a apărat la instanţa de fond, care pe baza relaţiilor primite la Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură, a pronunţat hotărârea faţă de SC “MIRUNA EXPO” SRL, ce nu figura că ar fi fuzionat cu SC “GLORIA BERD” SRL
împrejurarea că intimata – reclamantă nu a făcut opoziţie la fuziunea prin absorţie a celor două societăţi nu o împiedică să-şi valorifice pretenţiile în legătură cu spaţiul închiriat şi folosit în prezent de SC “GLORIA BERD” SRL în baza contractului de închiriere expres încheiat cu SC “MIRUNA” SRL fiind de principiu că societatea absorbantă preia activul şi pasivul societăţii absorbite.
Mai mult, dacă intimata – reclamantă a înţeles să cheme în judecată pe pârâta SC “MIRUNA EXPO” SRL, asumându-şi riscurile ce decurg din inopozabilitatea hotărârii faţă de societatea absorbantă, instanţele nu puteau introduce din oficiu în cauză o altă societate, întrucât ar fi încălcat principiul disponibilităţi procesului civil.
