Dacă un administrator special nu a fost desemnat, pentru soluţionarea acţiunilor prevăzute la art. 46 şi a celor reglementate de art. 79 şi art. 80, debitorul va fi reprezentat de un curator special desemnat dintre organele de conducere statutare aflate în exerciţiul funcţiunii la data deschiderii procedurii. Desemnarea se va face de către judecătorul sindic în Camera de Consiliu şi fără citarea părţilor.
Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi pentru cauze de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1319 din 4 octombrie 2011
Prin acțiunea adresată Tribunalului Constanța – Secția comercială și înregistrată sub nr. 7292/118/09.06.2010, reclamanta CTV M.G. SA, în insolvență, în contradictoriu cu SC D.M.V. SRL, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
– anularea contractului de cesiune a licenței audiovizuale, încheiat între debitoare și SC D.M.V. SRL la data de 01.10.2009;
– obligarea pârâtei la restituirea licenței TV 385.1/23.05.2006, licenței TV nr. 269/20.07.2007 și autorizația tehnică de funcționare nr. B/TV/7060/2007 în deplină proprietate și posesie.
Motivând acțiunea, reclamanta învederează în esență că, la data de 01.10.2009 a fost încheiat contractul de cesiune a licenței audiovizuale, prin care a fost transmisă această licență, împreună cu licența de emisie nr. TV 269/20.07.2007, către SC D.M.V. SRL, tranzacția fiind făcută cu scopul de a frauda societatea debitoare pentru că, cesiunea s-a făcut la un preț simbolic, având în vedere valoarea reală a licențelor cesionate raportat la prețul prevăzut în contract.
Se mai arată că sunt îndeplinite condițiile unei acțiuni în frauda creditorilor, întrucât proporția de valoare între contraprestația părților este vădită și are ca efect direct prejudicierea creditorilor.
Prin încheierea nr. 536 din 02.05.2011, pronunțată de Tribunalul Constanța, în temeiul art. 44 C.proc.civ., s-a desemnat în calitate de curator special pentru societatea debitoare CTV M.G. SA pe C.B., dispunând citarea pârâtei debitoare CTV M.G. SA, prin curatorul special pentru termenul de judecată din 16.05.2011.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a constatat că în dosarul de insolvență nr. 10865/118/2009 nu a fost numit un administrator special în condițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, dacă în cauză nu a fost desemnat un administrator special, pentru soluționarea acțiunilor prevăzute la art. 46 și a celor reglementate de art. 79 și art. 80, debitorul va fi reprezentat de un curator special, desemnat dintre organele de conducere aflate în exercițiul funcțiunii la data deschiderii procedurii.
Prin urmare, în cauză ar fi trebuit desemnat în calitate de curator special D. IPURL, lichidator judiciar care, are calitatea de titular al cererii, astfel încât, față de contrarietatea de interese, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 44 C.proc.civ. în sensul că s-a desemnat C.B în calitate de curator special al debitoarei SC CTV M.G SA.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC D.M.V. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzute de art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 299, art. 304 pct. 7, pct. 8 și pct. 9 din C.proc.civ., și cu următoarea motivație, în esență:
– greșit judecătorul sindic a desemnat în calitate de curator special pe C.B, motivat de faptul că, la data deschiderii procedurii, acesta nu făcea parte din organele de conducere, aflate în exercițiul funcțiunii, ba mai mult, acesta nu mai era nici angajatul societății, fiind disponibilizat cu mult înainte de intrarea societății în procedura insolvenței;
– o persoană străină de conducerea societății în perioada premergătoare intrării în insolvență, nu este în măsură să reprezinte societatea în insolvență, cu privire la actele juridice ce fac obiectul acțiunilor întemeiate pe art. 79 și art. 80 din legea insolvenței.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, cu consecința numirii în calitate de curator special a administratorului statutar aflat la conducerea SC CTV M.G. SA la data deschiderii procedurii insolvenței.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă CTV M.G. SA solicită respingerea recursului, invocând:
– excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, cu motivația că, recurenta în prezenta cauză, nu reprezintă o identitate între persoana recurentului (celui ce pretinde) și cel care este titular al dreptului, nefiind nici acționar al societății debitoare și nici măcar creditor al acesteia, solicitând admiterea excepției;
– excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, cu motivația că, recurenta nu justifică un interes în promovarea căii de atac, neavând nici calitatea de acționar al societății debitoare și nici calitatea de creditor al acesteia, solicitând admiterea excepției.
Prin întâmpinare, intimata intervenientă SC E.S.D. SRL, solicită respingerea recursului, ca nefondat, invocând:
– excepția netimbrării cererii de recurs, cu suma de 60 lei în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (1), raportat la dispozițiile art. 6 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru;
– excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, cu motivația că desemnarea curatorului special este un atribut exclusiv judecătorului sindic, în situația în care, AGA societății debitoare nu a desemnat un administrator special, recurenta având în dosar doar calitate de pârât.
Pe fond, solicită respingerea recursului, ca netemeinic și nefondat, cu motivația că, curatorul special desemnat de judecătorul sindic – dl. C.B – la data deschiderii procedurii insolvenței, îndeplinea funcția de director general al societății debitoare, astfel cum a reieșit din documentele anexate la dosar și că, recurenta nu a produs dovezi în sensul admiterii afirmațiilor sale.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și a probatoriului administrat, văzând și dispozițiile art. 312 C.proc.civ, Curtea respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente, în esență:
în ședința publică din 02.05.2011, instanța de fond – judecătorul sindic, a luat în examinare cererea având ca obiect desemnarea unui curator special pentru debitoarea în insolvență SC CTV M.G. SA – societate în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar D. IPURL, urmare cererii de chemare în judecată a recurentei, formulată de debitoare prin lichidator judiciar la data de 09.07.2010, prin care s-a solicitat anularea contractului de cesiune a licenței audiovizuale încheiat de părți la data de 01.10.2009, cu consecința obligării recurentei la restituirea licenței TV 385.1/23.05.2006, a licenței de emisie nr. 269/20.07.2007 și a autorizației tehnice de funcționare nr. B/TV/7060/2007.
în contextul dat, reține Curtea că, la data de 01.10.2009 între SC D.M.V. SRL și SC CTV M.G. SA, a intervenit contractul de cesiune prin care, cea de-a doua societate transmitea către prima drepturile de proprietate intelectuală și arhiva documentară, în baza Hotărârii AGA a CTV M.G. SA nr. 4/30.09.2009, iar ulterior deschiderii procedurii față de cedenta debitoare, lichidatorul judiciar al acesteia a solicitat anularea respectivei tranzacții, în temeiul art. 79 și art. 80 lit. b) și lit. c) din modificată.
Aceasta este situația de fapt ce a generat prezentul litigiu, ce este reținută de Curte, în momentul examinării recursului dedus judecății.
în referire la excepțiile invocate în cauză, de către CTV M.G. SA, și intimata intervenientă SC E.S.D. SRL, Curtea reține:
1. Excepția lipsei calității procesuale active a recurentei SC D.M.V. SRL, invocată de CTV M.G. SA, și intimata intervenientă SC E.S.D. SRL apreciază instanța de control că excepția este nefondată, pentru că, față de situația de fapt sus-reținută, și temeiurile de drept avute în vedere la promovarea acțiunii, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 85/2006, modificat „Curtea de apel va fi instanța de recurs pentru hotărârile pronunțate de judecătorul sindic în temeiul art. 11” , pentru ca, potrivit art. 11 lit. h) din lege, judecătorul sindic să fie competent în „judecarea acțiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidator pentru anularea unor acte frauduloase și a unor constituiri ori transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii”.
Reține Curtea, în același timp că, potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, modificată, „….Dacă un administrator special nu a fost desemnat, pentru soluționarea acțiunilor prevăzute la art. 46 și a celor reglementate de art. 79 și art. 80, debitorul va fi reprezentat de un curator special desemnat dintre organele de conducere statutare aflate în exercițiul funcțiunii la data deschiderii procedurii. Desemnarea se va face de către judecătorul sindic în Camera de Consiliu și fără citarea părților ….”
Ca urmare, fiind dat în atribuțiunea judecătorului sindic numirea curatorului special, prin hotărâre și având în vedere calitatea procesuală a recurentei, ce derivă din calitatea de parte în dosar nr. 7291/118/2010 a Tribunalului Constanța, dosar în care, hotărârea atacată a fost pronunțată în contradictoriu cu SC D.M.V. SRL, de către judecătorul sindic în exercitarea atribuțiilor date de lege în sarcina sa, Curtea apreciază că, excepția este nefondată și, pe cale de consecință urmează a fi respinsă, aceasta și în contextul în care, legitimarea procesuală nu se raportează cu necesitate la raportul juridic dedus judecății, ci la dreptul de a reclama în justiție și la obligația de a răspunde față de pretențiile formulate prin cererea de chemare în judecată.
2. Excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii a recurentei SC D.M.V. SRL, invocată de CTV M.G. SA, prin lichidator judiciar D. IPURL, este nefondată apreciază Curtea deoarece, interesul recurentei rezidă din apărarea drepturilor sale, decurgând din contractul de cesiune a cărui nulitate a fost invocată de către lichidatorul judiciar.
Literatura de specialitate și practica judiciară este unanimă în a aprecia că, interesul nu este necesar doar pentru introducerea acțiunii, ci pentru orice cerere făcută pe parcursul desfășurării procesului civil, iar, în speță, Curtea reține că, sunt îndeplinite condițiile privind interesul promovării recursului.
Astfel, interesul recurentei este legitim pentru că, se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv, a unui interes ocrotit de lege, și în raport cu ceilalți coparticipanți procesuali.
Pe de altă parte, interesul recurentei este personal și direct, decurgând din calitatea de parte din dosarul de fond și din calitatea de cesionar din contractul de cesiune.
Nu în ultim rând, interesul recurentei în promovarea recursului este născut și actual, existând, atât în momentul formulării cererii dedusă judecății – cerere în anulare promovată de lichidatorul judiciar, ca și în prezent – menținerea calității de cesionar.
3. Excepția netimbrării recursului, urmează a fi respinsă de Curte, ca nefondată, pentru că, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (1), raportat la dispozițiile art. 6 lit. c) din Legea nr. 146/1997, recurenta a achitat taxa judiciară de timbru cu chitanța nr. CT XWM 3744442PJ/11.01.2011 și timbrele judiciare aferente.
4. în referire la fondul cauzei, Curtea reține în esență că, potrivit dispozițiile art. 3 pct. 26 antepenultima și penultima teză din Legea nr. 85/2006, modificată, curatorul special va fi desemnat de către judecătorul sindic din rândul organelor de conducere statutare, aflate în exercițiul funcțiunii la data deschiderii procedurii.
Față de probatoriul administrat în cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 C.civ., respectiv:
– cererea pentru deschiderea procedurii de insolvență împotriva SC CTV M.G. SA;
– Sentința civilă nr. 1606/08.03.2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar 10865/118/2009 prin care s-a deschis procedura insolvenței împotriva SC CTV M.G. SA;
– Contractul individual de muncă nr. 150/16.06.2008 înregistrat la ITM sub nr. 41058/16.06.2008 încheiat între SC CTV M.G. SA și dl. C.B., modificat prin actele adiționale nr. 112/08.09.2008 și nr. 1/15.06.2009;
– Decizia nr. 3/05.01.2009 a Consiliului de administrație al SC CTV M.G. SA prin care dl. C.B. este numit în funcția de director general pe o perioadă nedeterminată;
– Extras din adresa nr. 45031/13.08.2010 emisă de ORC privind istoricul SC CTV M.G. SA.
Curtea constată că, la data deschiderii procedurii de insolvență, dl. C.B. îndeplinea funcția de director general al societății debitoare, iar recurenta nu a produs probe în sensul dispozițiilor art. 1169 C.civ., în susținerea afirmațiilor sale, potrivit cărora „acesta nu făcea parte din organele de conducere”, „nu era angajat al societății”, este „o persoană străină de conducerea societății”, ori că „are interes”.
Pentru toate considerentele sus-expuse, și constatând că nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând și dispozițiile art. 312 C.proc.civ., Curtea apreciază în sensul respingerii recursului, ca nefondat.
