Art.4 al.4, art.19, art.22 – Legea nr.85/2006
Art.37 OUG 86/2006
Art.731 al.1 lit.”a” – Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei
de practician în insolventă
Hotărârea UNPIR nr.3/2007 modificată prin Hotărârea UNPIR nr.3/2010
Art.260 – Legea nr.31/1990
Prin adresa nr.R.22222/25.08.2010, Oficiul Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul Constanta a comunicat instantei cererea de radiere a persoanei juridice din registrul comertului si decontarea onorariului si a cheltuielilor de procedură formulată de SC A. SRL prin lichidator C.I.I. N.A.
Cererea a fost cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta la data de 25.08.2010 sub nr.10525/118/2010.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar C.I.I. N.A a arătat că, a fost desemnat, prin Încheierea nr.2135/12.04.2010 pronuntată în dosarul nr.2544/118/2010 al Tribunalului Constanta, pentru realizarea procedurii de lichidare a societătii SC A. SRL, ca urmare a dizolvării acesteia prin hotărâre judecătorească, solicitând totodată decontarea cheltuielilor de procedură si a onorariului de lichidator în sumă totală de 1882,85 lei.
În sustinerea cererii au fost depuse în copie raportul final de lichidare, notificările adresate creditorilor bugetari si răspunsul la notificări, precum si evidentele contabile întocmite de lichidatorul judiciar.
Prin Sentinta civilă nr.756/27.09.2010 pronuntată în dosarul nr.10525/118/2010, Tribunalul Constanta a respins ca nefondată cererea petentei SC A. SRL – prin lichidator judiciar C.I.I. N.A, privind radierea din registrul comertului si ca inadmisibilă cererea lichidatorului judiciar C.I.I. N.A, privind decontarea onorariului si a cheltuielilor de procedură efectuate în legătură cu lichidarea societătii petente.
Pentru a pronunta această hotărâre instanta de fond a retinut, din raportul lichidatorului si declaratia de creantă a D.G.F.P. Constanta, că societatea a cărei radiere se cere are datorii fată de terti în cuantum de 437 lei, neavând capacitatea financiară de a le plăti.
Interpretarea sistematică a textelor art.2701 si art.2702 din Legea nr.31/1990 conduce la concluzia fermă că legea înlătură posibilitatea radierii comerciantilor supusi procedurii de lichidare care se află în stare de insolventă, considerente pentru care a respins cererea de radiere ca nefondată.
În ce priveste cererea de decontare a cheltuielilor de procedură, prima instantă a constatat că este inadmisibilă fată de actuala reglementare a dispozitiilor art.4 din Legea nr.85/2006. Astfel, potrivit art.237 al.7 din Legea nr.31/1990 „dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătoresti de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numeste un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare si lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare si a falimentului, republicată, cu modificările si completările ulterioare”.
Prin Legea nr.169/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr.85/2006, intrată în vigoare la 24.07.2010, s-au abrogat explicit dispozitiile art.4 al.5 din Legea nr.85/2006, dispozitii ce confereau judecătorului sindic, atributia autorizării plătii cheltuielilor aferente procedurii din fondul de lichidare. Acelasi aspect rezultă si din modificarea art.4 al.4 din Legea nr.85/2006/2006, care elimină sintagma „aprobat de judecătorul sindic”. În acelasi sens sunt si dispozitiile Legii nr.84/2010 privind aprobarea OUG 116/2009 care la art.21 alin.2 prevăd ”decontul final al cheltuielilor efectuate de lichidator în legătură cu lichidarea unei societăti comerciale se face de către Uniunea Natională a Practicienilor în insolventă din România la solicitarea lichidatorului”. O singură dispozitie în sens contrar este prevăzută la art.731 din statutul de organizare si functionare al UNPIR, dar prevederile statutului nu pot cuprinde dispozitii contrare Legii nr.85/2006 având o fortă juridică inferioară.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs C.I.I. N.A – lichidator judiciar al SC A. SRL, criticând-o ca fiind nelegală motivat de faptul că, a depus cerere de deschidere a procedurii falimentului in forma simplificată, care a fost respinsă prin Sentinta civilă nr.994/COM/18.11.2010, depusă în copie la dosar.
Având in vedere respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei, a formulat cerere de radiere a SC A. SRL de la Oficiul Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul Constanta, solicitând, în conformitate cu art.4 din Legea nr.85/2006, decontarea cheltuielilor in valoare de 1.693,80 lei conform decontului de cheltuieli si descărcarea de orice îndatoriri responsabilităti a lichidatorului judiciar.
Cererea de deschidere a procedurii fiind respinsă, cu motivatia că această procedură presupune efectuarea de cheltuieli exagerat de mari (minim 3.000-onorariu lichidator judiciar) in raport cu valoarea datoriilor de 437 lei, a fost nevoită să formuleze prezentul recurs împotriva sentintei de respingere a cererii de radiere a societătii si de decontare a onorariului si a cheltuielilor de procedura efectuate si descărcare de orice îndatoriri si responsabilităti a lichidatorului judiciar.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar si potrivit dispozitiilor art.3041 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că este fondat, pentru următoarele considerente:
SC A. SRL a fost dizolvată prin Sentinta civilă nr.4684/01.07.2010 pronuntată de Tribunalul Constanta în dosarul nr.5053/118/2009, la cererea ORC Constanta, în temeiul art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, motivat de faptul că, aceasta nu a depus situatiile financiare anuale.
Lichidatorul desemnat, N.A, a întreprins toate măsurile necesare lichidării societătii, din in raportul final întocmit rezultând că nu a reusit să intre în posesia documentelor contabile ale societătii si că Primăria com. N.B a comunicat că, societatea nu figurează cu bunuri mobile sau imobile declarate.
De asemenea, pentru că DGFP Constanta a răspuns notificării arătând că are de recuperat de la societatea dizolvată o creantă de 437 lei, lichidatorul a formulat în numele debitoarei cerere de deschidere a procedurii insolventei, cerere care a fost respinsă ca nefondată, de către judecătorul sindic prin Sentinta civilă nr.349 din 03.05.2010, retinându-se că, scopul legii, astfel cum este definit de art.2, nu poate fi atins, cât timp recuperarea creantelor împotriva averii debitoarei în această procedură, presupune efectuarea de cheltuieli exagerat de mari, în raport cu valoarea datoriilor afirmate de unicul creditor.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea constată că, în mod gresit judecătorul delegat a respins cererea lichidatorului de radiere a societătii, în conditiile în care s-a demonstrat că prin Sentinta civilă nr.349 din 03.05.2010 a judecătorului sindic de pe lângă Tribunalul Constanta, a fost respinsă cererea lichidatorului de deschidere a procedurii falimentului în forma simplificată
Potrivit dispozitiilor art.260 (8) din Legea nr.31/1990:
„În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comertului cererea de radiere a societătii din registrul comertului, sub sanctiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscriptia căruia îsi are sediul comerciantul, în urma sesizării oricărei părti interesate”.
Întrucât lichidatorul a întreprins toate măsurile prevăzute de lege, iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, societatea nu detine bunuri a căror valorificare să poată acoperi pasivul acesteia si cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost respinsă ca nefondată, Curtea constată că, cererea de radiere a societătii debitoare din Registrul comertului este fondată, urmând a fi admisă.
În ceea ce priveste cererea de decontare a cheltuielilor de procedură, Curtea constată că solutia instantei de fond este legală, urmând a fi mentinută, pentru motivele de fapt si de drept retinute de aceasta.
Dispozitiile art.4 alin.5 din Legea nr.85/2006, au fost abrogate în totalitate prin Legea nr.169/2010, acest articol nu mai poate fi aplicat în spetă, fiind o normă de procedură de imediată aplicare, iar alin.4 al aceluiasi articol nu mai îndrituieste judecătorul sindic să aprobe bugetul previzionat, aspect ce exclude de plano competenta judecătorului sindic de a aproba decontarea onorariului practicianului în insolventă si a cheltuielilor de procedură din fondul de lichidare constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006.
Pe cale de consecintă, în temeiul art.132 C.pr.civ., Curtea va admite recursul, va modifica în parte hotărârea în sensul că va admite în parte cererea si va dispune radierea SC A. SRL din Registrul Comertului de pe lângă Tribunalul Constanta. Vor fi mentinute dispozitiile privind solutionarea cererii de decontare.
Decizia va fi comunicată la Oficiul Registrului Comertului Constanta pentru efectuarea mentiunilor precum si persoanei juridice la sediul social, Ministerului Finantelor Publice – A.N.A.F., pe cale electronică si va fi publicată pe pagina de internet a Oficiului Registrului Comertului Constanta si la sediul Oficiului Registrului Comertului Constanta.
