– Legea nr. 85/2006
– Legea nr. 58/1934: art. 61, art. 62
Nu se pot reţine motivele de recurs cu privire la caracterul litigios al creanţei solicitate, întrucât procedura insolvenţei a fost pornită în baza a patru bilete la ordin, care, conform art. 61 din Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin, au caracter de titlu executoriu, ceea ce îi permite creditoarei să pornească o procedură extrem de simplă pentru recuperarea sumei specificată în titlul de valoare – expeditor via, prin simpla punere în a acestuia.
Ca atare, debitoarea nu mai poate contesta cuantumul şi existenţa creanţei specificată în titlul executoriu al creditoarei, debitoarea putând fi exonerată de plată doar prin formularea şi admiterea unei opoziţii la executare cambială, conform art. 62 din Legea nr. 58/1934, republicată, prin care se invalidează obligaţia de plată menţionată în înscrisul cambial sau titlul cambial însuşi.
(Decizia nr. 483 R/27.03.2009, Secţia a Vl-a comercială)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a Vll-a comercială, creditoarea SC C.M.G. SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC O.E.G. SRL, pentru o creanţă în valoare de 476.274,69 lei.
La data de 12.12.2007, debitoarea a depus contestaţie la dosarul cauzei, arătând că nu este în stare de , iar creanţa solicitată nu este certă, lichidă şi exigibilă.
Prin sentinţa comercială nr. 4046/03.10.2008, Tribunalul Bucureşti, Secţia a Vll-a comercială, a respins contestaţia debitoarei ca neîntemeiată şi a admis cererea creditoarei, dispunând deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei şi numirea administratorului judiciar.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că suma solicitată de creditoare este certă, lichidă şi exigibilă, caracter ce a fost confirmat în cauză prin plata parţială făcută de către debitoare şi acceptarea biletelor la ordin emise de către creditoare.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termenul legal, debitoarea, recurs înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vl-a comercială, la data de
21.01.2009.
în motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că judecătorul sindic nu a analizat toate motivele invocate în susţinerea contestaţiei formulate, şi, în primul rând, aspectul că în cauză creanţa solicitată este una litigioasă, împrejurare faţă de care nu se poate reţine caracterul cert, lichid şi exigibil al acestei creanţe.
Recurenta a mai arătat că între părţi există mai multe litigii, nesoluţionate irevocabil, în care debitoarea a formulat apărări de fond, în sensul că nu au fost îndeplinite obligaţiile contractuale de creditoare. Ca atare, nu se poate reţine caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei solicitate, atâta timp cât pe rolul instanţelor judecătoreşti există litigii privind modul de executare a contractului încheiat între cele două societăţi.
Cât priveşte biletele la ordin, despre care instanţa de fond face vorbire că ar fi emise de creditoare, recurenta a arătat că sunt emise chiar de către aceasta, plata parţială a sumei specificată în cuprinsul lor fiind făcută chiar şi după scadenţa biletelor la ordin în cauză, întrucât recurenta a aflat de nerespectarea obligaţiilor intimatei-creditoare, după efectuarea unei expertize extrajudiciare.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând şi dispoziţiile art. 3041 C. pr. civ., Curtea reţine că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea reţine că suma reprezentând creanţa, în baza căreia s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei de către creditoare, rezultă din executarea contractului de antrepriză nr. 3055/24.11.2005, încheiat între cele două părţi, sumă pentru achitarea căreia debitoarea a emis patru bilete la ordin, la data de 27.07.2006.
Curtea mai reţine că debitoarea a plătit în parte creanţa datorată, prin contestaţia formulată în faţa instanţei de fond contestând caracterul cert, lichid şi exigibil al sumei rămasă de achitat, întrucât creanţa este litigioasă, pe rolul instanţelor de drept comun fiind contestat modul de executare a contractului de către creditoare, aspecte reluate în motivele de recurs.
Curtea nu poate reţine motivele de recurs invocate de recurentă cu privire la caracterul litigios al creanţei solicitate întrucât procedura insolvenţei a fost pornită în baza a patru bilete la ordin, care, conform art. 61 din Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin, au caracter de titlu executoriu, ceea ce îi permite creditoarei să pornească o procedură extrem de simplă pentru recuperarea sumei specificată în titlul de valoare – expeditior via, prin simpla punere în executare a acestuia.
Ca atare, recurenta-debitoare nu mai poate contesta cuantumul şi existenţa creanţei specificată în titlul executoriu al creditoarei, recurenta-debitoare putând fi
exonerată de plată doar prin formularea şi admiterea unei opoziţii la executare cambială, conform art. 62 din Legea nr. 58/1934, republicată, prin care se invalidează obligaţia de plată menţionată în înscrisul cambial sau titlul cambial însuşi.
Pentru considerentele mai sus invocate, reţinând că cererea de deschidere a procedurii insolvenţei se întemeiază pe titlurile executorii deţinute de creditoare, în conformitate cu art. 61 din Legea nr. 58/1934, republicată, Curtea, în baza art. 312 C. pr. civ., raportat la dispoziţia specială menţionată, a respins recursul declarat ca nefondat.
