Expresie a principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil si, implicit, procesul de insolventa, toti creditorii cu creante anterioare deschiderii procedurii vor depune cerere de admitere a creantelor pe care le solicita, astfel cum rezulta din dispozitiile art.64 din Legea nr.85/2006.
Este necesar a se retine ca cererea de admitere a creantelor va îmbraca forma unei cereri de chemare în judecata, cuprinzând în special elementele prevazute la art.65, creantele urmând a fi consemnate în tabelul preliminar de creante, creditorii urmând a participa la distribuirea sumelor din averea debitorului.
Pentru valorificarea creantelor în procedura insolventei, nu este necesar ca acestea sa fie constatate printr-un titlu executoriu, fiind suficiente înscrisurile sau alte mijloace de proba cu care sa se dovedeasca existenta si întinderea lor, precum si conditia de a fi: certe, lichide si exigibile la momentul declansarii procedurii, deoarece ulterior, sunt satisfacute si creantele care nu îndeplinesc aceste cerinte.
Procedura insolventei având caracter concursual, colectiv si egalitar, presupune satisfacerea tuturor creantelor, inclusiv a celor afectate de modalitati, termene si conditii.
Creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii, urmeaza a fi admise provizoriu la masa credala, daca scadenta se împlineste sau conditia se realizeaza dupa declansarea procedurii, adica pe parcursul procesului de insolventa, când creantele dobândesc regimul juridic al creantelor scadente obisnuite.
Potrivit art.73 din legea insolventei, debitorul, creditorii si orice parte interesata, pot formula contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta înscrise pe tabelul preliminar de catre administratorul judiciar/lichidator, cum de altfel au deschisa aceasta cale si creditorii ale caror creante au fost trecute partial în tabel, precum si cei ale caror creante au fost înlaturate de la masa credala.
Creditoarea SC „AGC” SRL prin administrator I.G. formuleaza în dosar nr.7243/118/24.07.2007 contestatie împotriva refuzului administratorului judiciar de a include în tabelul preliminar de creante împotriva averii debitoarei SC A. SA prin administrator judiciar CC I. IPURL, a creantei sale în suma de 203.519 lei reprezentând daune echivalente lipsei de folosinta (199.319 lei) si cheltuieli de judecata (4.200 lei).
Motivând contestatia, creditoarea SC ”AGC” SRL a sustinut, în esenta, urmatoarele:
În urma licitatiei publice organizate de DRV Constanta, la data de 15.11.2006 SC ”AGC” SRL a adjudecat imobilul „Sediu administrativ” apartinând SC”A.”SA, compus din cladire P+2E cu birouri si spatii de depozitare, fara teren, în suprafata construita de 1.879,94 mp si desfasurata de 5.639,82 mp.
În baza procesului verbal de adjudecare, contestatoarea si-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului în Cartea funciara.
Desi notificata în repetate rânduri, SC ”A.” SA a refuzat sa elibereze imobilul.
Aceasta a ocupat în mod nelegal, fara nici un titlu, imobilul în cauza, în perioada 16.11.2006-20.12.2006. Dupa data de 20.12.2006, debitoarea a eliberat
anumite spatii în decursul mai multor luni, fara a elibera complet imobilul, pâna în luna iunie 2007.
SC ”AGC” SRL a învestit Judecatoria Constanta cu o actiune în daune echivalente lipsei de folosinta, a carei judecata a fost suspendata conform art.36 din Legea nr.85/2006, la data de 20.06.2007.
Raportul de expertiza judiciara efectuat în dosarul nr.9418/212/2006 al Judecatoriei Constanta a stabilit valoarea prejudiciului cauzat societatii proprietare, prin lipsirea sa de folosinta imobilului, la suma de 199.319 lei.
Sustine creditoarea ca, în raport de prevederile art.64 alin.3 din Legea nr.85/2006, refuzul intimatei administrator judiciar de a înscrie creanta creditoarei, motivat de lipsa unui titlu executoriu, este nejustificat.
Prin întâmpinare, intimata CC I. IPURL a solicitat respingerea contestatiei, ca nefondata neînvederând ca, SC ”AGC” SRL nu are o creanta certa, lichida si exigibila.
La data de 27.11.2006, debitoarea a formulat contestatie la si a solicitat anularea procesului verbal de adjudecare nr.27895/16.11.2006 (dosar nr.7189/212/2006, cu termen la 23.10.2007).
La data de 06.12.2006, debitoarea înca îsi desfasura activitatea în sediul administrativ, iar punerea contestatoarei în posesia imobilului, prin intermediul executorului judecatoresc, s-a efectuat cu încalcarea dispozitiilor procedurale în materie.
Si dupa eliberarea spatiului, în incinta acestuia au ramas bunuri mobile ale debitoarei, pe care contestatoarea a împiedicat-o sa le ridice.
A aratat intimata administrator judiciar ca actul de adjudecare constituie titlu de proprietate, dar pâna la înscrierea în cartea funciara, dreptul nu este opozabil tertilor.
Totodata, a precizat aceasta ca suma pretinsa cu titlul de contravaloare a folosintei nu se cuvine contestatoarei, întrucât debitoarea SC”A.”SA a fost si este ea însasi lipsita de folosinta bunurilor mobile care au ramas în sediul administrativ.
Prin sentinta civila nr.6281/COM/06.12.2007, Tribunalul Constanta – Sectia comerciala – judecatorul sindic admite contestatia formulata de creditoarea SC „AGC” SRL, dispunând înscrierea creditoarei contestatoare în tabelul creantelor asupra averii debitoarei SC ”A.” SA cu o creanta în valoare de 203.519 lei reprezentând daune echivalente lipsei de folosinta (199.319 lei) si cheltuieli de judecata (4.200 lei), la ordinea de prioritate prevazuta de norma art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006.
Pentru a aprecia de aceasta maniera, instanta retine în esenta ca, în speta sunt aplicabile dispozitiile art.73 din Legea 85/2006 deoarece, reclamanta a adjudecat imobilul „Sediu administrativ – cladire P+2E compus din birouri si spatii de depozitare fara teren”, proprietatea SC”A.”SA, la licitatia organizata de DRV Constanta.
Prin actul de adjudecare reprezentat de procesul verbal încheiat la data de 16.11.2006, conform proceselor verbale de licitatie nr.27515/10.11.2006 si 27872/15.11.2006, proprietatea imobilului s-a transmis de la debitoarea SC”A.”SA, la adjudecatara.
Creditoarea contestatoare este titulara unei creante în valoare de 199.319 lei, certa, lichida si exigibila.
Daunele echivalente lipsei de folosinta a imobilului adjudecat, ca urmare a refuzului SC ”A” SA de a-l elibera, au facut obiectul actiunii în justitie promovata de SC ”AGC” SRL (dosar nr.9418/212/2006 al Judecatoriei Constanta), a carei judecata a fost suspendata, pe temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
Cuantumul daunelor a fost stabilit prin raportul de expertiza întocmit de catre expertul C.G., în dosarul nr.9418/212/2006.
Cuantumul daunelor a fost stabilit prin raportul de expertiza întocmit de catre expertul C.G., în dosarul nr.9418/212/2006.
De la data actului de adjudecare, care constituie titlu de proprietate, adjudecatara are dreptul la ”fructe si venituri” (art.518 alin.1 Cod proc. civila).
Cum SC ”A” SA a avut calitatea de debitoare în procedura de executare silita, în cadrul careia s-a adjudecat imobilul, nu îsi poate fundamenta apararea pe inopozabilitatea fata de terti a dreptului real dobândit de SC ”AGC” SRL, pâna la înscrierea în Cartea funciara.
Pe de alta parte, intimata nu a înfatisat dovezi cu privire la refuzul contestatoarei de a-i permite accesul în imobil si preluarea bunurilor mobile ale SC”A.”SA, aflate în incinta.
Împotriva acestei hotarâri, în termen a promovat recurs CC I. IPURL – administrator judiciar al debitoarei SC A. SA, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu indicarea temeiurilor de drept prev.de art.304 pct.8 si pct.9 Cod pr.civila, cu urmatoarea motivatie, în esenta:
-creanta reclamantei nu este certa, lichida si exigibila si deoarece s-a apreciat de catre administratorul judiciar ca, reclamanta nu detine un titlu valabil, s-a luat masura înlaturarii din tabel a acesteia, retinerile instantei de fond sub aspectul redat fiind nelegale si netemeinice;
-nu s-a avut în vedere ca, punerea în posesie a fost efectuata de catre judecatoresc – BEJ D.V., dosar executare silita 701/2006 – la data de 06.12.2006, când debitoarea a intrat în posesia imobilului adjudecat, moment dupa care a împiedicat-o pe debitoare sa-si ridice bunurile aflate în sediu;
-în mod eronat judecatorul sindic a apreciat ca, intimata nu a eliberat cu rea-credinta imobilul, întrucât în realitate, debitoarea a fost în imposibilitatea de a elibera spatiul a doua zi dupa adjudecare.
Prin întâmpinare intimata SC AGC SRL solicita respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins conform art.312 Cod pr.civila, pentru urmatoarele considerente, în esenta:
Probatoriul administrat în cauza face dovada ca intimata a adjudecat „Sediu administrativ – cladire P+2E compus din birouri si spatii de depozitare fara teren”, proprietatea SC”A.”SA, la licitatia organizata de Directia Regionala Vamala Constanta, pentru ca prin actul de adjudecare reprezentat de procesul verbal încheiat la data de 16.11.2006, conform proceselor verbale de licitatie nr.27515/10.11.2006 si 27872/15.11.2006, proprietatea imobilului sa se fi transmis de la debitoarea S.C.”Agroexport” S.A., la adjudecatara.
Este fara putinta de tagada ca SC”AGC”SRL este titulara unei creante în valoare de 199.319 lei, ce are caracter cert, lichid si exigibil, reprezentând daunele echivalente lipsei de folosinta a imobilului adjudecat, în urma unei proceduri de executare silita – dosar de executare nr.701/2006 Birou judecatoresc D.V. – ca urmare a refuzului SC A. SA de a-l elibera, aspecte ce au facut obiectul actiunii în justitie promovata de creditoarea contestatoare în dosar nr.9418/212/2006 al Judecatoriei Constanta, a carei judecata a fost suspendata în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
De la data actului de adjudecare, care constituie titlu de proprietate – procesul verbal de adjudecare nr.27895 întocmit la data de 16.11.2006 de Ministerul Finantelor – ANAF Constanta în dosarele de executare nr.729/2004, 761/2004 si 844/2004 si care urmeaza a sta la baza înscrierii în Cartea Funciara – adjudecatara are dreptul la ”fructe si venituri” conform art.518 alin.1 Cod proc. civila.
În atare situatie, în mod legal si temeinic instanta de fond a retinut ca, atât timp cât SC”A.”SA a avut calitatea de debitoare în procedura de executare silita, în cadrul careia s-a adjudecat imobilul, nu îsi poate fundamenta apararea pe inopozabilitatea fata de terti a dreptului real dobândit de SC ”AGC” SRL, pâna la înscrierea în Cartea funciara.
Sustinerile recurentei referitoare la refuzul contestatoarei de a-i permite accesul în imobil pentru a-si prelua bunurile mobile aflate în incinta, nu pot fi primite de instanta deoarece, nu au fost produse dovezi în sensul art.1169 în referire la o astfel de situatie.
Dimpotriva, procesele verbale de constatare întocmite ulterior adjudecarii spatiului de catre contestatoare, reprezinta dovezi în sensul dispozitiilor textului de lege sus-citat, ce releva împrejurarea ca imobilul este impropriu folosintei datorita refuzului debitoarei de a-l elibera, prin preluarea bunurilor proprietatea sa.
În mod legal si temeinic, constatând culpa debitoarei în lipsirea creditoarei adjudecatar de folosinta imobilului, instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor art.518 al.1 Cod pr.civila.
Pe de alta parte, Curtea retine ca, pentru valorificarea creantelor în procedura insolventei, nu este necesar ca acestea sa fie constatate printr-un titlu executoriu, fiind suficiente înscrisurile sau alte mijloace de proba cu care sa se dovedeasca existenta si întinderea lor, astfel cum rezulta din continutul dispozitiilor art.64 al.3 din Legea nr.85/2006.
Conditiile creantelor de a fi certe, lichide si exigibile sunt cerute doar pentru declansarea procedurii, ulterior urmând a fi satisfacute si creantele care nu îndeplinesc aceste cerinte.
De altfel, nici pentru declansarea procedurii insolventei nu se cere ca, creantele sa fie constatate printr-un titlu executoriu, astfel ca, si titularii creantelor neconstatate printr-un titlu vor putea depune cerere de admitere a creantelor.
În atare conditii, retine Curtea ca, în mod legal si temeinic instanta de fond a procedat la înlaturarea apararii debitoarei conform careia, actul de adjudecare nu i-ar fi opozabil pâna la înscrierea în Cartea Funciara, atât timp cât, debitoarea nu este un tert fata de executarea silita finalizata cu adjudecarea catre contestatoarea intimata a imobilului litigios.
Cum nu sunt motive pentru a dispune reformarea hotarârii recurate, vazând si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul ca nefondat.
