Conform art. 73 din Legea 85/2006, , contestaţiile trebuie depuse la tribunal în termen de 10 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor insolvenţei a tabelului preliminar, indiferent de procedura aleasă(generală sau simplificată), text de lege nerespectat în speţa de faţă.
Decizia nr. 1877 din 11 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel
Ploieşti – Secţia Comercială şi de Administrativ şi Fiscal
În cadrul dosarului de faliment nr.7666/105/2008 la data de 15.05.2009 debitoarea SC SC SRL a formulat contestaţii la tabelul preliminar al creanţelor, solicitând reducerea creanţelor creditoarei UTB la suma de 922.634,52 lei, a creditoarei SC SE SRL la 14.586,26 lei, a creditoarei SC ARSRL la 271.363,67 lei, a creditoarei SC T.C. G SA la 785.983 lei, a creditoarei SC GC SA la 673.992,37 lei, a creditoarei SC CC SRL la 53.347,10 lei, a creditoarei SC RO 2003 SRL la 59.411,75 lei, a creditoarei SC PS SRL la 26.876,48 lei, a creditoarei SC ULC IFN SA la 434.254,31 lei, a creditoarei SC CM.CO SRL la 15.833,59 lei, a creditoarei SC US SRL la 28.485,93 lei, a creditoarei SC HR SRL la 37.430,32 lei, a creditoarei GSNN” la 33.110 lei, a creditoarei AFP Ploieşti la 914.608,93 lei, a creditoarei SC MCG S SRL la 13.926 lei, a creditoarei SC LA F SRL la 8.887,20 lei, a creditoarei SC HI SRL la 724,48 lei, a creditoarei SC CTC SRL la 63.289,68 lei, a creditoarei SC LE SRL la 55.281,47 lei, a creditoarei SC FS SRL la 24.303,86 lei, a creditoarei SC AP SRL cu 208.866,15 lei.
În motivarea contestaţiilor, debitoarea-contestatoare a arătat, în esenţă, că în tabelul preliminar au fost eronat preluate datele din cererile creditorilor şi din notele contabile ataşate rezultă că sumele aferente acestor creditori sunt cele menţionate în contestaţii.
La termenul de judecată din data de 02.06.2010 creditoarea UTB SA a invocat excepţia tardivităţii contestaţiilor formulate de către debitoare şi a solicitat respingerea acestora ca fiind tardiv formulate.
Prin sentinţa nr. 962 din 14 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Prahova a fost admisă excepţia tardivităţii contestaţiilor debitoarei, invocată de creditoarea UTB S.A şi au fost respinse contestaţiile debitoarei SC SC & CSRL la tabelul preliminar al creanţelor întocmit de administratorul judiciar EI IPURL, ca tardiv formulate.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reţinut că potrivit dispoziţiilor art.73 alin.3 din Legea nr.85/2006 contestaţiile trebuie depuse la tribunal cu cel puţin 10 zile înainte de data stabilită, prin sentinţa de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creanţe atât în procedura generală, cât şi în procedura simplificată.
S-a mai reţinut că prin sentinţa nr.202/23.01.2009 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.766/105/2008, s-a stabilit data de 06.05.2009, ca termenul pentru afişarea tabelului definitiv al creanţelor, iar în conformitate cu textul anterior enunţat, debitoarea trebuia să formuleze contestaţie la data de 27.04.2009, însă toate contestaţiile au fost formulate la data de 12.05.2009, astfel încât judecătorul-sindic a apreciat că excepţia tardivităţii formulării contestaţiei de către creditoarea UTB SAS ca fiind întemeiată.
Împotriva sentinţei nr. 962/14.06.2010 au formulat recurs debitoarea SC SC & C SRL şi EI IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei.
Recurenta SC SC & CRL critică sentinţa recurată pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând incidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând ca acesta să fie cercetat şi prin prisma dispoziţiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Arată că în mod greşit instanţa de fond a admis excepţia tardivităţii şi a respins toate contestaţiile formulate de societatea debitoare la tabelul preliminar, ca tardiv formulate. Prin sentinţa nr. 202/2009 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii falimentului stabilind data limită de depunere a creanţelor – 06.03.2009; data limită de verificare a creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar – la 06.04.2009; termenul de soluţionare a contestaţiilor – 01.05.2009 şi 06.05.2009 afişarea tabelului definitiv al creanţelor. Nerespectarea unuia din termenele fixate iniţial de către un participant la procedura colectivă atrage decalarea tuturor termenelor fixate iniţial.
Învederează că termenul fixat pentru soluţionarea contestaţilor a fost acordat într-o zi nelucrătoare, 01.05.2005 fiind declarată sărbătoare naţională, iar termenul din 06.04.2009 până la care administratorul judiciar trebuia să verifice declaraţiile de creanţă, să întocmească şi să afişeze tabelul preliminar nu a fost respectat de către acesta, tabelul preliminar fiind întocmit la data de 24.04.2009. Abia la termenul din 29.04.2009 instanţa a dispus afişarea şi comunicarea tabelului preliminar, însă instanţa nu a stabilit un alt termen pentru depunerea contestaţiilor şi soluţionarea lor, termenul de depunere a contestaţiilor trebuia să fie considerat cel de 10 zile anterioare datei fixate de instanţă pentru continuarea procedurii, respectiv 05.06.2010.
Învederează că termenul fixat pentru soluţionarea contestaţilor a fost acordat într-o zi nelucrătoare, 01.05.2005 fiind declarată sărbătoare naţională, iar termenul din 06.04.2009 până la care administratorul judiciar trebuia să verifice declaraţiile de creanţă, să întocmească şi să afişeze tabelul preliminar nu a fost respectat de către acesta, tabelul preliminar fiind întocmit la data de 24.04.2009. Abia la termenul din 29.04.2009 instanţa a dispus afişarea şi comunicarea tabelului preliminar, însă instanţa nu a stabilit un alt termen pentru depunerea contestaţiilor şi soluţionarea lor, termenul de depunere a contestaţiilor trebuia să fie considerat cel de 10 zile anterioare datei fixate de instanţă pentru continuarea procedurii, respectiv 05.06.2010.
Recurenta mai susţine că, nulitatea invocată nu poate avea efect decât în raport cu partea care o invocă, respectiv numai în legătură cu contestaţia introdusă de UTB SA nu şi cu privire la celelalte contestaţii ce privesc alţi creditori. O parte din creditorii trecuţi în tabelul preliminar, respectiv SC SE SRL, SC PS, SC CC SRL şi HI au acceptat erorile cuprinse în declaraţiile de creanţă, aşa cum au fost cuprinse în tabelul preliminar.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Administratorul judiciar EI IPURL Ploieşti, critică sentinţa recurată pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că în mod greşit instanţa de fond a admis excepţia tardivităţii şi a respins toate contestaţiile formulate de societatea debitoare la tabelul preliminar, ca tardiv formulate.
Prin sentinţa nr.202/2009 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii falimentului stabilind data limită de depunere a creanţelor – 06.03.2009; data limită de verificare a creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar – la 06.04.2009; termenul de soluţionare a contestaţiilor – 01.05.2009 şi 06.05.2009 afişarea tabelului definitiv al creanţelor. Nerespectarea unuia din termenele fixate iniţial de către un participant la procedura colectivă atrage decalarea tuturor termenelor fixate iniţial.
În subsidiar, recurenta arată că nulitatea invocată nu poate avea efect decât în raport cu partea care o invocă, respectiv numai în legătură cu contestaţia introdusă de UTB SA nu şi cu privire la celelalte contestaţii ce privesc alţi creditori. O parte din creditorii trecuţi în tabelul preliminar, respectiv SC SE SRL, PS, SC CC SRL şi HI au acceptat erorile cuprinse în declaraţiile de creanţă, aşa cum au fost cuprinse în tabelul preliminar.
Intimata UTB SA, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate şi menţinerea sentinţei recurate ca temeinică şi legală. Faptul că din motive obiective administratorul judiciar nu a putut întocmi şi afişa tabelul preliminar la data stabilită de judecătorul sindic nu poate reprezenta un fapt care să ducă la îngrădirea drepturilor persoanelor interesate de a formula contestaţii. Administratorul judiciar a formulat o cerere de prorogare a termenelor care a fost admisă de către judecătorul sindic, în sensul că a fixat termenul pentru depunerea tabelului preliminar este 21.04.2009, iar cel pentru depunerea tabelului definitiv este 21.05.2009; faţă de modificările admise de judecătorul sindic, debitoarea putea să formuleze contestaţie până la data de 12.05.2009, însă acest termen limită nu a fost respectat. Termenul pentru formularea contestaţiilor este un termen imperativ care trebuie respectat de toţi participanţii la procedura insolvenţei.
Curtea, examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor şi lucrărilor dosarului, dar şi a normelor legale, incidente în soluţionarea cauzei, conform prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite recursurile, va casa sentinţa atacată, va respinge excepţia tardivităţii şi va trimite cauza spre rejudecare pe fond, pentru următoarele considerente:
Întrucât recurentele au aceleaşi motive de recurs, cele două recursuri vor fi analizate împreună.
Practic, critica esenţială se referă la faptul că prin sentinţa recurată s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, iar primul termen fixat pentru soluţionarea contestaţiilor, a fost data de 1 mai 2009, zi nelucrătoare.
Acesta a fost termenul pentru soluţionarea contestaţiilor, dar ceea ce într-adevăr a greşit judecătorul instanţei de fond constă în stabilirea datei de 6.04.2009 – dată până la care administratorul judiciar, desemnat, trebuia să verifice declaraţiile de creanţă, să întocmească, să afişeze şi să comunice tabelul preliminar.
Aşa cum rezultă din lucrările dosarului, instanţa dispune afişarea şi comunicarea tabelului preliminar la 29.04.2005, fără a mai stabili şi alt termen de depunere a contestaţiilor şi judecarea lor.
Conform art. 73 din Legea 85/2006, la acea dată, contestaţiile trebuiau depuse la tribunal în termen de 10 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor insolvenţei a tabelului preliminar, indiferent de procedura aleasă(generală sau simplificată), text de lege nerespectat în speţa de faţă.
Prin urmare, Curtea va aprecia că eronat s-a admis excepţia tardivităţii invocată de intimata UTB SA, contestaţiile recurentelor fiind depuse în termen legal, iar efectele acestei nulităţi, vizează numai contestaţia depusă de către această societate.
Concluzionând, întrucât ambele recurente critică, în principal, sentinţa pentru că judecătorul sindic a admis excepţia tardivităţii, invocată de SC UTB SA, curtea analizându-le concomitent, va aprecia că recursurile sunt întemeiate iar ca o consecinţă a acestui fapt, va casa sentinţa, va respinge excepţia tardivităţii, pentru considerentele expuse mai sus, adică încălcarea evidentă a prevederilor art. 73 din Legea 85/2006, modificată şi conform art. 304 raportat la art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., va trimite cauza la acelaşi tribunal pentru soluţionarea pe fond a cauzei. Totodată, instanţa investită cu rejudecarea pe fond a cauzei va avea în vedere şi celelalte critici aduse sentinţei criticate.
