A dispune închiderea procedurii falimentului societăţii debitoare şi prin aceeaşi hotărâre să se dispună convocarea comitetului creditorilor pentru punerea în discuţie a cererii A.V.A.S. de atragere a răspunderii patrimoniale înseamnă a lipsi de eficienţă juridică dispoziţiile art. 138 alin. (1) pct. 6, art. 140 şi art. 141 din Legea nr. 85/2006, în condiţiile în care prin sentinţă judecătorul sindic a descărcat de orice îndatoriri şi responsabilităţi lichidatorul judiciar şi în raportul final s-a prevăzut că debitoarea are de recuperat creanţe de la debitoarele sale.
Secţia comercială şi de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2203 din 15 decembrie 2010
Prin sentința nr. 459/05.10.2010, Tribunalul Dâmbovița, Secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte obiecțiunile la raportul final, formulate de creditoarea A.V.A.S. București, în baza art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, a dispus convocarea comitetului creditorilor pentru punerea în discuție a cererii A.V.A.S. București privind atragerea răspunderii administratorului statutar al societății debitoare, cerere ce va fi înregistrată și judecată separat de prezenta cauză, în temeiul art. 132 alin. (2) din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC E. SA Pucioasa și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Prin aceeași hotărâre în temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat de îndatoririle și responsabilitățile procedurii pe judecătorul sindic, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență P.M., creditori, debitoare și averea sa, în temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitorului, D.G.F.P. Dâmbovița și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă T.D., pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență și în baza art. 142 alin. (2) din lege, a dispus ca sumele de bani obținute din executarea silită ce urmează a fi recuperate de la debitoarele SC C. SA și respectiv SC R.M.I. SRL, să fie repartizate creditorilor potrivit tabelului definitiv al creanțelor.
Prima instanță a reținut că la data de 7.09.2010, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență P.M., desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC E. SA Pucioasa, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a aprobării raportului final de lichidare și a distribuirii tuturor sumelor obținute și constatând că s-a întocmit raportul final de lichidare și bilanțul general, care au fost aprobate prin încheierea din 5.10.2010, conform art. 129 din Legea privind procedura insolvenței, că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor și recuperarea de creanțe și a Tabelului de distribuire final aprobat, dovada plăților fiind făcută cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a dispus în temeiul art. 132 alin. (2) din Legea privind procedura insolvenței, închiderea procedurii falimentului și radierea debitorului din registrul comerțului.
Totodată a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, conform art. 136 din Legea privind procedura insolvenței și față de obiecțiunile formulate de creditoarea A.V.A.S. București la raportul final, judecătorul sindic a reținut că potrivit dispozițiilor art. 138 alin. (3) din astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010, dacă lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor, ori dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor și potrivit dispozițiilor art. 138 alin. (5) din aceiași lege, cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale se va judeca separat, formându-se un dosar care va purta același număr cu dosarul de fond și căruia i se va adăuga cuvântul „bis”.
Se reține prin sentință că noile dispoziții vizează tocmai creșterea celerității soluționării dosarelor de insolvență, ceea ce a determinat legiuitorul să dispună judecarea separată a acestor cereri, prin formarea unui alt dosar, o asemenea procedură nu vizează bunurile societății debitoare, care au fost de altfel valorificate în cadrul procedurii insolvenței, ci bunurile organelor de conducere sau supraveghere din cadrul societății sau ale oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului, bunuri din a căror valorificare urmează a fi acoperite creanțele creditorilor, astfel cum sunt înscrise în tabelul definitiv al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar, astfel încât în raport de noile dispoziții procedura insolvenței poate fi închisă, urmând ca în baza dispozițiilor art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar să convoace comitetul creditorilor pentru a hotărî asupra cererii formulate de creditoarea A.V.A.S. privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare, iar în situația în care se va decide formularea unei asemenea cereri, aceasta urmează a fi înregistrată și judecată separat potrivit dispozițiilor art. 138 alin. (5) din Legea nr. 85/2006.
Se arată prin sentință că, întrucât din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că la acest moment există două dosare de silită împotriva debitorilor SC C. SA și respectiv SC R.M.I. SRL, urmează ca în baza dispozițiilor art. 142 alin. (2) din Legea insolvenței, sumele de bani ce vor fi obținute în cadrul executării silite să fie distribuite de judecătoresc către creditori potrivit tabelului definitiv al creanțelor.
împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea A.V.A.S. București, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., deoarece hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a art. 138-140 din Legea nr. 85/2006 republicată și în aceste condiții măsura închiderii falimentului nu este legală, întrucât această procedură poate fi închisă numai după soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, a organelor de conducere a debitorului și după executarea silită a administratorilor societății debitoare așa cum prevăd dispozițiile art. 139-140 din lege, în speță cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului statutar al societății debitoare, formulată de către președintele comitetului creditorilor nu a fost soluționată de către judecătorul sindic.
în mod greșit, arată recurenta, judecătorul sindic a considerat că cererea de atragere a răspunderii administratorului să fie examinată ulterior cererii de închidere a procedurii, deoarece din analiza și interpretarea dispozițiilor art. 138 alin. (1), art. 140,art. 136,art. 142 alin. (1), art. 2 și art. 5 din Legea nr. 85/2006, rezultă că procedura de instituire a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale faliților este parte componentă a procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006, că hotărârea prin care se instituie răspunderea patrimonială se pronunță în raport cu debitorul, sumele recuperate în urma punerii în executare a hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic prin care s-a instituit răspunderea patrimonială, sunt distribuite de lichidatorul judiciar conform art. 123 din lege, că întreaga procedură de valorificare a bunurilor și de distribuire a sumelor obținute în cadrul acestei lichidări este în sarcina lichidatorului.
în acest context, arată recurenta, motivația instanței de fond că se poate închide procedura falimentului, înainte ca instanța să se pronunțe asupra răspunderii organelor de conducere, este greșită și contrară dispozițiilor art. 142 alin. (1) din lege, privind executarea silită a persoanelor responsabile în temeiul art. 138 din lege și împrejurarea că executarea silită a creanțelor debitorului, potrivit dispozițiilor art. 142 din lege, nu se face de către lichidatorul judiciar, ci de executorul judecătoresc, nu înseamnă că judecătorul sindic nu are obligația de a pune în vedere lichidatorului judiciar că execute titlurile de creanță pe care debitorul le are față de debitorii săi, din dispozițiile art. 142 alin. (2) din lege, rezultă că executarea silită trebuie începută de lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de insolvență și că ea ar putea fi continuată după închiderea procedurii de creditori, în cadrul procedurii de executare silită instrumentată de executorul judecătoresc.
Noile modificări ale Legii nr. 85/2006, arată recurenta, sunt în sensul promovării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale de către administratorul/ lichidatorul judiciar sau de către comitetul creditorilor ca organ reprezentativ, tocmai pentru apărarea intereselor tuturor creditorilor înscriși la masa credală, și atâta timp cât lichidatorul judiciar este în posesia unui titlu executoriu acesta este obligat în îndeplinirea atribuțiilor sale legale, să-l pună în executare, tocmai pentru acoperirea pasivului debitoarei, procedura insolvenței profitând în mod echitabil tuturor creditorilor înscriși în tabelul de creanțe.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței sub aspectele învederate în recurs.
Curtea a constatat că recursul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 169/2010, se prevede că, dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor, or, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor și în aceleași condiții, acțiunea poate fi introdusă de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Dispozițiile art. 138 alin. (1) pct. 5 din Legea nr. 85/2006, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 169/2010, prevăd că cererea introdusă în temeiul alin. (1) sau, după caz, alin. (3) se va judeca separat, formându-se un dosar care va purta același număr cu dosarul de fond și căruia i se va adăuga cuvântul „bis”.
Prin urmare, din noile dispoziții prevăzute de art. 138 alin. (1) pct. 3 și 5 din Legea nr. 85/2006, rezultă că acțiunea privind atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale societății debitoare, în condițiile în care lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului sau a hotărât că nu este cazul să introducă o atare acțiune, poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor sau de un creditor desemnat de adunarea creditorilor și în aceleași condiții, acțiunea poate fi introdusă de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
în speță, lichidatorul judiciar în raportul final și în răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul final de creditoarea A.V.A.S. București, a concluzionat că nu a constatat fapte de natura celor prevăzute de art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, care să conducă la atragerea răspunderii patrimoniale, or, în această situație acțiunea de atragere a răspunderii patrimoniale, potrivit noilor modificări ale legii, poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor sau de un creditor desemnat de aceeași adunare sau de creditorul ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, astfel că în mod greșit judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului, înainte de soluționarea cererii formulate de către A.V.A.S., privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare.
Dispozițiile art. 138 alin. (1) pct. 5 din Legea nr. 85/2006, în noua sa reglementare în urma modificării și completării prin Legea nr. 169/2010, prevede că cererea introdusă în temeiul alin. (1) sau după caz alin. (3) al art. 138 din lege, se va judeca separat formându-se un dosar ce va purta același număr cu dosarul de fond la care se va adăuga cuvântul „bis”, dar din modul de redactare a acestor dispoziții și din modul de interpretare al lor, nu rezultă că soluționarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale se va face după închiderea procedurii falimentului, ci doar că această cerere se judecă separat de judecătorul sindic.
A se proceda în acest mod, cum a procedat prima instanță, în sensul că a închis procedura falimentului societății debitoare și prin aceeași hotărâre a dispus convocarea comitetului creditorilor pentru punerea în discuție a cererii A.V.A.S. de atragere a răspunderii patrimoniale, înseamnă a lipsi de eficiență juridică dispozițiile art. 138 alin. (1) pct. 6, art. 140 și art. 141 din Legea nr. 85/2006, cu privire la declararea recursului în condițiile în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii, cu privire la destinația sumelor obținute în urma angajării răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență, a luării măsurilor asiguratorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmărite conform art. 138, în condițiile în care prin sentința recurată judecătorul sindic a descărcat de orice îndatoriri și responsabilități lichidatorul judiciar și în raportul final s-a prevăzut că debitoarea are de recuperat creanțe de la debitoarele sale SC C. SA Ploiești și SC R.M.I. SRL Târgoviște, astfel că s-ar încălca grav dispozițiile art. 138 alin. (1) pct. 6, art. 140 și art. 141 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Acestea au fost considerentele pentru care Curtea a admis recursul creditoarei A.V.A.S., a casat în parte sentința cu privire la închiderea procedurii falimentului debitoarei SC E. SA și a trimis cauza pentru continuarea procedurii la aceiași instanță de fond Tribunalul Dâmbovița menținându-se restul dispozițiilor sentinței cu privire la admiterea în parte a obiecțiunilor la raportul final formulate de creditoarea A.V.A.S.
(Judecător Florentina Dinu, Judecător Elena Chirica, Judecător Ionel Stănescu)
