În orice stadiul al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se poate pronunţa în camera de consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor.
Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi pentru cauze de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 211 din 17 februarie 2011
Judecătorul sindic, relativ la înlocuirea lichidatorului, a reținut că, la data de 11.09.2010, practicianul în insolvență P.V a fost arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită și trafic de influență, săvârșite în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor pe care le avea în această calitate.
Prin încheierea nr. 568 din 19.11.2010, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr. 150/88/2005, din oficiu, în temeiul art. 22 alin. (2) din Legea 85/2006, modificată, s-a dispus înlocuirea lichidatorului desemnat prin Sentința civilă nr. 1435/19.05.2006 a Tribunalului Tulcea cu lichidator C.I SPRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că, potrivit art. 22 alin. (2) din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, „judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice”.
în speță, reține judecătorul sindic că, deși nu s-a pronunțat o condamnare împotriva lichidatorului, dosarul aflându-se în faza de judecată, măsura preventivă dispusă și cercetările efectuate în cauză, constituie motive temeinice ce justifică, la acest moment, înlocuirea sa.
Prin urmare, făcând aplicarea prevederilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului R.N IPURL Tulcea cu lichidator C.I SPRL, având ofertă depusă în dosar chiar înainte de deschiderea procedurii și care s-a remarcat prin eficiență în alte cauze.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs I.I.I IPURL Tulcea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul faptului că, s-a pierdut din vedere împrejurarea că, prin Hotărârea nr. 1/30.09.2010 asociatul unic P.V „cesionează integral părțile sociale deținute către noul asociat unic I.I, potrivit contractului de cesiune autentificat sub nr. 1968/20 octombrie 2010 la Biroul Notarial G. – Tulcea” , ocazie cu care în temeiul „art. 74 alin. (3) din O.U.G. nr. 86/2006, respectiv ale Legii nr. 254/2007 domnul P.Vl predă întreg portofoliul de dosare aflate în lichidare judiciară la IPURL R.N aceluiași practician în insolvență I.I, conform protocolului – inventar”.
Se susține de către recurentă că, nici un creditor al debitoarei SC S.P SRL, nu a solicitat înlocuirea sa, și mai mult, nu a fost prezent la data pronunțării încheierii recurate, astfel că, judecătorul sindic a procedat în mod nelegal, subiectiv și prematur la înlocuirea lichidatorului R.N IPURL, iar în motivarea încheierii acesta face confuzii între calitatea de lichidator și cea de practician în insolvență.
Se apreciază de către recurentă că, în speță, judecătorul sindic și-a conferit atribuții, pronunțând încheierea de înlocuire a lichidatorului, fără a fi fost în drept a o face, cu încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, prin a dispune înlocuirea lichidatorului desemnat, neexistând motive temeinice, în acest sens.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu probatoriul administrat în cauză, văzând și dispozițiile art. 312 C.proc.civ., Curtea apreciază în sensul admiterii recursului, pentru următoarele considerente, în esență:
Potrivit art. 22 alin. (2) din cu completările și modificările ulterioare, „în orice stadiul al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. încheierea de înlocuire se poate pronunța în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor”.
în speță, din oficiu, la termenul de judecată din 19.11.2010, instanța – judecătorul sindic, a înțeles a uzita de disp.textului de lege sus-citat, pentru a dispune înlocuirea lichidatorului desemnat R.N IPURL Tulcea, prin Sentința civilă nr. 1435/19.03.2006 a Tribunalului Tulcea, cu lichidatorul C.I SPRL.
Pentru a pronunța sus-menționata hotărâre, judecătorul sindic a motivat în esență că, la data de 11.09.2010, practicianul în insolvență P.V a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită și trafic de influență, săvârșite în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor pe care le avea în această calitate.
Măsura dispusă de instanță apare ca fiind nelegală, deoarece, în doctrină, s-a apreciat că, sintagma „motive temeinice” folosită de legiuitor pentru înlocuirea administratorului judiciar, chiar dacă nu este definită sau exemplificată, aprecierea asupra sa rămâne în sarcina judecătorului sindic, cu mențiunea că, trebuie să reprezinte încălcări flagrante a atribuțiilor prevăzute de lege sau dispuse de judecătorul sindic.
în contextul dat, Curtea reține că, nu orice culpă sau omisiune a practicianului în insolvență poate constitui motiv temeinic de înlocuire, ci numai acele fapte sau omisiuni grave ale practicianului în insolvență, care prejudiciază sau pun în pericol grav interesele colective ale creditorilor.
Probatoriul administrat în cauză, potrivit art. 1169 C.civ., face dovada că, anterior luării măsurii, asociatul unic și administrator coordonator al R.N IPURL în persoana domnului P.V, a înțeles a decide prin:
– Hotărârea nr. 1/30.09.2010 a asociatului unic al R.N SPRL Tulcea – P.V, în temeiul prevederilor actului constitutiv „Titlul VI art. 18 pct. 1 cesionează integral părțile sociale în valoare totală de 18.050 lei Practicianului în insolvență definitiv și I.I… înregistrat în Tabloul UNPIR sub nr. 1C 1854/2005”, iar prin:
– Hotărârea nr. 2/30.09.2010 prin art. 1 „Se retrage din întreprindere domnul P.Vl și se numește lichidator judiciar și asociat unic al R.N IPURL, domnul I.I., practician definitiv în insolvență, înregistrat în Tabloul UNPIR sub nr. 1B1854/2008” , pentru ca, prin art. 2 să se fi dispus : „Se ia act de cesiunea în întregime a părților sociale deținute de asociatul unic P.V, către noul asociat I.I, potrivit contractului de cesiune autentificat sub nr. 1868/20.10.2010 la Biroul Notarial G. – Tulcea”.
în atare condiții, Curtea reține că, prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 1968/20.10.2010 de Notarul Public A:G, intervenit între P.V și I.I, cel dintâi, în calitate de asociat unic al IPURL, a înțeles a cesiona cu titlu gratuit către cel din urmă, în întregime părțile sociale deținute, astfel că, la data luării măsurii, motivația instanței privind arestarea numitului P.V, nu mai putea constitui „motiv temeinic” pentru a aplica sancțiunea.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, prin Hotărârea nr. 3/01.11.2010 asociatul unic al R.N IPURL Tulcea – I.I, a hotărât în temeiul actului constitutiv modificarea acesteia, sub aspectul denumirii și sediului, în sensul că, denumirea urma a fi I.I.I. IPURL, cu sediul în Tulcea.
Potrivit adeverinței nr. 225/24.11.2010, eliberată de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, Curtea reține că, domnul I.I își desfășoară activitatea ca practician în insolvență, în cadrul societății civile profesionale de insolvență I.I.I. IPURL, în calitate de asociat coordonator, fiind înscris în Tabloul de evidență al UNPIR , la Subsecțiunea IC – practicieni definitivi asociați în societăți profesionale – sub nr. IC 1854, iar societatea este înscrisă în Tabloul de evidență al membrilor UNPIR la Secțiunea a II-a – Societăți profesionale – sub nr. 2A0263 și provine din fosta societate R.N IPURL ce și-a schimbat denumirea în III IPURL.
Concluzionând, Curtea apreciază că, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 deoarece, nu avem de a face cu o culpă sau omisiune a practicianului în insolvență ce ar putea constitui motiv temeinic de înlocuire, cum de altfel, nu avem de a face cu fapte sau omisiuni grave ale practicianului în insolvență, care prejudiciază sau pun în pericol grav interesele colective ale creditorilor, atât timp cât, persoana arestată a cesionat în întregime părțile sale sociale către practicianul în insolvență I.I, care la rândul său, a procedat la modificarea chiar și a denumirii societății, ce în prezent este înregistrată sub numele de I.I.I. IPURL.
Pe de altă parte, reține Curtea că, același probatoriu administrat în cauză face dovada că, cu ocazia ședinței Adunării Generale a Creditorilor din data de 3.11.2010, toți creditorii prezenți la ședință, inclusiv creditorul majoritar T. SA București au fost de acord cu menținerea în continuare a lichidatorului judiciar, prin reprezentarea de către Practician în insolvență I.I al R.N IPURL, transformată în baza documentației în I.I.I. IPURL.
Pentru toate considerentele sus-expuse, și admițând recursul conform art. 312 C.proc.civ., Curtea modifică în tot hotărârea recurată, în sensul înlăturării măsurii înlocuirii lichidatorului desemnat prin Sentința civilă nr. 1435/19.03.2006 a Tribunalului Tulcea, în dosar nr. 150/88/2005, neexistând motive temeinice pentru luarea unei astfel de măsuri.
