Curtea de Apel Cluj, Secţia a Il-a civilă, de administrativ şi fiscal, 8244 din 9 septembrie 2013
Prin sentinţa civilă nr.1537 din 08.03.2013 pronunţată de Tribunalul Maramureş , în temeiul art. 105 din Legea nr. 85/2006, a fost admisă cererea formulată de către administratorul judiciar L.I. SPRL.
În temeiul art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii de faliment a debitoarei SC B.C. SRL, şi dizolvarea societăţii debitoare.
În temeiul art. 107 alin. 2 din s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
În temeiul art. 24 din Legea privind procedura insolvenţei, s-a numit provizoriu în calitate de lichidator judiciar pe L.I. SPRL, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006 .
S-a dispus notificarea de către lichidator a deschiderii procedurii de faliment debitoarei, asociaţilor, creditorilor şi creditorilor titulari ai creanţelor născute în cursul procedurii şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Maramureş prin Buletinul Procedurilor de , în vederea efectuării menţiunii în temeiul art. 61/art. 108 din Legea nr.85/2006, precum şi tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
S-a pus în vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr.31/1990 cu modificările şi completările ulterioare şi dispune menţionarea la a reprezentanţilor permanenţi ai lichidatorului.
S-a fixat termenul maxim pentru predarea gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii la data de 20 martie 2013.
În temeiul art.108 alin.2 din Legea nr.85/2006 au fost fixate următoarele termene:
– termenul pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor născute după data deschiderii procedurii la data de 22 aprilie 2013;
-termenul pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului suplimentar la data de 22 mai 2013;
– termenul pentru depunerea contestaţiilor, la tribunal, cu cel puţin 10 zile înainte de data de 05 iunie
2013 ;
– termenul pentru întocmirea tabelului definitiv consolidat la data de 05 iunie 2013.
În temeiul art.113 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare.
În temeiul art. 4 din Legea privind procedura de insolvenţă, s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuţiei, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar. Eventualele disponibilităţi băneşti vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 5142/28.09.2011 pronunţată în acest dosar, s-a admis cererea creditoarei Direcţia Generală a Finanţelor Publice Maramureş şi s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei SC B.C. SRL, înregistrată la registrul comerţului cu nr. …, cod unic de înregistrare …, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar L.I. SPRL.
În şedinţa adunării creditorilor din data de 28.02.2012, administratorul judiciar a supus spre aprobare creditorilor planul de reorganizare a activităţii debitoarei.
În tabelul definitiv al creanţelor s-au înscris cinci creditori cu un total de 355.547,90 lei din care creanţe chirografare bugetare în cuantum total de 229.317 lei, iar creanţe chirografare în cuantum total de 126.230,90 lei.
Prin sentinţa civilă nr. 1388/06.03.2012 s-a confirmat planul de reorganizare propus de către administratorul judiciar pentru debitoare.
La data de 05.09.2012 s-a înregistrat în dosarul de insolvenţă cererea de intrare în faliment formulată de către administratorul judiciar, în motivarea căreia se arată că debitoarea nu a respectat programul de plăţi stabilit prin planul confirmat, datorită lipsei disponibilităţilor băneşti.
Rapoartele de activitate depuse de către administratorul judiciar în dosarul de insolvenţă, publicate în Buletinul procedurilor de insolvenţă, care constată neîndeplinirea obligaţiilor de plată, nu au fost contestate de către debitoare sau creditori.
În consecinţă, întrucât debitoarea nu a respectat obligaţiile de plată stabilite prin planul confirmat, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 105 şi art. 107 alin. 1 lit. C din
Legea nr. 85/2006 şi a dispus intrarea debitoarei în faliment, măsurile prevăzute de art. 107 alin. 2 şi art. 108 din Legea nr. 85/2006, iar în temeiul art. 107 alin. 2 lit. b coroborat cu art. 24 din Legea nr. 85/2006 a fost desemnat provizoriu în calitate de lichidator administratorul judiciar.
împotriva acestei sentinţe a formulat recurs debitoarea S.C. B.C. SRL prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei civile recurate şi pe fond respingerea cererii formulate de către administratorul judiciar L.I. SPRL privind intrarea debitoarei în faliment pentru nerespectarea obligaţiilor de plată stabilite prin Planul de reorganizare confirmat de o parte, iar pe de altă parte să se dispună suspendarea executării hotărârii atacate cu obligaţia colectivă de a achita o cauţiune ce se va stabili prin încheiere cu ascultarea părţilor în camera de consiliu.
În motivare se arată că prin Sentinţa civila nr. 5142/28.09.2011, pronunţata in acest dosar, Tribunalul Maramureş a admis cererea debitoarei S.C. B.C. SRL si s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar intimatul L.I. SPRL, cu păstrarea dreptului de administrare de către acveasta. In tabelul definitiv al creanţelor au fost înscrişi cei cinci creditori (bugetari si chirografari) cu un total de 355.547/90 lei, din care creanţe chirografare bugetare in cuantum total de 229318,7 lei, iar creanţe chirografare, in cuantum total de 126.230,90 lei.
La data de 30.01.2012 s-a înregistrat la Tribunalul Maramureş Planul de reorganizare propus de către administratorul judiciar, fiind asigurata si publicarea acestuia in Buletinul procedurilor de insolventa. Adunarea Generala a Creditorilor a votat favorabil respectivul plan, judecatorul-sindic, dupa verificarea cerinţelor prevăzute la art. 101 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 85/2006, a confirmat planul de reorganizare propus, acesta respecand si exigentele prevăzute de art. 95 din acelaşi act normativ. Prin Sentinţa civila nr. 1388/06.03.2012 s-a consemnat aprobarea Planului de reorganizare al debitoarei, propus de către administratorul judiciar.
La momentul întocmirii Planului erau încheiate două contracte de lucrări cu SC D.C. SRL Arad, unul în valoare de 200.000 lei + TVA şi celălalt în valoare de aprox. 40.000 lei + TVA, valoarea contractului oscilând în funcţie de întinderea lucrării efectiv realizate, respectiv execuţie strat fundaţie balast, montaj pavaj şi montaj borduri.
In cuprinsul Planului de reorganizare, s-a reţinut in mod temeinic si legal ca, raportat la situaţii prezentate la pct. 1, societatea a înregistrat un trend descendent al activităţii sale, perioada de vârf situându-se la nivelul anului 2008. începând din anul 2009, criza economico-financiară a avut efecte şi asupra societăţii debitoare, în construcţii, care este şi domeniul de activitate al acesteia, înregistrându-se cel mai mare impact.
Potrivit pct. 3-4 din acelaşi Plan, programul de plată a creanţelor a fost cuprins în situaţia fluxului de numerar, pentru o perioadă de 2 ani şi 7 luni. Prin programul de plată, evidenţiat în situaţia fluxului de numerar, s-a prevăzut stingerea obligaţiilor debitoarei, astfel: a) Creditorii bugetari: D.G.F.P. Maramureş în 2 ani şi 7 luni; I.T.M.Maramureş în trim. I de pian; b)
Creditorii chirografari: N.T.B. SA în primul an al planului pentru obligaţiile restante în sumă de 11.057 lei şi în 2 ani şi 7 luni pentru obligaţiile care ajung la scadenţă, contractul urmând a se derula şi după perioada planului pentru 4 rate, conform art. 95, alin. (3) din Lege; N. Leasing IFN SA în perioada de 8 luni având în vedere că la finele acestei perioade se finalizează contractul, autoturismul finanţat din leasing urmând să intre în proprietatea debitoarei; Banca T. SA în primul an al planului având în vedere cuantumul relativ scăzut al creanţei;
Conform previziunilor de mai sus, termenul de executare al planului era de 2 ani şi 7 luni, care va putea fi prelungit până la perioada legală a reorganizării, respectiv 36 luni socotiţi de la data confirmării pianului, în cazul în care perioada previzionată se decalează din orice motive.
Având in vedere aspectele reţinute in cuprinsul Raportului de activitate trimestrial, întocmit de către administratorul judiciar, cu nr. 1256/04.09.2012, potrivit cărora la data de 04.09.2012 nu s-a reuşit achitarea primelor doua transe către creditori, conform Planului, datorita lipsei disponibilităţilor băneşti1, administratorul judiciar a formulat, in considerarea prevederilor art. 105 din lege, propunerea privind intrarea debitoarei in procedura generala de faliment, fiind ulterior convocata Adunarea Generai a Creditorilor, pentru data de 26.11.2012.
Urmare acestei şedinţe, trei dintre creditori au votat prin corespondenta, fiind de acord cu intrarea debitoarei in faliment, propunerea fiind aprobata prin votul a celor reprezentând 75,75% din totalul creanţelor.
Se mai arată că înscrisul care a determinat aprobarea propunerii de intrarea in faliment a debitoarei – sunt determinate de faptul ca doi dintre creditorii noştri au omis sa arate administratorului judiciar si, mai departe, instanţei de judecata, faptul ca in perioada august 2012 – noiembrie 2012 (ultimul reper fiind ales prin raportare la data aprobării hotărârii A.G.C.), primiseră in contul creanţelor plaţi din partea debitoarei, dupa cum urmează:
– N. Leasing IFN SA – a cărei creanţa trebuia achitata in perioada de 8 luni, având in vedere ca la finele acestei perioade se finaliza contractul, autoturismul finanţat din leasing urmând să intre în proprietatea debitoarei – , incasase suma de 10.000 lei, fiind somaţi prin judecătoresc sa achitam ratele de leasing restante in caz contrar urmând sa ne fie ridicat autoturismul; ulterior, pe seama aceluiaşi creditor, in luna martie 2013 am achitat suma de 3.000 lei;
– Banca T. SA – a cărei creanţa trebuia stinsa in primul an al planului, având in vedere cuantumul relativ scăzut al creanţei – cu eludarea dispoziţiilor art. 36 din lege, a procedat, prin intermediul unui executor judecătoresc, la poprirea conturilor personale ale administratorului statutar, recuperând de la terţul poprit (B.R. D.) suma de 3.000 lei.
Chiar daca nu a avut relevanta la momentul adoptării hotărârii A.G.C. privind intrarea debitoarei in procedura de faliment, iar administratorul statutar, nefiind asistat de un jurisconsult, nu a ştiut sa invedereze si sa dovedească pana la ultimul termen de
judecata faptul ca s-au achitat Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Maramureş suma de 7.000 in luna februarie 2013, consideră oportun si necesar sa învedereze in prezenta cale de atac acest aspect.
Având in vedere faptul ca se prefigurează in continuare posibilitatea încasării de plaţi aferente lucrărilor de construcţii realizate de către debitoare cu terţi beneficiari (contractul cu SC D.C. SRL Arad, in valoare de 200.000 lei + TVA fiind in vigoare), apreciază ca sunt îndeplinite condiţiile pentru admiterea prezentei cai de atac astfel cum a fost formulata, in principal, iar in subsidiar, pentru a se da posibilitatea prelungirii perioadei reorganizării, respectiv 36 luni socotiţi de la data confirmării planului.
Prin întâmpinarea formulată Direcţia Generală a Finanţelor Publice Maramureş a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei civile recurate.
Analizând recursul formulat, Curtea reţine următoarele:
Criticile recurentei vizează sentinţa de trecere în procedura falimentului în baza cererii formulate de administratorul judiciar însă se fundamentează criticile pe expunerea stării de fapt existente la data întocmirii planului şi în raport de perspectivele existente la acel moment.
Critica vizând interpretarea eronată a aspectelor evidenţiate prin raportul de activitate trimestrială întocmit de administratorul judiciar se limitează la evidenţierea împrejurării că termenul de executare al planului era de 2 ani şi 7 luni iar raportul vizează doar perioada de până la 4 septembrie 2012.
Recurenta învederează că în fapt sentinţa apare ca fiind nelegală având în vedere că s-a raporta la hotărârea adunării generale a creditorilor însă doi din creditori au omis să comunice faptul că în perioada august – noiembrie le-au fost virate în cont sume şi de asemenea nu s-a evidenţiat împrejurarea că ulterior până în februarie 2013 a fost achitat 7000 lei în contul creditoarei Direcţia Generală a Finanţelor Publice Maramureş.
Potrivit disp. art. 105 din Legea nr.85/2006 dacă debitorul nu se conformează planului sau desfăşurarea activităţii aduce pierderi averii sale administratorul judiciar , comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori precum şi administratorul special pot solicita judecătorului sindic să aprobe intrarea în faliment în condiţiile art.107 din acelaşi act normativ.
Judecătorul sindic a fost sesizat de către administratorul judiciar subsecvent convocării adunării creditorilor urmare a nerespectării programului de plăţi stabilit prin planul confirmat datorită lipsei disponibilităţilor băneşti.
Votul creditorilor prezenţi la adunarea creditorilor din data de 26.11.2012 a fost în sensul trecerii în faliment raportat la împrejurarea că nu s-a respectat planul cu privire la plăţile ce urmau a le fi făcute.
Existenţa unei sume în cuantum de 9981,26 lei în contul debitoarei la data de 3.09.2012 relevă în mod clar că ipoteza normei legale vizând imposibilitatea conformării planului era întrunită având în vedere că devenise scadentă creanţa în cuantum de 7564 lei în favoarea N.T.B., în sumă de 20.000 lei în favoarea Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Maramureş , în sumă de 6988 lei în favoarea N. Leasing Corporation IFN S.A , şi în cuantum de 5340 lei în favoarea creditoarei Banca Transilvania S.A.
Contrar celor evidenţiate de recurentă virarea unor sume inferioare celor stabilite prin plan şi doar în favoarea unor creditori în fapt reflectă nerespectarea planului devenind incidente disp. art.105 din Legea nr.85/2006 care impun aplicarea prevederilor art.107 din LPI.
Judecătorul sindic a apreciat în mod corect că propunerea administratorului judiciar de trecere în faliment este corectă reţinând că au devenit incidente disp. art.107 alin.1 lit.C întrucât obligaţiile de plată şi celelalte sarcini nu au fost îndeplinite în condiţiile stipulate prin planul confirmat anterior.
Recursul apare în consecinţa ca fiind neîntemeiat criticile formulate nefiind justificate şi întrucât nu este prezent nici unul din motivele de recurs invocate în baza art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul.
