Legea nr. 85/2006, republicată, art. 8, art. 105 alin. 1 C. proc. civ., art. 299 şi urm.
Obligativitatea citării debitoarei prin administratorul său special numit legal la data la care se administrează probe şi au loc dezbateri în fond cu privire la cererea de deschidere a proceduri falimentului. Prin nelegala citare a administratorului special s-au încălcat principiile contradictorialităţii şi dreptului la apărare.
Prin Sentinţa nr. 3534/23 decembrie 2010, pronunţată în dosarul nr. 442/1371/2008 al Tribunalului Comercial Mureş, judecătorul sindic a hotărât: respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a creditoarei S.C. F. S.A., invocată de debitoarea S.C. E.P. S.R.L.; respingerea, ca nefondată, a cererii de suspendare a soluţionării cererii de deschidere a procedurii falimentului, formulată de debitoarea S.C. E.P. S.R.L.; admiterea cererii creditoarei S.C. F. S.A.; intrarea debitoarei în faliment; desemnarea, în calitate de lichidator judiciar provizoriu, a întreprinderii profesionale C.H. I.P.U.R.L.; ridicarea dreptului de administrare a debitoarei; stabilirea remuneraţiei lichidatorului judiciar, precum şi a atribuţiilor acestuia, inclusiv a celei privind notificarea tuturor creditorilor, debitoarei, O.R.C. de pe lângă Tribunalul Mureş, cu privire la deschiderea procedurii şi a celei privind inventarierea şi sigilarea bunuri debitoarei; stabilirea termenului limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor născute după data deschiderii procedurii insolvenţei, a termenului de verificare a creanţelor, întocmire, afişare şi comunicare a tabelului suplimentar al creanţelor, a termenului de depunere şi de soluţionare a eventualelor contestaţii; înscrierea în a menţiunii privind deschiderea procedurii falimentului şi nominalizarea lichidatorului judiciar.
În considerentele Sentinţei, judecătorul sindic a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:
• prin Încheierea nr. 750/26 iunie 2008 a fost deschisă procedura insolvenţei, iar prin Sentinţa nr. 750/27 martie 2009 a fost confirmat planul de reorganizare propus de debitoare;
• creanţa S.C. F. S.A. rezultă din activitatea curentă a debitoarei – aceasta solicitând, pentru suma de 23.361 lei, obligarea creditoarei la emiterea unor facturi de stornare, cauza formând obiectul dos. nr. 2847/1371/2010 al Tribunalului Comercial Mureş; judecătorul sindic a constatat că indiferent de soluţia pe care instanţa o va pronunţa în dosarul menţionat, S.C. F. S.A. deţine o creanţă curentă în cuantum de 225.816,97 lei, care a fost supusă verificării administratorului judiciar; prin urmare, S.C. F. S.A. are calitatea de creditor – potrivit art. 64 alin. 1 din numai titularii de creanţe născute anterior deschiderii procedurii fiind obligaţi să înregistreze declaraţii de creanţă, ceilalţi creditori neavând această obligaţie, fără, însă, ca ei să piardă calitatea de creditori;
• potrivit raportului prezentat de administratorul judiciar la data de 26 august 2010, în primele 6 luni din anul 2010, debitoarea a înregistrat pierderi din activitatea curentă, iar pentru evitarea intrării în faliment, asociaţii au hotărât efectuarea unor schimbări în structura acţionariatului şi majorarea capitalului social cu suma de 9.000 lei; în speţă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 105 din Legea nr. 85/2006 întrucât activitatea debitoarei înregistrează pierderi şi aceasta nu este în măsură să îşi plătească datoriile curente către furnizorii ce susţin planul de reorganizare.
Împotriva Sentinţei nr. 3534/23 decembrie 2010 a declarat recurs debitoarea, invocând dispoziţiile art. 8, art. 105 alin. 1, art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006, art. 299 şi urm. Cod proc. civ., solicitând a se dispune modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii falimentului. În esenţă, recurenta a formulat următoarele motive: potrivit dispoziţiile art. 105 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, calitatea procesuală activă aparţine administratorului judiciar, comitetului creditorilor, administratorului special sau oricărui creditor – definit ca atare de art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006; S.C. F. S.A. nu are calitatea de creditor, nefiind înscrisă în tabelul definitiv de obligaţii ale debitoarei, ci formulând o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei la o dată la care debitoarea se afla deja în etapa de derulare a planului de reorganizare; un alt viciu al hotărârii atacate rezidă în faptul că deschiderea procedurii falimentului s-a realizat fără citarea administratorului special al debitoarei – S.C. I.W.C. S.R.L.; în ce priveşte fondul cauzei, debitoarea contestă caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei S.C. F. S.A., cu atât mai mult cu cât între această societate şi debitoare există un litigiu ce face obiectul dos. nr. 2847/1371/2010 al Tribunalului Comercial Mureş şi vizează tocmai stornarea unora dintre facturile emise de pretinsa creditoare; pe de altă parte, debitoarea arată că a efectuat plăţile conform planului de reorganizare, pentru toate lunile în care acesta s-a aplicat; debitoarea afirmă că a reuşit să facă faţă plăţilor aferente datoriilor derivând din activitatea curentă, sumele la care face referire creditoarea fiind achitate, iar debitoarea neînregistrând pierderi în etapa reorganizării judiciare; simpla eroare la plata unui creditor, care s-a remediat imediat, plata fiind făcută în ziua imediat următoare scadenţei, nu constituie o abatere atât de gravă încât să ducă la deschiderea procedurii falimentului.
Intimata-creditoare nu a formulat întâmpinare şi nu a depus concluzii scrise.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluţionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum şi potrivit regulilor statornicite de dispoziţiile art. 3041 Cod proc. civ. -, a reţinut următoarele aspecte:
Având în vedere faptul că excepţia lipsei calităţii procesuale active a S.C. F. S.A. a fost invocată de debitoarea-recurentă ca motiv pentru admiterea recursului şi modificarea în tot a hotărârii atacate – excepţia fiind deja soluţionată şi respinsă în prima etapă procesuală -, Curtea a analizat, cu precădere, aspectul procedural invocat de debitoarea-recurentă, referitor la soluţionarea cererii de deschidere a procedurii falimentului, de către judecătorul sindic, în lipsa administratorului special, care nu a fost legal citat.
Prin Încheierea nr. 750/26 iunie 2008, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. E.P. S.R.L., iar prin Sentinţa nr. 750/27 martie 2009, judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare a debitoarei.
Cererea formulată de S.C. F. S.A., care a format obiectul dos. nr. 933/1371/2009 al Tribunalului Comercial Mureş, privind deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. E.P. S.R.L., a fost conexată la prezentul dosar (nr. 442/1371/2008), în temeiul dispoziţiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 85/2006. Prin Încheierea pronunţată la data de 8 octombrie 2009, în dos. nr. 933/1371/2009 al Tribunalului Comercial Mureş, s-a dispus, la cererea debitoarei, conexarea acestui dosar la dosarul nr. 442/1371/2008 al Tribunalului Comercial Mureş.
La data de 29 aprilie 2010, creditoarea S.C. F. S.A. a solicitat, prin cererea formulată în dos. nr. 442/1371/2008 al Tribunalului Comercial Mureş, a se dispune intrarea debitoarei S.C. E.P. S.R.L. în faliment. Prin Sentinţa nr. 1773/6 mai 2010, judecătorul sindic a admis cererea şi a dispus intrarea în faliment a debitoarei S.C. E.P. S.R.L. – dispunând şi toate măsurile subsecvente. Sentinţa a fost publicată în B.P.I. nr. 3870/14 mai 2010.
La data de 23 noiembrie 2010, S.C. F. S.A. a formulat, la rândul ei, cerere de deschidere a procedurii falimentului debitoarei. Prin Sentinţa nr. 3534/23 decembrie 2010 – hotărâre care constituie obiectul prezentului recurs -, judecătorul sindic a admis cererea şi a dispus intrarea în faliment a debitoarei S.C. E.P. S.R.L.
Aşadar, cu privire la intrarea debitoarei în faliment, judecătorul sindic a fost pronunţat două sentinţe de admitere a cererilor formulate de S.C. F. S.A. şi S.C. F. S.A.: Sentinţa nr. 1773/6 mai 2010 şi Sentinţa nr. 3534/23 decembrie 2010. La data la care a fost pronunţată a doua Sentinţă, prima nu era, încă, irevocabilă, judecarea recursului declarat de debitoare aflându-se pe rolul Curţii de Apel Tg.-Mureş.
Prin Decizia nr. 98/R/27 ianuarie 2011, pronunţată în dos. nr. 442/1371/2008, Curtea de Apel Tg.-Mureş a constatat nulitatea recursului declarat de debitoarea S.C. E.P. S.R.L. împotriva Sentinţei nr. 1773/6 mai 2010. Prin Decizia nr. 510/R/24 martie 2011, pronunţată în dos. nr. 59/43/2011, Curtea de Apel Tg.-Mureş a respins contestaţia în anulare formulată de debitoarea S.C. E.P. S.R.L., împotriva Deciziei nr. 98/R/27 ianuarie 2011.
În ceea ce priveşte citarea administratorului special, Curtea a reţinut următoarele aspecte:
• cererea prin care S.C. F. S.A. a solicitat intrarea debitoarei în faliment a fost înregistrată la data de 23 noiembrie 2010;
• prin art. 3 din Hotărârea nr. 1/28 iulie 2010 a Adunării Generale a Asociaţilor S.C. E.P. S.R.L., s-a hotărât revocarea din funcţia de administrator a d-lui. I.S., numindu-se pe o perioadă de 4 ani, în funcţia de administrator, S.C. I.W.C. S.R.L., care a hotărât să sprijine ducerea la îndeplinire a planului de reorganizare; revocarea fostului administratorul şi numirea noului administrator au fost menţionate în Registrul Comerţului, astfel cum rezultă din adresa nr. 46639/13 august 2010; aşadar, noul administrator a preluat poziţia celui anterior, în cadrul societăţii debitoare, S.C. I.W.C. S.R.L. devenind şi administrator special al S.C. E.P. S.R.L.;
• prin notele de şedinţă depuse la 25 noiembrie 2010, S.C. F. S.A. a solicitat clarificarea poziţiei noului administrator – S.C. I.W.C. S.R.L. – susţinând că pentru schimbarea administratorului debitoarei era necesar acordul prealabil al creditorilor; prin Încheierea pronunţată la data de 25 noiembrie 2010, judecătorul sindic a respins cererea ca fiind lipsită de obiect întrucât în cuprinsul raportului de activitate înregistrat de administratorul judiciar la data de 25 august 2010 şi publicat în B.P.I. nr. 6626/30 august 2010 au fost prezentate în mod detaliat modificările intervenite în structura de capital a debitoarei;
• deşi poziţia S.C. I.W.C. S.R.L. a fost confirmată în cauză, în calitate de administrator special al debitoarei a continuat să fie citat tot I.S., cu toate că acesta, astfel cum Curtea a precizat deja, nu mai avea o asemenea calitate; I.S. – în calitate de administrator special al debitoarei – figurează şi în citaţia publicată în B.P.I. nr. 9765/7 decembrie 2010;
• deşi prin cererea adresată comitetului creditorilor şi depusă la dosar, debitoarea a arătat expres că este reprezentată de administratorul special S.C. I.W.C. S.R.L., în cauză a fost citat, în continuare, în calitate de administrator special al debitoarei, I.S., care a fost nominalizat – ca reprezentând debitoarea – şi în prima parte a Încheierii din data de 16 decembrie 2010, în care au fost consemnate dezbaterile în fond cu privire la cererea S.C. F. S.A. prin care s-a solicitat intrarea debitoarei S.C. E.P. S.R.L. în faliment (pronunţarea hotărârii fiind amânată pentru data de 21 decembrie 2010) – f. 331, vol. VIII, dos. 442/1371/2008 al Tribunalului Comercial Mureş;
• chiar şi în conceptele de citare întocmite ulterior soluţionării cererii S.C. F. S.A. prin Sentinţa nr. 3534/23 decembrie 2010, apare citat tot fostul administrator special, I.S.; administratorul special S.C. I.W.C. S.R.L. a început să participe la procedura specială din proprie iniţiativă – fără să fie citat – luând cauza din starea în care se afla, dar numai după pronunţarea Sentinţei nr. 3534/23 decembrie 2010, formulând cereri şi exercitând căi de atac.
Aşadar, Curtea a constat că administratorul special S.C. I.W.C. S.R.L. nu a fost legal citat nici la termenele de judecată la care s-a administrat proba cu înscrisuri şi nici la termenul de judecată (din 16 decembrie 2010) la care a avut loc dezbaterea asupra fondului cererii S.C. F. S.A. privind intrarea debitoarei în faliment, încălcându-se, astfel, principiul contradictorialităţii şi cel al dreptului la apărare.
Având în vedere argumentele anterior expuse, instanţa a admis recursul debitoarei – art. 312 alin. 1 teza a I Cod proc. civ. -, a dispus casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Comercial Mureş – art. 312 alin. 2 teza a II-a, art. 312 alin. 5 teza a II-a Cod proc. civ. Cu ocazia rejudecării, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că autoritatea provizorie de lucru judecat a Sentinţei nr. 1773/6 mai 2010 a Tribunalului Comercial Mureş a devenit autoritate definitivă de lucru judecat, prin Decizia nr. 98/R/27 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Tg .- Mureş care a menţinut dispoziţiile hotărârii atacate şi, implicit, toate actele judecătorului sindic dispuse în temeiul acestei Sentinţe.
