Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, decizia nr. 385 din 14 ianuarie 2013
Prin sentinţa civilă nr. 2644 din 13.06.2012 a Tribunalului Specializat Cluj, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de creditoarea contestatoare D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ.
A fost admisă excepţia tardivităţii formulării acţiunii în anularea Procesului verbal al Adunării generale a creditorilor debitoarei SC S. SRL din 3 mai 2012 formulată de creditoarea D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ.
A fost respinsă ca tardiv formulată acţiunea în anularea Procesului verbal al Adunării generale a creditorilor debitoarei SC S. SRL din 3 mai 2012 formulată de creditoarea D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de administratorul judiciar S.P. „H.I. SPRL privind confirmarea planului de reorganizare a debitoarei SC S. SRL.
S-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC S. SRL, şi a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar S.P. „H.I. SPRL, care a îndeplinit atribuţiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus dizolvarea societăţii debitoare SC S. SRL.
A fost fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 30 iunie 2012.
A fost stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanţelor la data de 25 iulie 2012, termenul de verificare, întocmire, afişare şi comunicare a tabelului suplimentar al creanţelor, la data de 16 august 2012, termenul pentru depunerea contestaţiilor cu privire la creanţele şi drepturile de preferinţă trecute de lichidatorului judiciar în tabelul preliminar fiind de 5 zile de la publicarea tabelului
preliminar in Buletinul Procedurilor de şi termenul pentru soluţionarea eventualelor contestaţii şi pentru afişarea tabelului definitiv al creanţelor la 12 septembrie 2012.
S-a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar provizoriu a intrării în faliment în condiţiile art. 108 alin. 1 din debitoarei şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea menţiunii.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare.
S-a dispus în sarcina lichidatorului judiciar provizoriu obligaţia de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuţiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii.
A fost fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 12 septembrie 2012, ora 11, sala 249.
Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a reţinut următoarele:
La data de 27 februarie 2012 administratorul judiciar S.P. „H.I. SPRL a afişat la uşa instanţei tabelul definitiv de creanţe împotriva averii debitoarei SC S. SRL, iar la 29 martie 2012, debitoarea prin administratorul special, înăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de art. 94 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006, a depus un plan de reorganizare a activităţii, plan care îndeplineşte condiţiile impuse de art.94 alin.3, art.95 alin.1, 2, 3, 6 lit. a şi b din Legea nr.85/2006, adunarea generală a creditorilor având ca obiect supunerea spre aprobare a acestui plan fiind convocată pentru data de 3 mai 2012.
Potrivit planului de reorganizare depus, au fost considerate creanţe defavorizate creanţele bugetare care participă la distribuiri în proporţie de 10,66% din sumele înscrise în tabelul definitiv al creanţelor şi creanţele chirografare care nu vor participa la distribuiri, valoarea de distribuire fiind zero. Creanţele salariale s-au propus a fi achitate în termen de 30 de zile în integralitate, aceeaşi soluţie fiind adoptată şi în ceea ce priveşte creanţele garantate.
Din procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 3 mai 2012 a rezultat că şi-au exprimat votul asupra planului de reorganizare următoarele categorii de creanţe: creanţe salariale, categorie care a votat în unanimitate planul de reorganizare propus, categoria creanţelor bugetare, în cadrul căreia a votat pentru plan Municipiul Cluj-Napoca, deţinând 0.0075% din această categorie, votând împotrivă D.G.F.P. CLUJ care deţine creanţe reprezentând 99,20 din această categorie, astfel că aceasta categorie a votat împotriva planului. În categoria creanţelor chirografare au votat planul de reorganizare Asociaţia P.M. Cluj, SC G.R.N. SRL, I.C., SC S.C. SRL, SC T.E.I.E. SRL şi SC D.P. SRL, respectiv 99,92% din creanţe au votat pentru, astfel că această categorie a votat planul.
În ceea ce priveşte categoria creanţelor garantate, singurul creditor înscris în această categorie, D.G.F.P. CLUJ s-a reţinut că nu a transmis un vot asupra planului de reorganizare, aferent creanţei sale, astfel că raportat la dispoziţiile art. 101 alin. 1 lit. D, administratorul judiciar a considerat că aceasta a acceptat planul de reorganizare.
Problema în discuţie este reprezentată de modul în care administratorul judiciar a valorificat votul creditorului D.G.F.P. CLUJ, creditor care este inclus atât în categoria creanţelor bugetare cât şi unicul creditor în categoria creanţelor garantate. Astfel, deşi în adresa de înaintare a poziţiei acestui creditor se menţionează că se transmite votul creditorului bugetar, în poziţia acestui creditor nu se limitează votul acestuia doar la
categoria creanţelor bugetare, acesta transmiţând o singură poziţie cu privire la planul de reorganizare prin care arată că nu este de acord cu admiterea acestuia, ori raportat la acest vot, în mod nelegal administratorul judiciar a considerat că în categoria creanţelor garantate nu s-a exprimat nici un vot, ci votul unicului creditor fiind unul negativ, trebuia să considere această categorie ca fiind împotriva planului de reorganizare.
De asemenea, nu se poate reţine în cauză dispoziţia art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006, căci această prezumţie de acceptare a planului devine incidentă doar în situaţia în care creditorii nu îşi exprimă o opţiune de vot, pro sau contra, căci dacă am accepta că prin simplul fapt că aceste creanţe ar fi plătite în termen de 30 de zile integral duce automat la considerarea acceptării planului s-ar goli de conţinut dreptul de vot al acestor creditori, fapt care nu poate fi acceptat.
În ceea ce priveşte susţinerile administratorului judiciar şi a administratorului special că în ceea ce priveşte categoria creanţelor garantate acestea sunt sub condiţie suspensivă şi nu au drept de vot, judecătorul sindic a reţinut că într-adevăr această creanţă este o creanţă sub condiţie, însă această condiţie este o condiţie rezolutorie. Astfel, creanţa în cuantum de 12.000 lei se întemeiază pe raportul de inspecţie fiscală nr. F-CJ 978/31.10.2011 care a stat la baza emiterii deciziei de impunere, raport de control contestat pe calea contenciosului administrativ fiscal de către debitoare. Potrivit art. 215 alin. 1 Cod procedură fiscală (O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările ulterioare), introducerea contestaţiei pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, astfel că până la o eventuală invalidare (totală sau parţială) actul administrativ fiscal îşi produce efectele, astfel că nu creanţa fiscală a creditorului
D.G.F.P. CLUJ este o creanţă sub condiţia rezolutorie a admiterii contestaţiei administrativ fiscale, iar nu sub condiţie suspensivă cum s-a reţinut de administratorul judiciar şi susţinut de administratorul special.
Astfel, din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 64 alin. 4 şi 5 din Legea nr. 85/2006, având în vedere şi natura juridică a condiţiei rezolutorii, creanţele sub condiţie rezolutorie au drept de vot şi participă la distribuiri până la îndeplinirea acesteia, astfel că în categoria creanţelor garantate, creditoarea D.G.F.P. CLUJ avea drept de vot.
Având în vedere faptul că două categorii de creditori au adoptat planul şi două categorii au votat împotriva adoptării planului, neexistând o majoritate de cel puţin jumătate plus una dintre categoriile de creanţe, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 101 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea formulată de administratorul judiciar S.P. „H.I. SPRL privind confirmarea planului de reorganizare a debitoarei SC S. SRL.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs S.C. S. S.R.L., solicitând în principal modificarea in tot a sentintei recurate in sensul admiterii propunerii administratorului judiciar de confirmare a planului de reorganizare depus de catre recurentă prin administratorul special, în subsidiar, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Specializat Cluj.
În motivarea recursului arată următoarele:
Planul de reorganizare a fost depus la data de 28.03.2012, fiind intocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 95 si urmatoarele din Legea 85/2006.
La termenul din data de 16.05.2012, judecatorul sindic a pus in discutie faptul ca prin adunarea creditorilor din data de 03.05.2012, in cadrul careia s-a votat asupra
planului de reorganizare, in realitate nu ar fi fost intrunite exigentele prevazute de art. 101 din Legea 85/2006, in sensul ca planul de reorganizare nu ar fi fost ratificat de catre majoritatea grupelor de creante existente in prezenta procedura.
In realitate, in cadrul prezentei proceduri, conform tabelului definitiv de creante, exista 4 grupe de creditori: grupa creditorilor chirografari, grupa creditorilor salariali, grupa creditori1or garantati si grupa creditorilor bugetari. Dintre aceste grupe, grupa creditorilor chirografari si grupa creditorilor salariati au votat in mod expres pentru adoptarea planului de reorganizare, conform procesului verbal al adunarii creditorilor din data de 03.05.2012.
Referitor la celelalte doua grupe, grupa creditorilor garantati este reprezentata de un singur creditor, respectiv Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Cluj Napoca prin DGFP Cluj, iar grupa creditorilor bugetari este formata de acelasi creditor (Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Cluj Napoca prin DGFP Cluj), in proportie de 99,20%, la care se adauga creantele ITM Cluj Napoca si ale Municipiului Cluj Napoca.
Prin adresa de vot comunicata de catre creditorul Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Cluj Napoca prin DGFP Cluj, acesta arata ca se opune adoptarii planului de reorganizare, facand referire in mod expres la suma de 5.281.858 lei si la prevederile art. 100 al. 3 lit. c. In acest context, arată că suma de 5.281.858 lei reprezinta in fapt doar creantele chirografare, iar prevederile art. 100 al. 3 lit. c din Legea 85/2006, invocate in mod expres de catre creditoarea AFP fac trimitere exclusiv la creantele bugetare. Asadar, prin adresa de vot inaintata, creditoarea intelege sa voteze impotriva planului de reorganizare exclusiv cu privire la creanta bugetara pe care o detine impotriva recurentei in cadrul acestei proceduri. Per a contrario, creditoarea nu s-a opus in vreun fel adoptarii planului de reorganizare in ceea ce priveste creanta garantata pe care o detine impotriva recurentei.
In realitate, conform planului de reorganizare, creanta garantata detinuta de catre creditoare, in cuantum de 12.000 lei, va fi achitata in termen de 30 de zile de la data confirmarii planului de reorganizare.
Legea insolventei instituie o prezumtie absoluta de votare a planului de reorganizare de catre o grupa de creditori in situatia in care creantele din respectiva grupă vor fi achitate în termen de 30 de zile de la confirmarea planului de reorganizare.
Aceasta imprejurare a fost confirmata si de catre administratorul judiciar desemnat in cauza, prin procesul verbal al adunarii creditorilor, retinandu-se faptul ca Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Cluj Napoca prin DGFP Cluj, care detine 100% din creantele inscrise in categoria creantelor garantate, prin scriptul transmis nu exprima un vot asupra planului de reorganizare, aferent creantei inscrise in categoria creantelor garantate. In continuare, in acelasi raport, se arata faptul ca categoria creantelor garantate este considerata ca a acceptat planul raportat la dispozitiile art. 101 al. 1 lit. D din Legea 85/2006.
In alta ordine de idei, prin contestatia impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor recurentei, incheiat la data de 03.05.2012 (respinsa ca tardiva), Administratia Finantelor Publice arata in mod explicit ca creanta garantata de 12.000 lei este “este sub conditie, prin urmare nu ne confera drept de vot, situatie in care categoria creditorilor garantati nu exista la data votarii”. Asadar, insasi creditoarea apreciaza, ca fiind in prezenta unei creante sub conditie, grupa creditorilor garantati nu ar fi putut vota.
In acest caz, cu atat mai mult, planul trebuia sa fie confirmat, intrucat voturile pe grupe ar fi fost de 2 la 1 in sensul votarii planului.
Totodata, din chiar motivele invocate in cadrul contestatiei, AFP arata si confirma explicit, din nou, faptul ca votarea impotriva planului s-a realizat doar in ceea ce priveste creantele bugetare si nicidecum creantele garantate.
Solicita de asemenea admiterea cererii de suspendare, intrucat este evident faptul ca in realitate societatea are sanse reale de reorganizare, iar planul propus in acest sens indeplineste toate conditiile necesare. Din pacate, judecatorul sindic nu a inteles sa constate indeplinirea reala a tuturor conditiilor impuse de Legea 85/2006 in ceea ce priveste confirmarea planului de reorganizare, cu toate ca acestea erau îndeplinite inclusiv raportat la votarea planului astfel propus. E evident ca efectele executarii sentintei de intrare in faliment ar fi practic ireversibile si bine inteles, extrem de prejudiciabile pentru recurentă.
Recurenta arată că are in prezent in derulare un numar de peste 400 de contracte avand ca si obiect dispecerizare si peste 20 de obiective cu paza umana. Prezinta de asemenea o deosebita importanta faptul ca recurenta are prezent un numar de 177 de angajati. In mod evident, in situatia in care sentinta de intrare in faliment ar fi pusa in executare, contractele de ale angajatilor ar inceta. Acest aspect afecteaza in egala masura posiblitatea sa de desfasurare a planului de reorganizare, deoarece sansele de a gasi ulterior alte persoane la fel de potrivite pentru desfasurarea activitatii sunt reduse. La acest fapt se adauga si consecinta pierderii locurilor de munca de catre angajatii acesteia.
Tot referitor la sansele recurentei de reorganizare, arată ca aceasta a reusit incheierea de noi contracte inclusiv ulterior deschiderii procedurii insolventei, in acest interval incheindu-se 5 contracte noi de monitorizare si interventie. Asadar, in prezent se afla intr-un moment in care se redreseaza in mod real, raportat la cauzele care au generat insolventa (principalele cauze fiind criza economica mondiala, modificarea comportamentului cumparatorilor, concurenta reala de pe piata), sansele de reorganizare fiind extrem de sporite. Cu toate acestea, reorganizarea va fi posibila doar in cazul in care societatea va mentine contractele aflate in prezent in derulare si va avea posibilitatea de a angaja noi contracte, in cel mai scurt timp posibil.
împotriva aceleiaşi sentinţe au declarat recurs şi creditorii salariali ai debitoarei, reiterând, în esenţă, motivele invocate în recursul debitoarei prin administrator special.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, precum şi a dispoziţiilor legale relevante, curtea reţine următoarele:
Cu privire la cererea de suspendare a executării sentinţei, raportat la dispoziţiile art.300 alin.2 C.proc.civ., precum şi la faptul că recursurile sunt soluţionate la acelaşi termen cu cererea de suspendare, curtea o va respinge ca fiind rămasă fără obiect.
Cu privire la recursurile declarate, curtea reţine că, în vederea votării planului de reorganizare a debitoarei SC S. SRL, s-au constituit, în conformitate cu prevederile art.100 din Legea 85/2006, patru categorii de creanţe: grupa creanţelor garantate, constituită din creanţa în cuantum de 12.000 lei deţinută de AFPCM Cluj, grupa creanţelor salariale, compusă din creanţele deţinute de salariaţii debitoarei, grupa
creanţelor bugetare, alcătuită din creanţe totale în cuantum de 5.281.858 lei, deţinute de creditorii bugetari Administraţia Finanţelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Cluj -Napoca , ITM Cluj şi Municipiul Cluj – Napoca, precum şi grupa creanţelor chirografare, constând în diverse creanţe deţinute de alţi creditori.
În cadrul adunării creditorilor din data de 03.05.2012, cu privire la planul de reorganizare propus de administratorul judiciar s-a votat astfel:
17 AFPCM Cluj – Napoca, creditor ce deţine, ca drept de vot, aproximativ 98% din creanţele bugetare şi 100% din cele garantate – a transmis un punct de vedere prin care a arătat că propune ca planul să nu fie admis; i7 Creanţele salariale au votat favorabil; i7 Creanţele chirografare au acceptat planul.
Administratorul judiciar a apreciat că, întrucât în cadrul punctului său de vedere, AFPCM Cluj – Napoca a făcut referire expresă doar cu privire la creanţele bugetare, acest creditor este considerat ca acceptând planul de reorganizare, întrucât creanţa sa garantată urma a fi plătită în următoarele 30 de zile.
În acord cu judecătorul sindic, curtea apreciază că un asemenea punct de vedere nu poate fi primit. Astfel, nu se poate scinda votul exprimat de un anume creditor doar pentru că acesta ar deţine două sau mai multe categorii de creanţe cu drept distinct de vot. Din moment ce un creditor şi-a exprimat votul negativ asupra planului, motivarea acestuia nu poate fi interpretată împotriva creditorului respectiv. Este evident că, strict în considerarea creanţei garantate şi care ar fi urmat să fie achitată în 30 de zile, AFPCM Cluj – Napoca nu avea motive să respingă planul, însă nu trebuie omis că acelaşi creditor mai deţine şi o altă creanţă bugetară care, în opinia sa, nu va fi fost plătită satisfăcător ca urmare a reorganizării debitoarei, acest aspect conducând la exprimarea unui vot negativ.
Prin urmare, votul AFPCM Cluj – Napoca nu poate fi considerat decât negativ cu privire la ambele tipuri de creanţe deţinute, indiferent că acest creditor considera că nu are drept de vot pentru creanţa garantată pe care o deţine (şi cu privire la care judecătorul sindic a motivat temeinic caracterul de creanţă sub condiţie rezolutorie şi nu suspensivă). În caz contrar, s-ar ajunge la concluzia absurdă că, deşi un creditor a votat majoritar împotriva planului într-o anumită categorie de creanţe, totuşi planul să fie adoptat împotriva voinţei sale datorită considerării planului ca acceptat într-o altă categorie de creanţe în care acelaşi creditor deţine 100%.
De altfel, judecătorul sindic a reţinut corect faptul că textul art.101 alin.1 lit.D din lege nu se poate aplica decât situaţiei în care un creditor nu îşi exprimă deloc votul, fiind vorba de o prezumţie relativă, nu absolută, astfel cum susţine debitoarea prin administrator special. Or, în speţa de faţă, creditorul AFPCM Cluj – Napoca a fost neechivoc în sensul respingerii planului şi doar în motivarea poziţiei sale face referire la categoria creanţelor bugetare. Nu s-ar putea admite ca situaţia acestui creditor să fie diferită în ipoteza în care ar fi transmis doar votul său negativ (propunem ca planul de reorganizare să nu fie admis), neînsoţit şi de considerentele pe care le-a avut în vedere pentru a vota împotrivă, faţă de ipoteza de faţă, în care creditorul a făcut chiar mai mult decât îi impuneau dispoziţiile legale.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt şi de drept, astfel că, în temeiul art.312
C.proc.civ., va respinge recursurile declarate ca neîntemeiate, cu consecinţa menţinerii
sentinţei atacate. Totodată, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. (Judecător Cristina Paşol)
