Cu ocazia confirmării planului, judecătorul sindic verifică exclusiv întrunirea condiţiilor cumulative prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006, în vreme ce, pentru criticile vizând hotărârea adunării creditorilor, creditoarea avea la îndemână calea procesuală specială a acţiunii în anularea hotărârii adunării creditorilor prevăzută de art. 14 alin. (7) şi (8) din acelaşi act normativ.
Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 2433 din 2 noiembrie 2011
Prin sentința nr. 1732/1259/2009, Tribunalul Comercial Argeș, în temeiul art. 101 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006, a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare SC B.P.T. SRL, stabilind termen de continuare a procedurii la data de 06.09.2011, în vederea depunerii de către administratorul judiciar a raportului trimestrial.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, la data de 15.04.2011, debitoarea SC B.P.T. SRL a înregistrat la Tribunalul Comercial Argeș planul de reorganizare a activității acestuia, pentru achitarea datoriilor către creditori, conform graficului de rambursare.
Având în vedere că, prin Legea nr. 169/2010 a fost modificat art. 99 cu privire la votarea planului de reorganizare, a fost convocată, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, adunarea creditorilor debitoarei SC B.P.T. SRL pentru data de 12.05.2011, având pe ordinea de zi „votarea planului de reorganizare propus de debitor”.
S-a reținut că, în tabelul definitiv al creanțelor asupra averii debitoarei sunt constituite, conform art. 100 alin. (3) din modificată prin Legea nr. 277/2009 și Legea nr. 169/2010, următoarele categorii distincte de creanțe, care au votat separat: a) creanțe garantate; b) creanțe salariale; c) creanțe bugetare; d) creanțe conform art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006; e) creanțe chirografare.
Categoria creanțelor chirografare a votat împotriva admiterii planului de reorganizare întocmit de SC B.P.T. SRL, iar celelalte 4 categorii de creanțe au votat favorabil.
Având în vedere că 4 din cele 5 tipuri de creanțe, constituite în baza art. 100 alin. (3), au acceptat planul de reorganizare propus de SC B.P.T. SRL, în temeiul art. 101 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, instanța a confirmat planul de reorganizare, fiind îndeplinite prevederile art. 101 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006, modificată prin Legea nr. 169/2010.
împotriva sentinței au formulat recurs creditoarele SC B.L.T. IFN SA și A.L. IFN SA – la SCPA P., S. & A., criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma următoarelor motive de recurs:
1. Recurenta SC B.T.L.T. IFN SA critică sentința ca netemeinică și nelegală, deoarece instanța nu a reținut în mod corect situația de fapt și de drept din dosar și a pronunțat o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
în dezvoltarea motivului de recurs se arată că recurenta, în calitate de creditor al debitoarei a solicitat administratorului judiciar în repetate rânduri comunicarea planului de reorganizare al debitoarei pentru a putea lua cunoștință de conținutul lui, însă acesta nu a răspuns solicitării, fapt ce reprezintă o încălcare a prevederilor art. 99 alin. (2)1 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia „planul de reorganizare, inclusiv anexele, se comunică în formatul electronic, scanat, prin grija administratorului judiciar, prin e-mail sau postare pe site-ul acestuia”, astfel încât toate persoanele interesate să aibă cunoștință de conținutul său.
S-a mai invocat de către recurentă că, potrivit art. 99 alin. (2)1 din Legea nr. 85/2006, teza I, „ședința adunării creditorilor în care se va exprima votul asupra planului de reorganizare se va ține în termen de 20-30 de zile de la publicarea anunțului”, iar această cerință nu a fost respectată de administratorul judiciar, dat fiind că anunțul a fost publicat în Buletinul procedurilor de Insolvență nr. 5185/04.05.2011, iar convocarea adunării creditorilor s-a făcut pentru data de 12.05.2011, așadar după aproximativ 8 zile. în consecință, convocarea pentru adunarea creditorilor a fost făcută cu nerespectarea legii, iar pentru aceste motive consideră că se impune anularea sentinței recurate și pe cale consecință anularea votului exprimat cu ocazia ședinței adunării creditorilor pe marginea planului de reorganizare și convocarea unei noi adunări a creditorilor ce să aibă obiect votarea planului.
2. Recurenta – creditoare A.L. IFN SA – la SCPA P., S. & A., solicită instanței modificarea sentinței de confirmare a planului în sensul confirmării acestuia prin eliminarea mențiunilor sale privind modificarea contractelor de leasing cu numerele 070309AB01 și nr. 070312AB01 încheiate cu debitoarea B.P.T.
în dezvoltarea motivului de recurs se arată că planul de reorganizare nu i-a fost comunicat niciodată anterior confirmării sale de către instanță, ca de altfel nici convocatorul adunării creditorilor cu obiect votarea planului, astfel încât s-a aflat în imposibilitatea de a avea o poziție până la acest moment privind textul și dispozițiile acestuia.
Recurenta susține că pentru confirmarea oricărui plan de reorganizare este necesară verificarea legalității prevederilor planului a cărui confirmare se cere și, în acest sens, învederează că în mod nelegal și inopozabil, dar mai ales cu încălcarea art. 86 alin. (3) din Legea insolvenței, acest plan conține un set de referiri privind o incertă modificare a contractelor de leasing, modificarea clauzelor contractuale neputând avea loc decât cu acordul expres al cocontractantului, chiar și în timpul insolvenței.
Se mai susține că legiuitorul face o distincție netă între posibilitatea denunțării/menținerii unui contract de către administratorul judiciar (aspect lăsat în atribuțiile administratorului) și posibilitatea modificării contractelor, în legătură cu care se arată că numai cu acordul cocontractantului poate fi modificat un contract de credit.
Se învederează de către recurentă că în cauză nu se regăsește situația în care administratorul judiciar poate decide arbitrar modificarea raporturilor juridice reprezentate de un contract de credit, situație reglementată de art. 86 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate în cele două recursuri, Curtea a constatat că acestea sunt nefondate după cum urmează:
1. Este nefondat recursul formulat de SC BTL. T. IFN SA, pentru următoarele considerente.
Recurenta critică, în esență, motive ținând de nelegalitatea modului de convocare a adunării creditorilor care a votat planul de reorganizare, motive ținând de nerespectarea termenului prevăzut de lege, respectiv de comunicarea planului de reorganizare.
Or, aceste critici puteau fi formulate în cadrul procesual expres prevăzut de art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, care prevede că „Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.”
în cauză, creditoarea nu a atacat hotărârea adunării creditorilor, respectiv procesul-verbal nr. 1000/12.05.2011, în condițiile art. 14 alin. (8) din Legea nr. 85/2006 potrivit căruia „Cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului și a creditorilor.”
în consecință, criticile formulate în prezentul recurs vizează, în realitate, nu sentința de confirmare a planului, ci modalitatea de convocare a adunării creditorilor, critici care nu țin de confirmarea, ci de votarea planului.
Astfel, cu ocazia confirmării planului, judecătorul sindic verifică exclusiv întrunirea condițiilor cumulative prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006, în vreme ce, pentru criticile vizând hotărârea adunării creditorilor, creditoarea avea la îndemână calea procesuală specială a acțiunii în anularea hotărârii adunării creditorilor prevăzută de art. 14 alin. (7) și (8) din același act normativ.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., acest recurs a fost respins ca nefondat.
2. Este, de asemenea, nefondat recursul formulat de recurenta A.L. IFN SA, pentru următoarele considerente:
Din înscrisul depus la dosar rezultă că anunțul nr. 868/18.04.2011 privind planul de reorganizare a fost depus la data de 9 mai 2011 la Tribunalul Comercial Argeș și publicat în BPI la data de 4 mai 2011.
Din același anunț rezultă că planul mai putea fi consultat de orice persoană interesată la sediul debitorului și că informații suplimentare puteau fi obținute de la administratorul judiciar, astfel încât, chiar în situația în care, așa cum se pretinde în recurs, recurenta nu ar fi primit prin e-mail comunicarea planului de reorganizare, ar fi avut posibilitatea consultării acestuia în modalitățile specificate în anunț.
Mai mult, din tabelul creditorilor rezultă că recurenta A.L. IFN SA este creditor chirografar, cu o creanță reprezentând un procent de 0,99% în cadrul categoriei de creditori chirografari și 0,57% din totalul creanțelor.
Or, din procesul verbal al adunării creditorilor nr. 1000/12.05.2011, rezultă că votarea planului s-a făcut în condițiile art. 100 din Legea nr. 85/2006, cu votul a 4 categorii de creanță din cele 5, categoria creanțelor chirografare, din care făcea parte creditoarea-recurentă, votând împotriva admiterii planului de reorganizare.
Prin urmare, chiar în ipoteza în care recurenta ar fi votat expres împotriva planului de reorganizare, situația juridică a acestuia nu ar fi fost cu nimic schimbată întrucât creditoarea face parte dintr-o categorie care oricum nu a acceptat planul de reorganizare.
în ceea ce privește susținerile recurentei potrivit cărora judecătorul sindic ar fi trebuit să procedeze la o verificare a conținutului planului de reorganizare, sub aspectul modificării clauzelor din contractele la care recurenta face referire, Curtea a constatat că un astfel de control excede dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 85/2006, care specifică expres limitele cenzurii judecătorului sindic învestit cu cererea de confirmare a planului, controlul său ținând exclusiv de îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de acest text de lege.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., și acest recurs a fost respins ca nefondat.
(Judecător Gabriela Chiorniță)
