Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, decizia nr. 8821 din 20 septembrie 2013
Prin sentinţa civilă nr.1689 din 01.04.2013 pronunţată de Tribunalul Sălaj ., s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de creditorul DGFP Sălaj împotriva tabelului definitiv de creanţe întocmit la debitoarea SC C.S.C. SRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că DGFP Sălaj a formulat contestaţie împotriva tabelului definitiv al creanţelor solicitând înscrierea la masa credală cu suma de 6.662 lei considerându-se că cererea de creanţă a fost făcută în termen, arătând în motivare următoarele:
Contestaţia se fundamentează şi pe disp. art. 75 alin. 1 din Legea insolvenţei nr. 85/2006 în sensul că după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor şi până la închiderea procedurii, orice persoană interesată poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul definitiv de creanţe în cazul descoperirii existenţei unui fals, sau eroare esenţială, precum şi pe disp.art.7 alin. 3 din în sensul că creditoarea nu a fost notificată privind deschiderea procedurii insolvenţei.
Asupra cauzei de faţă:
Condiţiile prevăzute de art. 75 din Legea insolvenţei nr. 85/2006 nu sunt îndeplinite în cauză. De altfel, creditorul nu aduce nici un argument sau vreo probă pentru dovedirea existenţei unui fals, dol sau eroare esenţială.
Pe de altă parte, textul art. 75 are în vedere contestarea înscrierii unei creanţe în tabel ca efect al unui dol, fals sau eroare esenţială, or în speţă, contestatoarea urmăreşte înscrierea unei creanţe în tabelul definitiv.
Cu privire la susţinerea că nu i s-a notificat deschiderea procedurii insolvenţei, instanţa a reţinut următoarele:
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea părţilor precum şi comunicarea oricărui alt act de procedura se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţa, iar potrivit alin. 3 al aceluiaşi articol ,,Prin excepţie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinită daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de ,,.
În condiţiile în care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, în conformitate cu textul enunţat creditorii care nu pot fi regăsiţi într-o astfel de listă sunt legal notificaţi prin Buletinul Procedurilor de Insolventa în vederea depunerii declaraţiilor de creanţa. Prin aceeaşi modalitate procedurala a fost comunicat şi termenul de declarare a creanţelor, respectiv de întocmire şi definitivare a tabelului de creanţe al debitoarei.
În consecinţă, în lipsa unei liste a creditorilor şi a vreunei posibilităţi concrete de a afla identitatea celor care nu se regăsesc în aceasta listă, notificarea făcută prin B.P.I. este pe deplin temeinică şi procedurală. În cazul concret dedus judecăţii, notificarea a fost publicata în B.P.I. numărul 339678/19.12.2012
Faţă de cele ce preced, contestaţia formulată de creditorul DGFP Sălaj împotriva tabelului definitiv al creanţelor întocmit la debitorul SC C.S.C. SRL, a fost respinsă ca nefondată .
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs Direcţia Generală a Finanţelor Publice Sălaj solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestaţiei aşa cum a fost formulată şi precizată.
În motivele de recurs se arată că este criticabilă sentinţa pronunţata prin prisma art, 304 pct.7 C.pr.civ. si in considerarea dispoziţiilor art. 304/1 deoarece: – instanţa de fond in mod nelegal a respins contestaţia formulata motivând ca in speţa nu sunt incidente dispoziţiile art 75 alin 1 din Legea nr 85/2006
Potrivit dispoziţiilor art. 75 alin 1 din Legea nr.85/2006 dupa expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), si pana la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţa in labe! definitiv de creanţe, in cazul descoperirii existentei unui fals, doi sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţa, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute, iar potrivit prevederilor art. 7 alin 3 din Legea nr. 85/2006, prin excepţie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii…..
În speţă, DGFP Salaj nu a fost notificata conform dispoziţiilor Codului de procedura civila asa cum prevăd dispoziţiile legale anterior citate in vederea înscrierii la masa credala, fiind incalcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art 6 din Convenţia Drepturilor Omului.
Prin întâmpinarea formulată intimata Societatea profesională A.D.C. IPURL, desemnată ca lichidator juridic al debitoarei S.C. C.S. SRL, a solicitat respingerea recursului. În motivare se arată că din actele contabile predate nu rezultă nicio datorie a societăţii debitoare către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Sălaj. Singura creditoare este cea admisă pe tabel şi anume Direcţia regională pentru accize şi operaţiuni vamale Cluj. Fiind vorba despre un fapt negativ, respectiv inexistenţa creanţei DGFP Sălaj, el poate fi probat doar pe baza unei fapt pozitiv vecin şi conex. Acesta îl constituie actele doveditoare ale creanţei recurentei, respectiv un set de facturi care nu figurau in contabilitatea societăţii.
Facturile pe care recurenta îşi întemeiază cererea de creanţă nu au fost însuşite de administratorul societăţii şl nici de un alt angajat. Nici facturile şi nici marfa aferentă nu au intrat in societate fiind absolut străine de acesta. Situaţia menţionată mai sus nu este doar o simplă afirmaţie a reprezentantului legal al societăţii (administrator statutar sau lichidator) ci este concluzia la care a ajuns reprezentantul Parchetului de pe lână Tribunalul Sălaj în urma efectuării unei expertize grafoscopice.
Ţinând cont de faptul că hotărârea dată în penal are autoritate de lucru judecat raportat la intrarea de drept a facturilor in contabilitatea societăţii apreciază că actele pe care se sprijină declaraţia de creanţă sunt fictive . s-a făcut prin BPI conform prevederilor legale, iar contestaţia la tabelul preliminar a fost tardiv introdusă.
Recursul este nefondat în raport de următoarele considerente:
Potrivit art.75 alin.1 din Legea nr. 85/2006, după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, termen prevăzut de art.75 alin.2, şi până la închiderea procedurii orice parte interesată poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul definitiv de creanţe, în cazul descoperirii unui dol, fals sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.
Astfel, în temeiul acestei dispoziţii legale contestaţia împotriva tabelului definitiv de creanţe poate fi formulată până la închiderea procedurii. Pentru aplicabilitatea textului legal mai sus enunţat, ca o condiţie de admisibilitate a contestaţiei, legiuitorul a prevăzut condiţia esenţială a trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabel, contestaţiile fiind admisibile doar pentru acele creanţe sau drepturi de preferinţă care au fost înscrise în tabel, situaţia reglementată de norma legală mai sus invocată nefiind aplicabilă pentru acel creanţe neînscrise în tabelul definitiv asupra cărora judecătorul sindic s-a pronunţat în condiţiile reglementate de art.73 alin.2 sau pentru acele creanţe cu privire la care nu s-a formulat vreo contestaţie şi care nu au fost înscrise în tabelul preliminar de către practicianul în insolvenţă.
Legiuitorul statuează în mod clar şi expres asupra faptului că orice parte interesată poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul definitiv de creanţe în anumite situaţii limitativ prevăzute de lege, respectiv în cazul descoperirii existenţei unui fals, dol sau eroare esenţială care a determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă ori în situaţia descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.
Întrucât recurenta, în calitatea sa de creditoare, contestă neînscrierea creanţei în sumă de 6.662 lei, în tabelul definitiv ipoteza reglementată de art. 75 din Legea nr. 85/2006 nu este incidentă în speţă. În lipsa unei liste a creditorilor şi a vreunei posibilităţi concrete de a afla identitatea celor care nu se regăsesc în aceasta listă, notificarea făcută prin B.P.I. îndeplineşte exigenţele prevăzute de Legea insolvenţei. În cazul concret dedus judecăţii, notificarea a fost publicata în B.P.I. numărul 339678/19.12.2012.
Aşa fiind,în baza art. 312 C.proc.civ curtea va respinge recursul declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 1689 din 01.04.2013 … a Tribunalului Sălaj, pe care o va menţine în întregime.
