Art. 208 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 stabileşte că reducerea capitalului social va putea fi făcută numai după trecerea a două luni din ziua în care hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial al României. De asemenea, potrivit art. 216 din lege, acţiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, în primul rând acţionarilor existenţi, proporţional cu numărul acţiunilor pe care le posedă, iar exercitarea dreptului de preferinţă se va putea realiza numai în interiorul termenului hotărât de Adunarea Generală; în toate situaţiile, termenul nu poate fi mai mic de 1 lună de la data publicării hotărârii adunării generale. Legea prevede expres anulabilitatea oricărei majorări a capitalului social efectuată cu încălcarea acestor dispoziţii.
În cauză, hotărârea nr. 28/2011 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor încalcă dispoziţiile menţionate. Astfel, reducerea de capital social a avut loc imediat, iar nu la 2 luni de la publicare, căci, altfel, cei doi acţionari nominalizaţi expres nu ar fi putut subscrie în acelaşi moment acţiunile. De asemenea, termenul de exercitare a dreptului de preferinţă pentru ceilalţi acţionari a fost stabilit la 30.04.2011, în condiţiile publicării hotărârii în Monitorul Oficial abia pe 21.04.2011, deci cu mai puţin de 1 lună distanţă între cele două date.
Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 651 din 16 octombrie 2013
Prin cererea înregistrată la 14.06.2011 pe rolul Tribunalului Galaţi sub nr. 5722/121/2011, reclamanta S.M. SA a chemat în judecată pe pârâta S. SA, solicitând să se dispună anularea hotărârii nr. 28/07.04.2011 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor (AGEA) de la S. SA, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nr. 1359/21.07.2011, având în vedere faptul că aceasta a fost luată cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare, prejudiciind interesele societăţii reclamante, ca acţionar minoritar.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că este acţionară a S. SA şi în această calitate a participat la şedinţa AGEA S. SA, votând împotrivă. Hotărârea nr. 28/2011 luată în AGEA de la S. SA este nelegală şi producătoare de prejudicii acţionarilor minoritari, pentru că încalcă dispoziţiile Legii nr. 31/1990. Astfel, printre altele, nu respectă dispoziţiile art. 208 alin. (1) şi (2) care prevăd că reducerea capitalului social va putea fi făcută numai după trecerea a două luni din ziua în care hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial al României; hotărârea va trebui să respecte minimul de capital social, atunci când legea îl fixează, să arate motivele pentru care se face reducerea şi procedeul ce va fi utilizat pentru efectuarea ei.
Prin sentinţa civilă nr. 243/20.09.2012, Tribunalul Galaţi a respins acţiunea de anulare a hotărârii AGEA a S. SA ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că majorarea capitalului social al societăţii pârâte s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare. Nu s-au putut reţine ca fiind încălcate dispoziţiile art. 207-208 din Legea nr. 31/1990, care arată că societatea pe acţiuni îşi va putea majora capitalul social, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute pentru constituirea societăţii.
Împotriva sentinţei a declarat recurs recurenta-reclamantă S.M. SA. A solicitat modificarea sentinţei recurate în sensul admiterii acţiunii şi anulării hotărârii AGEA nr. 28/07.04.2011 de la S. SA. În motivare a arătat că judecătorul fondului nu a analizat motivele de nelegalitate invocate în acţiune, printre care şi faptul că diminuarea capitalului social este contrară dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 207-208 din Legea nr. 31/1990.
Prin decizia nr. 136/19.02.2013, Curtea de Apel Galaţi a respins recursul ca nefondat. Hotărârea a fost atacată cu o contestaţie în anulare de către contestatoarea S.M. SA, iar prin decizia nr. 550/13.09.2013 calea de atac a fost admisă, iar decizia pronunţată în recurs anulată. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reţinut că nu au fost analizate toate motivele de recurs invocate, respectiv cel privind legalitatea operaţiunii de reducere a capitalului social al S. SA şi implicaţiile acestei operaţiuni asupra excluderii unui acţionar din societate, cu încălcarea ori nu a art. 207-208 din Legea nr. 31/1990.
Analizând cererea de recurs, instanţa reţine următoarele:
Deşi recurenta a invocat mai multe motive, dintre acestea este fondat doar motivul privind legalitatea operaţiunii de reducere a capitalului social al S. SA şi implicaţiile acestei operaţiuni. Astfel, prin hotărârea nr. 28/2011 a AGEA de la S. SA s-a stabilit: (i) diminuarea capitalului social cu 90.910 lei; (ii) majorarea capitalului social prin subscriere de acţiuni, astfel: acţionarul B.I. cu 14.819 acţiuni şi acţionarul R.D. cu 13.854 acţiuni la preţul de 2,50 lei/acţiune; (iii) majorarea capitalului social prin subscrierea cu drept de preferinţă de către acţionari a unui număr de acţiuni egal cu cel deţinut anterior scăderii capitalului social sub limita legală, iar termenul de subscriere şi vărsare a fost stabilit la 30.04.2011. Hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 1359 din data de 21.04.2011. Conform art. 208 alin. (2) teza I din Legea nr. 31/1990, hotărârea de reducere va trebui să respecte minimul legal de capital social (90.000 lei pentru societăţile pe acţiuni). Totuşi, art. 10 alin. (2) din aceeaşi lege permite reducerea capitalului social sub minimul legal, dacă valoarea sa este adusă la un nivel cel puţin egal cu minimul legal prin adoptarea unei hotărâri de majorare de capital în acelaşi timp cu hotărârea de reducere a capitalului.
După cum se observă, acesta este exact cazul din speţă: art. 1 al hotărârii nr. 28/2011 stabileşte reducerea capitalului sub limita legală, iar art. 2-3 stabilesc majorarea capitalului. Deşi nu este arătat în valoare absolută, din calcul (înmulţirea acţiunilor ce pot fi subscrise cu valoarea unei acţiuni) rezultă că majorarea readuce capitalul social peste limita legală de 90.000 lei [art. 10 alin. (1) din Legea nr. 31/1990]. Aşadar, din acest punct de vedere, hotărârea este legală. Însă, art. 208 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 stabileşte că reducerea capitalului social va putea fi făcută numai după trecerea a două luni din ziua în care hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial al României. De asemenea, potrivit art. 216 din lege, acţiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, în primul rând acţionarilor existenţi, proporţional cu numărul acţiunilor pe care le posedă, iar exercitarea dreptului de preferinţă se va putea realiza numai în interiorul termenului hotărât de Adunarea Generală; în toate situaţiile, termenul nu poate fi mai mic de o lună de la data publicării hotărârii Adunării Generale. Legea prevede expres anulabilitatea oricărei majorări a capitalului social efectuată cu încălcarea acestor dispoziţii. Din analiza hotărârii nr. 28/2011 reiese că acesta încalcă dispoziţiile menţionate. Astfel, reducerea de capital social a avut loc imediat, iar nu la două luni de la publicare, căci, altfel, cei doi acţionari nominalizaţi expres nu ar fi putut subscrie în acelaşi moment acţiunile. De asemenea, termenul de exercitare a dreptului de preferinţă pentru ceilalţi acţionari a fost stabilit la 30.04.2011, în condiţiile publicării în Monitorul Oficial abia pe 21.04.2011, deci cu mai puţin de o lună distanţă între cele două date.
Faţă de dispoziţiile clare ale legii, Curtea nu poate decât să le dea eficienţă, constatând nulitatea hotărârii sub aspectul reducerii şi al majorării de capital social. Totuşi, celelalte două puncte din hotărâre (art. 4 şi 5 referitoare la aprobarea vânzării a două spaţii comerciale) nu sunt afectate de cele anterior reţinute cu privire la modificarea capitalului social. În consecinţă, Curtea va admite recursul şi va modifica în tot sentinţa recurată, în sensul că va admite în parte acţiunea şi va anula parţial hotărârea AGEA nr. 28/2011 a S. SA, respectiv în privinţa art. 1, 2 şi 3.
(Judecător Alexandru Bleoancă)
