Legea nr. 85/2006, art. 127 pct. 4, art. 122 alin. (1) cu referire la art. 123 pct. 1
Conform dispoziţiilor art. 127 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, cu ocazia distribuirilor parţiale vor fi provizionate rezervele destinate să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului.
în vederea provizionării lichidatorul judiciar are obligaţia de a estima în ce ar consta efectuarea acestor cheltuieli, şi anume, eventuale cheltuieli necesare pentru conservarea şi administrarea bunurilor din averea debitorului, precum şi alte cheltuieli astfel cum prevede art. 122 alin. (1) cu referire la art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.
C.A. Galaţi, dec. nr. 611 din 21 septembrie 2011, nepublicată
Prin sentinţa comercială nr. 923 din 27 iunie 2011 Tribunalul Galaţi, Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată contestaţia formulată de creditoarea SC CEC B. SA Bucureşti la planul de distribuire sume. Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că din valorificarea bunurilor mobile ale debitoarei s-a obţinut suma de 4.470 lei, care a fost distribuită în contul cheltuielilor de procedură aprobate de judecătorul-sindic la data de 26 februarie 2009, că apartamentul ipotecat în favoarea creditoarei SC CEC B. SA a fost de asemenea valorificat, obţinându-se suma de 113.250 lei, iar din valorificarea bunurilor mobile existente în apartament s-a mai obţinut suma de 1.262 lei şi că în total s-a colectat suma de 125.829,93 lei, din care lichidatorul a precizat că s-a decontat deja suma de 31.680,85 lei, reprezentând cheltuieli de procedură (inclusiv onorariul lichidatorului), iar suma rămasă (72.486 lei) se propune a se distribui creditoarei SC CEC B. SA. S-a mai reţinut că la distribuirea sumelor au fost respectate dispoziţiile art. 121 din Legea nr. 85/2006, că toate cheltuielile efectuate cu procedura însumează 35.030,52 lei şi că toate cheltuielile de procedură efectuate pentru valorificarea celorlalte bunuri din averea debitoarei (toate mobile) au fost integral distribuite anterior vânzării imobilului, după ce au fost aprobate de judecătorul-sindic prin încheierea din 26 februarie 2009.
împotriva menţionatei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC CEC
B. SA Bucureşti, invocând, în esenţă, că din valorificarea imobilului garantat în favoarea ei a fost obţinută suma de 113.250 lei, sumă la care au fost adăugate şi celelalte sume obţinute din valorificarea bunurilor mobile; cheltuielile de procedură decontate totalizează 52.077 lei, iar din sumele obţinute, lichidatorul judiciar a provizionat suma de 15.800,41 lei, în vederea acoperirii eventualelor cheltuieli de procedură.
Recurenta a susţinut că pentru cheltuielile de procedură a fost alocată suma de 67.877,41 lei (52.077 lei, decontaţi, plus 15.800,41 lei, provi-zionaţi), iar singura sumă distribuită de către lichidatorul judiciar este de 72.486 lei, situaţie în care se poate reduce suma provizionată şi se poate distribui către bancă suma de 96.586 lei.
Curtea de Apel Galaţi a apreciat că recursul este fondat pentru următoarele considerente: prima instanţă a făcut o apreciere greşită asupra cuantumului sumei provizionate cu cheltuielile de procedură. Din raportul asupra fondurilor obţinute din lichidarea şi încasarea creanţelor şi planul de distribuire privind pc debitorul SC V. LTD SRL Galaţi rezultă că la pct. 5 intitulat „alte menţiuni” lichidatorul judiciar a dispus ca suma de 15.800,41 lei să fie provizionată şi să rămână în contul colector, pentru suportarea cheltuielilor viitoare de procedură, cu onorariu fix, comisioane şi alte cheltuieli. Tot la acest capitol a dispus distribuirea către creditorul garantat SC CEC B. SA Bucureşti a sumei de 72.486 lei. Critica adusă sentinţei referitoare la cuantumul sumei provizionate este întemeiată, raportat la faptul că lichidatorul judiciar nu a estimat în ce ar consta efectuarea acestor cheltuieli, şi anume, eventuale cheltuieli necesare pentru conservarea şi administrarea bunurilor din averea debitorului, precum şi alte cheltuieli astfel cum prevede art. 122 alin. (1) cu referire la art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006. Cum lichidatorul judiciar nu a făcut dovada existenţei unor bunuri în patrimoniul debitorului care urmează a fi valorificate (vânzarea bunurilor debitorului având loc în perioada aprilie 2009-mai 2011), va fi diminuată cu 10.800 lei suma de 15.800 lei şi distribuită creditoarei; diferenţa de 5000 lei sumă provizionată fiind suficientă să acopere viitoarele cheltuieli cu procedura.
Faţă de cele ce preced, recursul declarat de creditoare fiind fondat, în temeiul art. 312 alin. (1) şi (5) C. proc. civ. a fost admis, cu consecinţa modificării sentinţei recurate, în sensul că a fost admisă în parte contestaţia formulată de creditor împotriva planului de distribuire. Prin urmare, a fost modificat planul de distribuire în sensul că s-a distribuit creditoarei SC CEC
B. SA Bucureşti suma de 83.286 lei în loc de 72.486 lei, suma rămasă de plată după prezenta distribuire fiind de 13.300 lei.
