Pentru angajarea râspunderiii civile delictuale se cer întrunite cumulativ următoarele condiţii: fapta ilicită; prejudiciul; legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu; vinovăţia persoanei care a comis fapta.
(Secţia comercială, decizia nr. 878/11.09.1997).
Prin sentinţa civilă nr. 9.614, pronunţată la data de 8.10.1996, de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. “D.” – S.R.L. împotriva pârâtei R. A. T. B, cu consecinţa obligării pârâtei la plata sumei de 6.767.879 lei, cu titlu de despăgubiri şi a sumei de 10.000 Iei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Spre a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că pârâta nu a adus la îndeplinire dispoziţiile hotărârii judecătoreşti nr. 3.340/1995, în sensul de a efectua “lichidarea tehnico-financiară şi recepţia lucrărilor” la autoturismul proprietatea reclamantei, astfel că “urmează să suporte cheltuielile” efectuate de reclamantă cu ocazia remedierii lucrărilor executate necorespunzător de pârâtă.
împotriva acestei sentinţe a formulat apel R. A. T. B, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
în motivarea apelului s-a arătat, în esenţă, că hotărârea instanţei de fond nu conţine motivele de drept care au format convingerea instanţei; că motivele de fapt reţinute sunt contradictorii; că instanţa de fond s-a aflat într-o totală eroare cu privire la obiectul cererii şi la valoarea acestuia; că sentinţa civilă nr. 3.340/1995, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, nu are legătură cu prezenta cauză, şi că nu au fost administrate probe privind un eventual prejudiciu pe care l-ar fi suferit reclamanta, ca urmare a lucrărilor de reparaţii necorespunzător efectuate de pârâtă la autoturismul proprietatea reclamantei.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că apelanta-pârâtă este “responsabilă” de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care este obligată a răspunde, întrucât nu şi-a respectat obligaţiile ce-i reveneau cu privire la executarea reparaţiilor, la recepţionarea acestora, “la lichidarea tehnico-financiară”.
Examinând motivele invocate, în raport de probele administrate, tribunalul apreciază ca fiind fondat apelul de faţă.
Având în vedere că în cauza dedusă judecăţii sunt incidente dispoziţiile răspunderii civile delictuale şi că pentru angajarea acesteia se cer întrunite cumulativ anumite condiţii, respectiv existenţa unui prejudiciu, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul -care, pentru a fi susceptibil de reparare, trebuie să fie cert, atât în privinţa existenţei, cât şi în privinţa posibilităţii de evaluare, condiţii care nu au fost susţinute probator în cauza dedusă judecăţii, urmează a se constata că, în mod greşit, prima instanţă a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 6.767.879 lei, cu titlul de despăgubiri.
Aşa fiind, urmează a se amite prezentul apel.
