Pentru aplicarea prevederilor art. 124 alin. (1) lit. a) este necesar să se facă dovada certă că administratorii au utilizat bunurile sau creditele societăţii în folosul propriu sau în cel al unei alte societăţi. în speţă, această situaţie nu este regăsită în relaţia debitorului cu partenerul contractual care s-a obligat să arendeze un teren agricol şi să obţină producţia corespunzătoare iar debitorul s-a obligat să finanţeze lucrările agricole. în acest scop el a contractat un credit pe care l-a utilizat pentru executarea obligaţiilor contractuale. Producţia agricolă scontată
nu a fost însă obţinută, debitorul nu a obţinut folosul scontat şi nu a mai putut rambursa creditul şi nici nu a mai reuşit să-şi plătească celelalte datorii, (art. 128 lit. a), c)din Legea nr. 64/1995)
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 1685 din 7 octombrie 2003
Prin încheierea nr. 1071 din 9 iunie 2003, pronunţată de judecătorul-sindic în dosar nr. 580/2002 al Tribunalului Sălaj, s-a respins ca nefondată cererea creditorilor Banca Internaţională a Religiilor – Sucursala Sălaj şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Sălaj, pentru obligarea administratorilor debitorului S.C. VSA Impex S.R.L. Zalău să suporte pasivul debitorului rămas neacoperit în temeiul prevederilor art. 124 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 64/1995.
Judecătorul-sindic a reţinut în esenţă că în sarcina administratorilor nu poate fi reţinută săvârşirea vreunei fapte prevăzute de art. 124 alin. (1), susţinerile creditorilor nefiind întemeiate.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal, numai creditorul Direcţia Generală a Finanţelor Publice Sălaj, dar prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat admiterea recursului şi creditorul Banca Internaţională a Religiilor, Sucursala Sălaj, prin lichidatorul judiciar.
în motivarea recursului se susţine în esenţă că în ultimii doi ani de activitate debitorul S.C. VSA Impex S.R.L. Zalău administrat de pârâţi a înregistrat numai pierderi şi cu toate acestea a continuat activitatea, săvârşind astfel fapta prevăzută de art. 124 lit. c). Totodată debitorul s-a implicat într-o relaţie de natură economică cu S.C. Silvana Sempas S.A. Zalău realizând o activitate în favoarea acesteia, în termeni mai avantajoşi şi într- o formă diferită faţă de cele acceptate în general, ceea ce are ca rezultat denaturarea veniturilor sale sau raportarea unor venituri mai mici care ar fi fost realizate în condiţii normale cu alţi parteneri de afaceri, fapta administratorilor încadrându-se în dispoziţiile art. 124 alin. (1) lit. a).
Examinând recursul, curtea de apel constată că este nefondat.
Pentru aplicarea prevederilor art. 124 alin. (1) lit.a) este necesar să se facă dovada certă că administratorii au utilizat bunurile sau creditele societăţii în folosul propriu sau în cel al unei alte societăţi. în speţă, această situaţie nu este regăsită în relaţia debitorului cu partenerul contractual S.C. Silvana Sempas S.A. Zalău. Prin contract, S.C. Silvana Sempas S.A. Zalău, s-a obligat să arendeze un teren agricol şi să obţină producţia corespunzătoare iar debitorul S.C. VSA Impex S.R.L. Zalău s-a obligat să finanţeze lucrările agricole. în acest scop el a contractat un credit pe care l-a utilizat în executarea obligaţiilor contractuale. Producţia agricolă scontată nu a fost obţinută, culturile agricole fiind compromise de secetă, după cum rezultă din procesul verbal de calamitate şi în consecinţă debitorul nu a obţinut folosul scontat şi nu a putut rambursa creditul nici nu a reuşit să-şi plătească celelalte datorii. Din această stare de fapt susţinută de probele dosarului nu se poate trage concluzia că debitorul, prin administratorii săi, a utilizat creditul societăţii în folosul individual al administratorilor sau în folosul societăţii comerciale cu care a stabilit relaţii contractuale, nefiind astfel aplicabile prevederile art. 124 alin. (1) lit. a).
în ce priveşte aplicarea prevederilor art. 124 lit. c), ea este posibilă numai în condiţiile în care se face dovada că activitatea conducea în mod vădit la încetarea de plăţi şi a fost totuşi continuată în interesul personal al administratorilor. în speţă, nu sunt prezente aceste condiţii întrucât calamitatea n-a fost previzibilă şi nu s-a dovedit nici un interes personal al administratorilor pentru continuarea activităţii în pierdere.
în consecinţă, recursul este nefondat şi va fi respins în baza art. 312 alin. (1) C.pr.civ. (Judecător Ion Turcu)
