C. proc. civ., art. 358* art. 364 lit. i)
Petenta a invocat prin acţiunea în anulare dispoziţiile art. 364 lit. i) C. proc. civ., apreciind că prin respingerea cererii sale în probaţiunc. respectiv a probei testimoniale şi a probei cu expertiza tehnică de specialitate, i s-ar fi nesocotit în cauză dreptul la apărare.
Dreptul la apărare nu a fost nesocotit prin respingerea probelor solicitate de petentă, Tribunalul arbitral tăcând o apreciere corectă asupra acestora, a concludentei şi utilităţii lor în lămurirea faptelor deduse judecăţii.
Aşa cum corect a considerat curtea de apel. faptul că Tribunalul arbitral a considerat că nu mai este necesară, în raport de actele şi lucrările dosarului, administrarea probei testimoniale şi a probei cu expertiză nu înseamnă că a fost încălcat principiul dreptului la apărare, câtă vreme aprecierea probelor se facc de către arbitri potrivit intimei convingeri, aşa cum reiese şi din dispoziţiile art. 358″ C. proc. civ.
Susţinerea recurentei, în sensul că dreptul la apărare a fost încălcat prin judecarea cauzei la 26 iunie 2006 în lipsa apărătorului, care formulase o cerere de amânare pentru imposibilitate de prezentare la termen, nu a putut fi primită, în condiţiile în care recurenta mai beneficiase de termen pentru lipsă de apărare, iar Tribunalul arbitral a amânat pronunţarea pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise.
Critica ce vizează încălcarea dreptului la apărare ca urmare a respingerii cererii de probatorii in lipsa concluziilor apărătorului său nu este de natură a atrage admiterea recursului cu consecinţa admiterii acţiunii în anulare.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., înalta Curte a respins recursul ca nefondat.
I.C.C.J., s. com., dec. nr. 2471 din 16 octombrie 2009.
