Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ACHIZITII PUBLICE.
Conform prev.art.173 din OUG 34/2006 autoritatea contractanta are dreptul de a permite ofertantilor sa depuna oferte alternative numai în cazul în care criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic conditionat de precizarea explicita a permisiunii depunerii ofertelor alternative; daca în anuntul de participare se precizeaza ca este interzisa posibilitatea depunerii de oferte alternative, ofertantul care depune totusi oferte alternative este descalificat.
Asupra plângerii formulate de petenta Cooperativa Agricola A.S. în temeiul art.280 alin.5 si urm. din Ordonanta de Urgenta nr.34/2006, s-a constatat ca prin Decizia 299/2C2/593 din 20.02.2007 Consiliul National de Solutionare a contestatiilor a respins ca nefondata contestatia înaintata de petenta dispunând continuarea procedurii.
În considerentele deciziei, analizând documentele aflate la dosarul cauzei consiliul a constatat ca :
– afirmatiile contestatoarei potrivit carora “exista informatii ca o parte din ofertele depuse de catre participantii la licitatie au fost deschise de catre persoane din cadrul autoritatii contractante, atât plicul exterior cât si plicul interior continând oferta financiara…” sunt nefondate si nu sunt probate cu acte.
– potrivit prev.art.173 alin.1 din OUG 34/2006 autoritatea contractanta are dreptul de a permite ofertantilor sa depuna oferte alternative numai în cazul în care criteriul de atribuire este “cea mai avantajoasa oferta din punct de vedere economic”.
– potrivit prev.art.173 alin.2 din OUG 34/2006 “anuntul de participare trebuie sa precizeze în mod explicit daca este permisa depunerea de oferte alternative sau daca aceasta posibilitate este interzisa. În cazul în care aceasta precizare lipseste, autoritatea contractanta nu are dreptul de a lua în considerare oferte alternative”.
Asa cum rezulta din fisa de date a achizitiei la pct.4.3.2.precum si în anuntul de participare la pct.20, criteriul de atribuire a contractului este pretul cel mai scazut iar la pct.7 din anuntul de participare se precizeaza în mod expres faptul ca nu se permit oferte alternative.
Ca urmare autoritatea contractanta a fost îndreptatita sa considere ca oferta alternativa cea de-a doua oferta depusa de Cooperativa Agricola Agrozootehnica Somesana Satu Mare.
Cum nu s-au constatat încalcari ale art.70 si 80 din OUG 34/2006 si nici ale art.33 alin.1 din HG 925/2006, ale principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica cererea de anulare a procedurii a fost apreciata ca nefondata si ca atare respinsa.
Petenta a formulat plângere împotriva Deciziei nr.229/2C2/593 din data de 20.02.2007 solicitând în contradictoriu cu Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala, solicitând admiterea plângerii, modificarea în tot a Deciziei nr.229/2C2/593 din 20.02.2007 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a contestatiilor în sensul : admiterii contestatiei, anularea procedurii de atribuire, initierea unei noi proceduri de atribuire.
În fapt a aratat ca autoritatea contractanta Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale – Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala a initiat procedurile legale de atribuire a contractelor de servicii de control oficial al performantelor de productie la specia bovine, activitate publica de interes national, emitând caietul de sarcini si efectuând operatiunile de publicitate legala, stabilind totodata licitatia deschisa ca procedura de atribuire aplicata.
La licitatie a participat si petenta în calitate de ofertant, întocmind în totalitate dosarul de participare si depunându-l la termenul solicitat în conformitate cu prevederile caietului de sarcini.
A aratat ca a învederat consiliului o serie de neregularitati grave comise de comisia de licitatie în cadrul acestei proceduri, neregularitati care nu pot fi acoperite decât prin anularea tuturor actelor administrative si efectuarea în întregime a unei noi proceduri.
Astfel, cum existau informatii în sensul ca o parte din ofertele depuse de catre participantii la licitatie au fost deschise de catre persoane din cadrul autoritatii contractante, atât plicul exterior cât si plicul interior continând oferta financiara, petenta a depus un al doilea plic continând oferta financiara.
Cel de-al doilea plic, nu a fost înregistrat la secretariatul unitatii contractante, ci a fost introdus direct în plicul exterior si prezentat comisiei de licitatie, încalcându-se astfel principiul transparentei.
Pentru a preîntâmpina cunoasterea exacta de catre contra-ofertantul interesat a ofertei petentei aceasta a luat hotarârea de a depune înca o oferta imediat înainte de expirarea termenului pentru depunerea documentelor.
La data stabilita pentru deschiderea plicurilor comisia de licitatie a procedat la verificarea doar a documentelor cuprinse în plicul exterior, refuzând sa deschida si sa consemneze ofertele financiare existente în plicul interior, cu motivatia ca o vor face într-o sedinta ulterioara.
A solicitat consemnarea neregulilor în procesul verbal de deschidere, nu stie daca s-a consemnat întrucât comisia de licitatie a refuzat sa-i comunice un exemplar din aceasta încalcând flagrant dispozitiile art.33 alin.5 din HG 925/2006 care prevede : “comisia de evaluare are obligatia de a transmite un exemplar al procesului verbal de deschidere tuturor operatorilor economici participanti la procedura de atribuire, indiferent daca acestia au fost sau nu prezenti la sedinta de deschidere”.
Prin refuzul deschiderii si consemnarii ofertelor financiare autoritatea contractanta a încalcat atât principiul transparentei atribuirii contractului de achizitie publica, principiu statuat de art.2 alin.2 lit.d, art.70 si 80 din ordonanta.
În acest sens este si art.33 alin.1 din HG 925/2006.
Comisia de licitatie era îndreptatita sa analizeze si sa evalueze ofertele într-o sedinta ulterioara sedintei de deschidere a ofertelor; nu avea competenta de a deschide ofertele financiare într-o alta sedinta.
Singurul act comunicat petentei de autoritatea contractanta este adresa 6422/28.11.2006 înregistrat la petenta la data de 4.12.2006 prin care a fost înstiintata ca oferta sa a fost respinsa întrucât “ati depus oferte financiare alternative”.
Autoritatea contractanta în mod vadit nelegal a procedat la respingerea ofertei pe criteriul “ofertei financiare alternative”.
A doua oferta financiara depusa de petenta nu poate fi catalogata ca fiind alternativa, întrucât nu constituie o alternativa la prevederile caietului de sarcini, asa cum o cere în mod imperativ art.36 alin.1 lit.c din HG 925/2006 : “Oferta este considerata inacceptabila în urmatoarele situatii…..c) constituie o alternativa la prevederile caietului de sarcini, alternativa care nu poate fi luata în considerare”.
Cea de-a doua oferta depusa de petenta respecta în totalitate prevederile caietului de sarcini, singura diferenta fata de oferta initiala este cuantumul propus pentru serviciul ofertat.
Chiar si în situatia în care autoritatea contractanta ar fi putut interpreta legal cea de a doua oferta a unitatii ca fiind oferta alternativa, solutia legala pe care ar fi putut si trebuit sa o adopte ar fi fost de a nu lua în considerare oferta a doua si de a proceda la evaluarea dosarului unitatii prin prisma primei oferte.
Acest rationament este consacrat de legiuitor prin art.36 alin.1 lit.c din HG 925/2006.
Consiliul National de Solutionare a contestatiilor a analizat superficial cauza si a concluzionat ca cererea de anulare a procedurii este nefondata.
A solicitat instantei sa constate vadita eroare în care se afla C.N.S.C. în solutionarea contestatiei, desi apreciaza ca a doua oferta depusa este oferta alternativa si constata temeinicia deciziei autoritatii contractante în înlaturarea acestei oferte, omite sa se pronunte pe aspectul învederat de unitate respectiv ca, pe acest considerent a fost înlaturata si prima oferta, asa cum rezulta din adresa 6422/28.11.2006.
Intimata Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala a Judetului Satu Mare a solicitat prin “Întâmpinare” respingerea ca nefondat a recursului si mentinerea ca temeinica si legala a deciziei recurate, învederând ca, Consiliul National de Solutionare a contestatiilor a facut o corecta apreciere a probelor administrate si a aplicat corect legea respingând contestatia înaintata de petenta si a dispus continuarea procedurii de achizitie publica. Ca Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala a initiat procedura legala de atribuire a contractului de servicii de control oficial al performantelor de productie la specia bovine, prin publicarea în Monitorul Oficial al României partea a VI-a a anuntului de participare.
În anunt a fost stabilita data limita de depunere a ofertelor, data de 22.11.2006 ora 10, urmând ca ora de deschidere a ofertelor sa fie ora 12 din aceeasi zi.
Inducând în eroare si mentionând un ordin expres al unei persoane din conducerea institutiei – autoritate contractanta – reprezentantul recurentei a cerut secretarei cu câteva minute înainte de ora de deschidere a ofertelor sa-i permita deschiderea plicului exterior pentru a introduce plicul ce continea a doua propunere financiara, fara însa a renunta la plicul ce continea prima propunere financiara.
Cu toate ca recurenta mentioneaza în plângere ca exista o diferenta de pret între cele doua plicuri ce contineau oferta financiara, nu recunoaste ca a depus doua oferte financiare alternative.
A contestat afirmatia potrivit careia : “existau informatii cum ca o parte din ofertele depuse de catre participantii la licitatie au fost deschise de catre persoana din cadrul autoritatii contractante, atât plicul exterior cât si plicul interior continând o oferta financiara” afirmatie neprobata de recurenta în nici un fel.
Comisia de evaluare a ofertelor a deschis plicurile sigilate în prezenta reprezentantilor tuturor ofertantilor sedinta fiind consemnata în procesul verbal întocmit cu aceasta ocazie, proces verbal semnat si de reprezentantul recurentei.
Conform art.33 alin.6 din HG 925/2006 comisia de evaluare poate sa stabileasca luarea unei decizii privind calificarea/selectarea ofertantilor si evaluarea ofertelor într-o sedinta ulterioara. La finalul sedintei de deschidere a ofertelor comisia a oferit câte un exemplar din procesul verbal de deschidere însa reprezentantul recurentei a refuzat primirea pe motiv ca nu are nevoie si nici nu a depus contestatie cu privire la modul de desfasurare a sedintei.
Mai mult în momentul întocmirii procesului verbal nu a solicitat mentionarea în acesta a modalitatii de lucru a comisiei.
Plicurile interioare continând ofertele financiare ale contestatoarei au ramas nedeschise, aspect ce se poate verifica si în prezent.
Potrivit art.173 alin.2 din OUG 34/2006 autoritatea contractanta poate lua în considerare oferte alternative doar daca în cuantumul de participare este precizat în mod explicit permisiunea de a depune oferte alternative. În anuntul de participare la punctul 7 se precizeaza “nu se admit oferte alternative”.
Examinând decizia prin prisma motivelor invocate în plângere cât si din oficiu în temeiul art.3041 Cod procedura civila, 293 din OUG 34/2006 Curtea de Apel a constatat ca este legala si temeinica plângerea fiind nefondata.
Astfel, Consiliul National de Solutionare a contestatiilor a facut o apreciere corecta a probelor administrate si aplicând corect dispozitiile legale incidente în cauza a respins contestatia formulata de petenta dispunând continuarea procedurii de achizitie publica.
Motivele invocate în plângere de catre petenta sunt în fapt o reluare a motivelor contestatiei formulate, motive ce au fost analizate temeinic de catre Consiliul National de Solutionare a contestatiilor.
În fapt, petenta în calitate de ofertant a participat la licitatia organizata de autoritatea contractanta Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale – Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala pentru atribuirea contractului de servicii de control oficial al performantelor de productie la specia bovine.
Desi atât în contestatie cât si în plângerea supusa analizei prezentei decizii, petenta a afirmat ca “existau informatii cum ca o parte din ofertele depuse de catre participantii la licitatie au fost deschide de catre persoane din cadrul autoritatii contractante, atât plicul exterior cât si plicul interior continând o oferta financiara” petenta nu a produs nici o proba nici în fata instantei în sprijinul afirmatiilor sale.
Petenta a sustinut ca a doua oferta financiara nu poate fi catalogata ca fiind alternativa întrucât respecta în totalitate prevederile caietului de sarcini însa recunoaste ca între cele doua plicuri ce contineau oferta financiara exista o diferenta de pret si ca nu a renuntat la plicul ce continea prima oferta financiara.
Potrivit art.173 alin.1 din OUG 34/2006 autoritatea contractanta are dreptul de a permite ofertantilor sa depuna oferte alternative numai în cazul în care criteriul de atribuire este “cea mai avantajoasa oferta din punct de vedere economic”.
Alin.2 al art.173 din OUG 34/2006 prevede ca “anuntul de participare trebuie sa precizeze în mod explicit daca este permisa depunerea de oferte alternative sau daca aceasta posibilitate este interzisa. În cazul în care aceasta precizare lipseste, autoritatea contractanta nu are dreptul de a lua în considerare oferte alternative”.
În speta, asa cum corect a retinut Consiliul National de Solutionare a contestatiilor, din fisa de date a achizitiei la pct.4.3.2. si din anuntul de participare la pct.20 – criteriul de atribuire a contractului este pretul cel mai scazut iar la pct.7 în anuntul de participare este mentionat în mod expres faptul ca nu se admit oferte alternative.
Nici criticile vizând întocmirea procesului verbal de deschidere si continutului acestuia nu au fost retinute câta vreme reprezentantul legal al petentei a semnat acest proces verbal fara obiectiuni.
În consecinta apreciind nefondate motivele invocate si constatând ca nu s-au constatat încalcari ale principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica, în temeiul art.312, 316 Cod procedura civila instanta a respins ca nefondata plângerea.
Sursa primara
Decizia nr.229/202/593/20.02.2007 a Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor;
Decizia nr.117/CA/26.04.2007 a Curtii de Apel Oradea – Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Dosar 709/35/2007;
Temei de drept
– art.173, 293 din OUG 34/2006;
– art.299 – 316 Cod procedura civila.
