C. proc. civ., art. 340. art. 364 lit. i)
Conform art. 340 C. proc. civ., persoanele carc au capacitatea deplină de exerciţiu a drepturilor pot conveni să soluţioneze pe calea arbitrajului litigiile patrimoniale dintre ele.
Hotărârea arbitrală, astfel pronunţată, poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, şi anume art. 364 C. proc. civ.
Reclamanta N.L.C. a formulat acţiune în anulare împotriva sentinţei nr. 59 din 26 ianuarie 2005, pronunţată de Curtea de Arbitraj de pe lângă UCECOM Bucureşti, susţinând că în mod greşit i-a fost respinsă acţiunea prin carc a solicitat ca pârâta C.M.L.C. Caracal să fie obligată să îi plătească drepturile salarialc pentru perioada octombric 2001 – 31 decembrie 2001 şi l ianuarie 2003 – 3! ianuarie 2004, deoarece a prestat servicii în cadrul cooperativei, însă nu a fost retribuită. în concret a solicitat suma de 73.875.495 Ici (ROL).
Curtea de Apel Bucureşti a admis acţiunea în anulare şi a desfiinţat sentinţa pronunţată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociaţia Naţională a Cooperativei Meşteşugăreşti UCECOM.
Instanţa a reţinut că, atâta vreme cât unitatea de cooperaţie nu a asigurat contes-tatoarei condiţiile necesare desfăşurării muncii, se aplică prevederile legale privind plata muncii prestate. Drept consecinţă, datorează plata drepturilor salarialc şi materiale folosite de aceasta.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, susţinând că raporturile juridice de muncă de tip cooperatist nu se întemeiază pe încheierea unui contract individual de muncă, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului muncii, ci sunt aplicabile prevederile convenţiei încheiate între cooperativă şi contestatoare.
Dat fiind faptul că litigiul se circumscrie în prevederile legale cuprinse în Cartea a IV-a „Despre arbitraj” a Codului de procedură civilă, instanţa a solicitat precizări privind motivul contestaţiei raportat la prevederile art. 364 C. proc. civ. cuprinse în cartea menţionată. în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele ce urmează: hotărârea nr. 59 din 26 ianuarie 2005 a Curţii de Arbitraj de pe lângă Asociaţia Naţională a Cooperativei Meşteşugăreşti UCECOM a fost promovată conform procedurii instituite de în Cartea a Vl-a „Despre arbitraj” (art. 340-370?).
Conform art. 340 C. proc. civ., persoanele care au capacitate deplină de exerciţiu al drepturilor pot conveni să soluţioneze pe calea arbitrajului litigiile patrimoniale dintre ele.
Hotărârea arbitrală astfel pronunţată poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, şi anume art. 364 C. proc. civ.
Contestatoarca-intimată a precizat. în instanţa de recurs, că motivul avut în vedere a fost prevăzut la art. 364 lit. i) C. proc. civ.
în contestaţia introductivă soluţionată prin decizia Curţii de Apel Bucureşti, recurată în prezenta cauză, contestatoarea nu a precizat temeiul de drept al contestaţiei sale. Din modul de redactare a contestaţiei nu se poate desprinde niciunul dintre motivele prevăzute la art. 364 C. proc. civ.
Precizarea făcută în instanţa de recurs la motivul menţionat de aceasta, şi anume că rcspectiva contestaţie s-a bazat în drept pe prevederile art. 364 lit. i) C. proc. civ., nu are acoperirc în conţinutul concrct al contestaţiei.
Conform art. 364 lit. i) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată daca aceasta încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii. Aceste motive pot duce la desfiinţarea unei hotărâri arbitrale. însă nu numai că nu au fost dovedite, dar nici nu au fost invocate în contestaţie. în aceste condiţii, hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti este lipsită de temei legal.
Drept consecinţă, recursul a fost admis, iar decizia recurată a fost modificată. în sensul respingerii acţiunii în anulare împotriva sentinţei arbitrale nr. 59 din 26 ianuarie 2005 a Curţii de Arbitraj menţionate.
I.C.C.J., s. civ.. dec. 1452 din 15 februarie 2007. în Jurisprudenţă I.C.C.J. şi a Curţilor de Apel 2006-2008.
Ed. Juris Argessis. Curtea de Argeş, 2009. p. 287-288
