Recurs. Hotărâre pronunţată în acţiunea în anulare întemeiată pe art. 364 lit. e) C. proc. civ.


C. proc. civ., art. 3533 alin. (1). art. 364 lit. e)

Articolul 353* alin. (1) C. proc. civ. prevede că, „dacă părţile n-au prevăzut altfel, tribunalul arbitral trebuie să pronunţe hotărârea în termen de cel mult 5 luni de la data constituirii sale”.

Articolul 353′ C. proc. civ. dispune că: „(1) Tribunalul arbitral se consideră constituit pe data ultimei acceptări a însărcinării de arbitru, de supraarbitru sau. după caz, de arbitru unic. (2) Data acceptării este cea a expedierii prin poştă a comunicării prevăzute de art. 349”, respectiv a comunicării acceptării însărcinării de arbitru.

in cauză, potrivit procesului-verbal din 7 iulie 2008, la această dată s-a constituit Tribunalul arbitral, prin desemnarea supraarbitrului care a semnat angajamentul şi deci a acceptat însărcinarea de arbitru.

Faţă de data pronunţării sentinţei arbitrale nr. 223 din 21 noiembrie 2008, s-a constatat că prima instanţă a apreciat corect că a fost respectat de către Tribunalul arbitral termenul de 5 luni de soluţionare a cererii de arbitrare şi că nu sunt întrunite condiţiile art. 364 lit. e) C. proc. civ.

Nu a putut 11 reţinută susţinerea recurentei-reclamante potrivit cu care nu i-a fost comunicată înştiinţarea de numire a arbitrului, pe motiv că nu a semnat dovada de confirmare a primirii scrisorii recomandate. Aceasta, întrucât prin această scrisoare recomandată i se comunica şi cuantumul taxei arbitrale provizorii, iar reclamanta a achitat, prin reprezentant, această taxă, ccea ce înseamnă că a primit scrisoarea din data de 14 mai 2008. Chiar în condiţiile în care nu ar fi primit această scrisoare, recurenta-reclamantă nu poate invoca necunoaşterea dispoziţiilor art. 347 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. referitoare la obligaţia de a desemna arbitru.

Referitor la legala citare a recurentei-reclamante. s-a constatat că această parte a fost reprezentată prin avocat ales, potrivit delegaţiei avocaţiale depuse la dosar, astfel acoperindu-se vreun eventual viciu al procedurii de citare.

C.A. Bucureşti, s. a VI-a com., dec. nr. 110/R din 25 ianuarie 2010,

în Jurindex