Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 95/R din data de 07.02.2014
R OM A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 95/R
Sedinta publica din data de 7 februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE – S. O.
JUDECATOR – A. O.
JUDECATOR – R. A. A.
GREFIER – C.S.
Pe rol fiind solutionarea recursului formulat de recurentul petent J.I. impotriva sentintei civile nr. XXXXX/25.06.2014 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr.. XXXX/197/2013 in contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL BRASOV avand ca obiect “anulare proces-verbal de contraventie”;.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa recurentului petent J.I. si a intimatului INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BRASOV .
Procedura de citare indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta invoca din oficiu exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de recurs, fata de prevederile art. 457 alin.3 N.C.P.C.si ramane in pronuntarea asupra acesteia.
TRIBUNALUL,
Prin Sentinta civila nr. 10463/25.06.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov a fost respinsa plangerea formulata de petentul J.J domiciliat in com. Tomesti, nr.368, jud. Harghita, impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria BVPL, nr.019339 intocmit la data de 08.01.2013 de organul constatator CONSILIUL LOCAL BRASOV-DIRECTIA POLITIA COMUNITARA cu sediul in Brasov, str. N. Balcescu, nr. 62-64, jud. Brasov, pe care il mentine.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Plangerea formulata nu are sustinere in probele administrate.
Astfel, petentul a fost sanctionat contraventional pentru ca, in data de mai sus,a fost depistat ca a circulat cu autovehiculul cu nr. inmatriculare nr.20- AFE si semiremorca nr. inmatriculare nr.20- AFT pe str. 13 Decembrie depasind masa maxima admisa si fara a detine permis de libera trecere.
Asa cum insasi petentul recunoaste in plangere, la data efectuarii controlului, acesta nu detinea permisul de libera trecere.
Prin urmare avand in vedere dispozitiile art.1169 C.civ. fata de cele mai sus expuse plangerea va fi respinsa, iar procesul – verbal de contraventie sus mentionat va fi mentinut.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs recurentul petent J.J, solicitand admiterea acestuia si admiterea plangerii astfel cum a fost formulata.
In motivarea recursului recurentul a aratat ca a circulat cu auto nr. HR-20-AFE si semiremorca depasind masa maxima admisa pe sectorul de drum strada 13 Decembrie de 10 tone, dar avea permis de libera trecere pe anul 2013 pe seama beneficiarului Defi Group SAS.
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7-9. si art. 242 C. pr. civ..
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a propune probe in apararea sa.
La termenul de judecata din data de 07.02.2014, instanta a pus in discutia partilor motivul de ordine publica referitor la exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de recurs, invocat din oficiu de instanta, deoarece recurentul s-a conformat dispozitiilor primei instante si a formulat recurs cu toate ca sentinta se putea ataca doar cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de recurs invocata din oficiu de instanta, instanta retine ca potrivit art. 457 al. 3 NCPC, daca instanta respinge ca inadmisibila calea de atac neprevazuta de lege, exercitata de partea interesata in considerarea mentiunii inexacte din cuprinsul hotararii cu privire la calea de atac, hotararea pronuntata de instanta de control judiciar va fi comunicata, din oficiu, tuturor partilor care au luat parte la judecata in care s-a pronuntat hotararea atacata. De la data comunicarii incepe sa curga, daca este cazul, termenul pentru exercitarea caii de atac prevazute de lege, iar conform art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001, daca prin lege nu se prevede altfel, hotararea prin care s-a solutionat plangerea poate fi atacata numai cu apel.
In cauza de fata, asa cum am aratat, desi calea de atac prevazuta de lege era apelul, instanta de fond in mod gresit a stabilit ca si cale de atac recursul.
Cum reclamantul a formulat recurs conformandu-se dispozitiilor primei instante, in cauza devin incidente dispozitiile art. 457 al. 3 NCPC, urmand ca acesta sa fie respins ca inadmisibil, iar de la data comunicarii prezentei hotarari incepe sa curga termenul de apel de 30 de zile care se poate declara impotriva Sentintei civile nr. 10634/28.06.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 498 raportat la art. 457 NCPC, coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de recurs invocata din oficiu de instanta si va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent G. N., impotriva Sentintei civile nr. xxxx/28.06.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.
Instanta stabileste ca de la data comunicarii prezentei hotarari incepe sa curga termenul de apel de 30 de zile care se poate declara impotriva Sentintei civile nr. 10463/25.06.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov si care se va depune la Judecatoria Brasov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de recurs invocata din oficiu de instanta.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent J.J, impotriva Sentintei civile nr. 10463/25.06.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.
Stabileste ca de la data comunicarii prezentei hotarari incepe sa curga termenul de apel de 30 de zile care se poate declara impotriva Sentintei civile nr. xxxx/25.06.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov si care se depune la Judecatoria Brasov.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 07.02.2014.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
S. O. A. O. R. A. A.
Aflata in concediu legal,
Semneaza Presedintele instantei
A. N. M.
GREFIER
C. S.
Red.S.O.- 13.02.2014
Dact.SC -14.02.2014
Jud.fond-L. M.
