Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTII. REORGANIZARE JUDICIARĂ ŞI FALIMENT. ÎNLOCUIRE LICHIDATOR.
-art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.121/C/09.02.2012 a Curţii de Apel Oradea – Secţia a II –a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit prevederilor art.22 alin.2 din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Din analiza acestei prevederi legale rezultă că înlocuirea administratorului judiciar nu poate avea loc la cererea sa, ci doar a comitetului creditorilor ori din oficiu de către judecătorul sindic.
Din analiza acestei prevederi legale rezultă că înlocuirea administratorului judiciar nu poate avea loc la cererea sa, ci doar a comitetului creditorilor ori din oficiu de către judecătorul sindic.
Înlocuirea este determinată de existenţa unor motive temeinice care să justifice luarea măsurii, motive strâns legate şi interdependente de modul în care şi-a desfăşurat activitatea practicianul în .
Nemulţumirea acestuia faţă de nivelul şi cuantumul retribuţiei ce i s-a stabilit pentru activitatea sa nu reprezintă un motiv în sensul vizat de prevederea legală mai sus citată, fiind un aspect ce nu intră în îndeplinirea defectuoasă a activităţii de lichidare.
Nemulţumirea acestuia faţă de nivelul şi cuantumul retribuţiei ce i s-a stabilit pentru activitatea sa nu reprezintă un motiv în sensul vizat de prevederea legală mai sus citată, fiind un aspect ce nu intră în îndeplinirea defectuoasă a activităţii de lichidare.
Prin încheierea nr. 1526/F din 14.06.2011 Tribunalul B. a respins ca nefondată cererea formulată de administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă M. A. C., membru UNPIR Filiala B. , posesor al Atestatului nr.1B., cu sediu în Oradea, str.R. K., nr.6, jud.B., de înlocuire din calitatea de administrator judiciar al debitoarei S.C. F. E. SRL cu sediul social în O., str.O., nr.2, bl.D 33, ap.16, jud.B.
A stabilit termen pentru continuarea procedurii la 27.09.2011.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fonda reţinut următoarele:
Prin încheierea nr. 3230/F/2010 din 21.12.2010 a Tribunalului B. s-a admis cererea formulată de debitoarea S.C. F. E. SRL cu sediul social în O., str.O., nr.2, bl.D 33, ap.16, jud.B., şi în temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura insolvenţei s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. F. E. SRL.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenţei a fost desemnată în calitate de administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă M. A. C., membru UNPIR Filiala B., posesor al Atestatului nr.1B., cu sediul în O., str.R. K., nr.6, jud.B. , care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din lege, remuneraţia urmând a fi stabilită ulterior în funcţie de activitatea depusă.
În temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenţei, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor şi Oficiului Registrului Comerţului prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, în vederea efectuării menţiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenţei.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea de către creditori a opoziţiilor la sentinţa de deschidere a procedurii în termen de 10 zile de la comunicare, iar termenul de soluţionare a eventualelor opoziţii în 5 zile de la data expirării termenului de depunere a acestora.
S-a fixat termen pentru depunerea raportului prevăzut de art. 54 din la data de 10.01.2011, termenul limită pentru depunerea creanţelor la 04.02.2011, termenul limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar al creanţelor la 24.02.2011, termenul pentru întocmirea tabelului definitiv al creanţelor la 11.03.2011
S-a fixat data şedinţei adunării creditorilor la data de 01.03.2010 la ora şi locul indicat de administratorul judiciar, sens în care s-a dispus convocarea creditorilor debitorului.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toţi creditorii, de către administratorul judiciar.
În temeiul art.4 din Legea privind procedura insolvenţei s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. În caz de neîndeplinire a atribuţiei, contul va fi deschis de către administratorul judiciar.
În temeiul art. 37 din Legea insolvenţei s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri instanţelor judecătoreşti în a căror jurisdicţie îşi are sediul debitorul.
Prin Hotărârea din 23.05.2011 a Adunării Creditorilor societăţii debitoare S.C. F. E. SRL s-a aprobat onorariul administratorului fix lunar de 2.000 lei pentru întrega perioadă de procedură (observaţie şi faliment) şi a unei cote de success de 6 % în primul an de procedură şi 4% în anii următori.
În art.11 al.1 din Legea nr.85/2006 sunt prezentate principalele atribuţii ale judecătorului sindic printre care figurează şi aceea de a dispune înlocuirea, pentru motive temeinice, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului.
Potrivit prevederilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice. Deci, cererea de înlocuire poate fi formulată doar de comitetul creditorilor sau poate fi hotărâtă, din oficiu, de judecătorul sindic.
Pe de altă parte, dispoziţiile legale sus amintite permit/dispun înlocuirea administratorului judiciar sau a lichidatorului doar pentru motive întemeiate. În doctrina şi literatura juridică de specialitate s-a apreciat că sintagma ”motive temeinice” folosită de legiuitor pentru înlocuirea administratorului judiciar nefiind definită sau cel puţin exemplificată, acestea rămân la aprecierea suverană a judecătorului sindic, dar ele trebuie să reprezinte încălcări flagrante a atribuţiilor prevăzute de lege sau dispuse de judecătorul sindic.
Faptul că cuantumul onorariului ce a fost aprobat de comitetul creditorilor este considerat insuficient de câtre administratorul judiciar pentru acoperirea cheltuielilor, nu constituie un motiv întemeiat în sensul dispoziţiilor art.22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care s-a respins cererea formulată de administratorul judiciar.
Împotriva acestei încheieri în termen, scutit de plata taxei de timbru a declarat recurs C I. I. M. A. C. – administrator judiciar al debitoarei SC F. E. SRL solicitând admiterea recursului, anularea sentinţei atacate, deoarece încheierea privind soluţionarea cererii administratorului judiciar de înlocuire i-a fost comunicată la data de 12.07.2011. Cu adresa din 10 iunie 2010 a solicitat înlocuirea sa din calitatea de administrator judiciar arătând că onorariul fix de doar 2000 lei aprobat de creditori este batjocoritor, neacoperindu-se costurile cu consumabile, deplasarea, la instanţă, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bihor, Finanţe, poştă, pentru perioada de 3 ani de procedură.
Prin încheierea atacată, judecătorul sindic a respins cererea sa arătând că nu sunt motive întemeiate.
Apreciază că au fost interpretate greşit prevederile legale referitoare la înlocuirea sa de către judecătorul sindic – articolul 22 alineat 2 din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic nu are dreptul legal să îl oblige să lucreze gratuit şi în plus să aducă sume de bani personali pentru acoperirea cheltuielilor de procedură care nu-i vor fi rambursaţi nici o dată.
Instanţa de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât şi din oficiu, a reţinut că este nefundat, astfel că în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă, art.8 din Legea 85/2006 a dispus respingerea lui ca atare şi menţinerea în tot a sentinţei atacate pentru următoarele considerente :
Recurenta administrator judiciar al debitoarei falite a solicitat judecătorului sindic înlocuirea sa din calitatea de administrator judiciar al debitoarei arătând că este nemulţumită de onorariul stabilit de către creditori pentru activitatea pe care urmează să o desfăşoare în cauză.
După cum în mod judicios a reţinut şi judecătorul sindic, legiuitorul a prevăzut în cuprinsul legii insolvenţei ce guvernează procedura insolvenţei un singur caz în care se poate dispune înlocuirea administratorului judiciar desemnat în cauză.
Astfel, potrivit prevederilor art.22 alin.2 din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Înlocuirea este determinată de existenţa unor motive temeinice care să justifice luarea măsurii, motive strâns legate şi interdependente de modul în care si-a desfăşurat activitatea practicianul în insolvenţă.
Nivelul şi cuantumul remuneraţiei practicianului în insolvenţă se stabileşte de către adunarea creditorilor în funcţie de complexitatea cauzei, ori de către judecătorul sindic în situaţia în care creditorii nu dispun în cadrul adunării acest aspect, remuneraţie în care nu intră cheltuielile de procedură ce se efectuează în cauză şi care potrivit legii se plătesc separat.
Prin urmare nu au putut fi reţinute ca fondate motivele de recurs invocate, nivelul cheltuielilor de procedură ce urmează a se efectua în cauză fiind separate de onorariul practicianului, ele fiind achitate din averea debitoarei ori fondul de lichidare prevăzut la art.4 din lege.
De asemenea s-a reţinut că în cauză administratorului judiciar i s-a stabilit lunar un onorariu fix de 2.000 lei pe lângă cotele procentuale de 6% în primul an şi 4% ulterior, şi nu doar suma de 2.000 lei pe întreaga procedură şi cele două cote procentuale.
În consecinţă, instanţa de recurs a apreciat că recursul declarat în cauză este nefondat, urmând să dispună respingerea lui ca atare şi menţinerea în tot a încheierii recurate.
Instanţa nu a acordat cheltuieli de judecată deoarece acestea nu s-au solicitat de părţi.
