întrucât activitatea de comercializare a medicamentelor şi a produselor farmaceutice nu se putea face decât cu avizul Ministerului Sănătăţii, cu acceptarea, în cadrul societăţii, a unui asociat farmacist, iar hotărârea adunării generale a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale şi a contractului societăţii, fiind publicată în Monitorul Oficial, cererea de radiere a menţiunii privind aceste aspecte urmează a fi respinsă.
(Secţia comercială, decizia nr. 118/24.12.1996).
Prin încheierea judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerţului al Municipiului Bucureşti din 15.10.1996 s-a admis cererea formulată de M. A. L., asociat al firmei “C. M. E. I.” – S.R.L., prin care solicita, în contradictoriu cu pârâţii asociaţi: B. N. S, B. D. B. şi S. D. S., radierea din a menţiunii cu nr. 6.749/17.02.1994, prin care se modifică statutul şi contractul societăţii, luându-se act de cesiunea a 4 % din părţile sociale deţinute de B. D. B. către S. D. S.
Drept urmare, s-a dispus, prin încheierea din 15.10.1996, radierea menţiunii înregistrate sub nr. 6.749/17.02.1994.
în motivarea acestei încheieri s-a reţinut că reclamantul este deţinător a 50 % din capitalul social, că nu a semnat nici procesul verbal al adunării generale a asociaţilor şi nici Hotărârea Adunării Generale şi actul adiţional, acte în baza cărora s-a luat o astfel de decizie.
în consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 7,9 şi 11 ale statutului societăţii şi art. 8 din contract, coroborate cu art. 25 din Legea nr. 26/1990, cererea petiţionarului s-a considerat întemeiată şi s-a dispus radierea din Registrul Comerţului a menţiunii cu nr. 6.749/17.02.1994.
împotriva încheierii judecătorului delegat au declarat recurs, în temeiul art. 25 din Legea nr. 26/1990, numiţii B. M. S, B. D. B. şi S. D. S., asociaţi ai firmei “G. M. E.” – S.R.L, solicitând desfiinţarea încheierii ca netemeinică şi nelegală, deoarece: hotărârea de extindere a obiectului de activitate al firmei cu achiziţionarea, depozitarea şi vînzarea de medicamente şi produse farmaceutice s-a făcut şi cu acordul asociatului reclamant, cu care s-a purtat o întreagă corespondenţă şi cu care s-a şi vorbit de câte ori era prezent în ţară. Cum această activitate nu se putea desfăşura legal decât numai dacă în cadrul societăţii era cooptată o persoană autorizată de Ministerul Sănătăţii pentru a desfăşura o astfel de activitate, au hotărât, în mod legal, cu majoritate de voturi, aşa cum prevede statutul şi contractul societăţii, ca să intre în societate, cu cea mai mică parte socială (de 5000 Iei), d-na farmacist S. D. S, parte socială ce a fost cedată de d-na B. D. B, conform actului întocmit Ia Notariat, sub nr. 3.881/1994, menţiune înscrisă la Registrul Comerţului sub nr. 6.749/17.02.1994.
Menţionează că această hotărâre a fost luată în Adunarea Generală a Acţionarilor, cu majoritate de voturi, majoritatea numerică, de vreme ce petiţionarul deţine 50 % din acţiuni, iar ceilalţi acţionari tot 50 %. Că hotărârea a fost luată în deplina cunoştinţă de cauză a d-lui M. A. L., care şi-a exprimat acordul ca reprezentat legal al M. E. (asociat al firmei în cauză), aşa cum rezultă din corespondenţa purtată de asociaţi, respectiv ÎNŢELEGEREA din 2.07.1992 şi MINUTAde discuţii din 19.07.1992, încheiată la Cairo.
De altfel, hotărârea adunării generale a şi fost publicată în Monitorul Oficial la 14.02.1992, situaţie în care nu se mai poate susţine că nu este opozabilă.
în plus, întrucât societatea desfăşoară, încă din 1994, o activitate prodigioasă, activitate ce e%te susţinută numai de cei doi asociaţi, persoane fizice, Dl. M. A. L., reprezentantul persoanei juridice asociate, respectiv al firmei S.C. “M. E.”, desfăşurând activităţi numai în Egipt, radierea menţiunii privitoare la o activitate prosperă apare şi lipsită de interes.
Recusul apare fondat.
Faţă de cele de mai sus, şi având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, tribunalul reţine următoarele:
Faţă de dispoziţiile art. 7, 9 şi 11 din statut şi 8 din contractul societăţii, hotărârea adunării generale a membrilor asociaţi este legală şi statutară, aprobată cu majoritatea numerică a asociaţilor, de vreme ce, din punct de vedere al părţilor sociale, procentul este egal (50 % al petiţionarului M. A. L. şi 50 % al celorlalţi asociaţi). Hotărârea este legală şi pentru faptul că ea reprezintă voinţa tuturor asociaţilor (din actele depuse la dosar rezultând că petiţionarul M. A. L. a avut cunoştinţă şi a hotărât, împreună cu ceilalţi asociaţi, măsura de extindere a obiectului de activitate a societăţii cu activitatea farmaceutică, lucru ce rezultă, fără putinţă de tăgadă, din anexa Minutei de discuţii din 19.02.1992).
Cum este clar că acest gen de activitate nu se putea face decât cu avizul Ministerului Sănătăţii, şi anume, cu acceptarea în cadrul societăţii a unui asociat farmacist, pentru îndeplinirea obligaţiilor legale, asociaţii din ţară, în mod legal, au cooptat-o, în cadrul societăţii, cu minim de aport şi profit, pe d-na farmacist S. D. S.
Deci, hotărârea adunării generale din 21.02.1994, luată de membrii asociaţi, cu vot majoritar, cu respectarea dispoziţiilor legale, cu dreptul de a extinde obiectul de activitate al societăţii cu o activitate prosperă, cu cedarea către un asociat a unei singure acţiuni de 5.000 lei şi cu acceptarea de către asociatul cooptat a unui procent minim de doar 4 %, este perfect legală şi opozabilă celuilalt asociat, ţinând seama de faptul că în cauză au fost respectate atât dispoziţiile legii, cât şi ale actelor constitutive ale societăţii. în plus, hotărârea adunării generale a ţinut seama şi de dispoziţiile art. 95din Legea nr. 31/1990, ea fiind publicată în Monitorul Oficial la 14.02.1994, şi, în atari condiţii, este opozabilă membrului asociat, atâta timp cât nu a fost atacată în termenul legal.
în consecinţă, înscrierea menţiunilor la Registrul Comerţului sub nr. 6.749/17.02.1994 este perfect legală, fiind vorba şi de o activitate care aduce beneficii societăţii.
Faţă de cele arătate, recursul urmează a fi admis, în condiţiile art. 25 alin. ultim din Legea nr. 26/1990, iar încheierea judecătorului delegat urmează a fi schimbată în totul, în sensul că se respinge cererea privind radierea menţiunii.
Notă: Cu privire la Legea nr. 31/1990, a se vedea nota de la speţa nr. 23. în legătură cu Legea nr. 26/1990, a se vedea nota de la speţa nr. 17.
