Conform art. 11 din Legea nr. 64/1995, republicată, “hotărârile judecătorului sindic sunt definitive şi executorii, ele putând fi atacate cu recurs”.
In speţă, după ce s-a deschis procedura reorganizării judiciare, debitoarea nu mai are posibilitatea de a formula contestaţie, încheierea de deschidere putând fi atacată cu recurs, în baza dispoziţiilor art. 11 din Legea 64/1995, republicată.
Prin încheierea pronunţată la data de 23.05.2000, în dosarul nr. 2918/1999, Tribunalul Bucureşti – secţia comercială, prin judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de debitoarea S.C. “S&D I.E.”- S.R.L., privind repunerea în termenul de a formula contestaţie împotriva cererii creditoarei de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995.
Pentru a pronunţa această încheiere, judecătorul sindic a reţinut că încheierea de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 are caracter interlocutoriu, lezând instanţa, care nu mai poate reveni asupra măsurilor dispuse.
De asemenea, judecătorul sindic a mai reţinut că împotriva încheierii de deschidere a procedurii, debitorul avea dreptul să formuleze recurs şi să solicite
în acelaşi timp constatarea faptului că este în termenul de contestare a cererii introductive, la instanţa competentă, potrivit legii, respectiv Curtea de Apel Bucureşti – secţia comercială.
împotriva acestei încheieri, debitoarea S.C. “S&D I.E.” – S.R.L a declarat recurs, solicitând repunerea în termenul de contestare a cererii introductive şi anularea încheierii de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 64/ 1995, republicată.
în motivarea recursului, recurenta a arătat că instanţa de fond avea obligaţia ca înainte de a deschide procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 să-i comunice copie de pe cererea introductivă la sediul social înregistrat la Registrul Comerţului, sediu ce putea fi cunoscut din convenţia încheiată la data de 9.10.1996, precum şi de la Registrul Comerţului, care a fost citat în cauză.
Neprocedând astfel, instanţa a deschis procedura fără a-i da posibilitatea să-şi formuleze apărarea, fiind împiedicată să-şi exercite dreptul de a contesta cererea creditoarei, conform art. 31 alin. 2 din Legea nr. 64/1995.
Recurenta a mai arătat că, prin încheierea din 19.10.1999 a fost deschisă procedura ca urmare a nedepunerii contestaţiei, împrejurare ce nu-i poate fi imputabilă, întrucât a fost citată la o adresă greşită şi că a fost în imposibilitate de a formula recurs împotriva încheierii de deschidere a procedurii, deoarece prin încheierea din 25.01.2000 s-a dispus doar notificarea deschiderii procedurii, nu şi comunicarea cererii introductive, cerere de care a luat cunoştinţă la data de 3.02.2000, dată la care nu mai era în termen a formula recurs.
Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, se reţine că prin încheierea pronunţată la data de 19.10.1999, Tribunalul Bucureşti – secţia comercială, prin judecătorul sindic a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, împotriva debitoarei, dispunând, printre altele, şi notificarea deschiderii procedurii, în condiţiile art. 27 din aceeaşi lege.
Cu ocazia notificării, constatându-se că debitoarea şi-a schimbat sediul, aceasta a fost renotificată la noul sediu cu privire la deschiderea procedurii, debitoarea luând cunoştinţă de această situaţie la data de 3.02.2000, aşa cum rezultă din dovada aflată la fila 40 din dosarul nr. 2918/1999.
Prin urmare, la data de 3.02.2000, recurenta-debitoare a luat cunoştinţă că împotriva ei s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, moment din care putea exercita calea de atac a recursului împotriva încheierii din 19.10.1999, deoarece, potrivit art. 11 din Legea nr. 64/1995, republicată, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive şi executorii, ele putând fi atacate cu recurs.
Totodată, recurenta debitoare avea posibilitatea să solicite repunerea în termenul de recurs, în condiţiile art. 103 C. pr. civ..
Or, din actele dosarului, rezultă că recurenta-debitoare nu a procedat în acest fel, ci, dimpotrivă, după mai multe termene a depus contestaţie împotriva cererii creditoarei, solicitând repunerea în termenul de a formula contestaţie,
acest lucru nemaifiind însă posibil după darea încheierii de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995, situaţie reţinută în mod corect de judecătorul sindic. (Judecator Minodora Condoiu)
(Secţia comercială, decizia nr. 583/2000)
