Potrivit dispozitiilor art.20 alin.3, coroborate cu art.22 din Legea
nr.64/1995 modificata si completata prin Legea nr.149/2004 ( actualmente
art.26 alin.3 dupa republicarea legii), în orice stadiu al procedurii, pentru
motive temeinice, judecatorul sindic poate dispune prin încheiere, înlocuirea
lichidatorului judiciar.
Nerespectarea regulii instituita prin art.20 alin.4 ( actualmente art.26
alin.4) din legea speciala în materie, constând în necitarea administratorului –
lichidatorului si a comitetului creditorilor, în Camera de consiliu, justifica
înlaturarea masurii adoptata în acest sens de judecatorul sindic, urmare
admiterii recursului de catre instanta competenta.
(decizia comerciala nr. 956/2004 – Curtea de Apel Bucuresti – Sectia
a VI-a comerciala)
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti –
Sectia a VII-a comerciala sub nr.7536/2001, creditoarea S.C. C. S.A., a
solicitat instantei aplicarea procedurii prevazuta de Legea nr.64/1995 privind
deschiderea procedurii de reorganizare si faliment a debitoarei S.C. S.T.C.
S.R.L.
S.R.L.
Prin încheierea din 14.11.2001, pronuntata în dosarul nr.7536/2001,
s-a dispus în baza art.31 alin.7 din Legea nr.64/1995 republicata deschiderea
procedurii reorganizarii judiciare si lichidarii judiciare.
Prin aceeasi încheiere s-a desemnat administrator judiciar S.C.E.
În calitate de lichidator judiciar S.C. E. S.R.L a efectuat rapoarte
privind stadiul operatiunilor de lichidare al debitoarei.
Prin încheierea de sedinta din data de 09.06.2004, s-a dispus în
temeiul art.20 din Legea nr.64/1995 înlocuirea lichidatorului judiciar.
Împotriva încheierii de sedinta din 09.06.2004, pronuntata în dosarul
7536/2001 a declarat recurs lichidatorul judiciar S.C. E. S.R.L, pentru
nelegalitate si netemeinicie.
În motivarea recursului, recurentul arata ca în mod gresit instanta a
dispus înlocuirea lichidatorului întrucât în cauza nu sunt incidente dispozitiile
art.20 din Legea nr.64/1995, respectiv nu exista sau culpa lichidatorului cu
atât mai mult, cu cât la termenul din 7.04.2004 s-a transmis prin posta raportul
final prin care s-a solicitat judecatorului sindic sa dispuna închiderea
procedurii falimentului fata de debitoare, iar instanta nu s-a pronuntat cu
privire la acest raport.
De asemenea, recurentul arata ca nu a fost depus la dosar un nou
raport atâta vreme cât a solicitat închiderea procedurii apreciind ca nu se mai
impune continuarea ei.
Analizând hotarârea atacata, prin prisma motivelor de recurs
formulate, curtea constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele
considerente:
Potrivit art.20 pct.3 din Legea nr.64/1995 modificata prin Legea
nr.149/11.05.2004 (în prezent art. 26 din Legea nr.64/1995) în orice stadiu al
procedurii, pentru motive temeinice judecatorul sindic poate dispune, prin
încheiere înlocuirea lichidatorului.
La pct.4 din art.20 este reglementata procedura de înlocuire a
lichidatorului, astfel ca în vederea adoptarii masurii mentionate la alin.3,
judecatorul sindic îi va cita în Camera de Consiliu pe administrator si comitetul
creditorilor.
În speta de fata judecatorul sindic a luat masura prevazuta de art.20
alin.3 din Legea nr.64/1995 fara sa respecte procedura prevazuta de alin.4
din art.20, motiv pentru care Curtea, în baza art.312 alin.3 raportat la art.304
pct.5 Cod procedura civila va admite recursului si în consecinta va casa în
parte încheierea atacata cu privire la masura înlocuirii lichidatorului judiciar si
va trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta, fiind mentinute celelalte
dispozitii ale încheierii atacate.
La rejudecare, instanta va avea în vedere respectarea dispozitiilor
art.26 alin.4 din Legea nr.64/1995 modificata si republicata la data de
17.11.2003, urmând a fi analizate în raport de prevederile art.26 alin.3
motivele invocate pentru înlocuirea lichidatorului.
2
