Obligativitatea luarii acestei masuri in Camera de Consiliu
(decizia nr. 23/c/26.01.2006- Curtea de Apel Oradea –
Sectia Comercial si de Administrativ)
Prin încheierea data în sedinta publica din data de 19.10.2005, Tribunalul Bihor prin judecatorul sindic a decis înlocuirea lichidatorului HA cu lichidatorul MA, în temeiul art. 28 alin.1 coroborat cu art.26 alin.3 din Legea 64/1995 modificata si republicata. În considerente, s-a retinut ca lichidatorul desemnat nu si-a îndeplinit atributiile prevazute de Legea 64/1995 si nici nu s-a prezentat în instanta, astfel ca se impune înlocuirea sa.
Împotriva acestei înlocuiri a declarat recurs lichidatorul HA solicitând casarea încheierii cu trimitere spre o noua judecare sau modificare în totalitate a încheierii recurate.
Lichidatorul recurent a invocat nelegalitatea încheierii pronuntate în sedinta publica, precum si caracterul abuziv al acesteia. S-a aratat ca în mod gresit s-a dispus înlocuirea sa in sedinta publica, si nu în camera de consiliu, astfel cum prevede Legea 64/1995. Totodata si-a îndeplinit în mod corespunzator atributiile impuse de Legea 64/1995, iar în conditiile în care nu s-a indicat în încheierea recurata care anume atributii nu au fost respectate, este lipsit de posibilitatea de a-si face aparari.
Au fost invocate în drept prevederile art. 304 C.pr. Civila .
Analizând actele si lucrarile dosarului, Curtea a constatat ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 26 alin.4 din Legea 64/1995, în vederea adoptarii masurii de înlocuire a administratorului sau lichidatorului, judecatorul sindic îl va cita pe acesta si pe comitetul creditorilor, în Camera de consiliu. În speta , înlocuirea lichidatorului s-a facut în sedinta publica din data de 19.10.2005, fara a exista la dosarul cauzei vreo dovada ca recurentul lichidator ar fi fost citat în Camera de consiliu, astfel cum dispune textul de lege.
Faptul ca debitoarea S.C. A.T.C. SRL ar fi avut termen în cunostinta prin lichidator nu suplineste cerinta textului legal anterior citat, deoarece termenul se referea la cererea de aplicare a procedurii de faliment, si nu în mod expres la masura înlocuirii lichidatorului , pentru ca acesta sa-si poata exercita dreptul de aparare.
În consecinta s-a apreciat ca hotarârea atacata a încalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2 C. pr. civ. , impunându-se casarea ei si trimiterea spre o noua judecare în temeiul art.304 pct.5 raportat la art.312 alin. 2 si 5 C. pr. Civila.
Reorganizare judiciara si faliment.
Dovedirea starii de insolventa
Incapacitate vadita de plata a debitorului
(dec.nr.36/c/08.02.2006 – Curtea de Apel Oradea -Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal )
Prin sentinta nr. 549/F/2005 pronuntata de Tribunalul Bihor – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal prin judecatorul sindic – a fost admisa contestatia debitorului SC SF SRL si în consecinta s-a respins cerea creditorului SC M SRL pentru deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului împotriva debitorului.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre judecatorul sindic a retinut ca prin înscrierile depuse le dosarul cauzei, debitoarea a facut dovada ca a efectuat plati catre creditori si ca nu se afla în stare de insolventa. Procedura prevazuta de Legea 64/1995 nu este menita sa serveasca drept mijloc pentru constrângerea debitorului de a-si achita datoriile sub amenintarea falimentului.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs recurenta creditoare SC M SRL, solicitând modificarea sentintei, respingerea contestatiei debitoarei si deschiderea procedurii prevazute de Legea 64/1995 împotriva acestuia.
Curtea de Apel Oradea, din examinarea actelor dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu, conform art. 304 rap. la art. 304,306 si 316 C.pr. Civila, a retinut ca recursul este fondat, iar sentinta pronuntata este neîntemeiata si nelegala, pentru urmatoarele considerente.
Debitoarea a depus la dosar doua extrase de cont – unul din 01.01.2005(BRD) si celalalt din 13.01-2005(Unicredit România), din care rezulta ca avea total sold disponibil 5.634.440 lei, respectiv, 11.879.754 lei.
De asemenea, din procesul verbal nr. 1043/25.01.2006 al executorului judecatoresc rezulta ca debitoarea nu are bunuri mobile sau imobile urmaribile.
Or, disponibilul aflat in conturile debitoarei este nesemnificativ raportat la cuantumul creantei recurentei, astfel ca debitoarea se afla in incapacitate vadita de plata a datoriilor sale.
Nu prezinta nici o relevanta juridica platile curente facute anterior si dupa pronuntarea cererii de catre creditoare câta vreme debitoarea nu detine disponibil in cont cu care sa poata achita creanta recurentei.
În consecinta s-a dispus modificarea sentintei, in semnul respingerii contestatiei debitoarei si trimiterea cauzei judecatorului sindic in vederea deschiderii procedurii.
