Împotriva acestei sentinte au declarat apel pentru revizuienta atât administratorul special, cât si lichidatorul.
Curtea constata ca solutia de respingere a cererii de revizuire este corecta, cu urmatoarea motivare:
Literatura si practica judiciara au statuat ca, într-o interpretare mai larga, ce depaseste limitele prevazute de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, o hotarâre judecatoreasca poate fi considerata înscris nou, ce poate fi invocat într-o cerere de revizuire, daca hotarârea a fost obtinuta pe baza unei cereri introduse înainte de solutionarea definitiva a litigiului în care se cere revizuirea, deoarece s-a apreciat ca nu era în putinta partii sa determine pronuntarea ei la o data anterioara, pentru a se putea servi de ea.
Prin hotarâre – ce poate fi invocata ca înscris nou – se întelege, însa, strict solutia pronuntata în actiunea introdusa înainte de judecarea litigiului în care se cere revizuirea. Notiunea nu poate fi extinsa la hotarârile date ulterior de instantele de control judiciar în caile de atac promovate împotriva solutiei date actiunii si, cu atât mai putin, la considerentele unor astfel de decizii.
Ca urmare, în cauza, tribunalul a apreciat în mod corect ca cererea de revizuire este inadmisibila, deoarece hotarârea invocata în cauza nu reprezinta înscris nou în acceptiunea largita a art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, în conditiile în care s-a pronuntat ulterior litigiului ce se cere a fi revizuit, ca urmare a exercitarii controlului judiciar, în recurs, iar nu ca solutie a actiunii promovate înca din timpul litigiului.
În speta, prin sentinta nr. 3967, pronuntata de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 5416/COM/2003 la data de 04.07.2006, s-a admis actiunea precizata formulata de reclamanta SC T. SA împotriva pârâtei SC E.COM SRL, iar pârâta a fost obligata sa plateasca reclamantei suma de 652.271,02 RON, reprezentând penalitati de întârziere calculate conform cap. III din contractul nr. 932/18.06.1998. Apelul declarat de pârâta împotriva acestei sentinte s-a perimat, conform deciziei nr. 48 din 17.03.2009 pronuntate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 14352/54/2006.
Înainte sa intervina perimarea apelului, deci înainte ca sentinta – ce se cere a fi revizuita – sa fi devenit definitiva, s-a înregistrat, la data de 13.06.2007, o actiune formulata de SC E. COM SRL în dosarul nr. 11785/63/2007 al Tribunalului Dolj.
Dispozitivul sentintei nr. 4287/14 decembrie 2007 pronuntate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 11785/63/2007 îl constituie constatarea dreptului de proprietate al revizuientei din prezenta cauza asupra imobilului ce a facut obiectul contractului nr. 932/18.06.1998, precum si constatarea îndeplinirii de catre aceasta a obligatiei de plata a pretului stabilit prin acelasi contract, iar solutia nu vizeaza în niciun mod penalitatile de întârziere stabilite în sarcina revizuientei prin sentinta nr. 3967/04.07.2006 din dosarul nr. 5416/COM/2003 al Tribunalul Dolj.
Referirea la penalitatile de întârziere exista doar în considerentele deciziei prin care hotarârea instantei de fond a ramas irevocabila, cu titlu de argument pentru înlaturarea criticii formulate de SC T. SA cu privire la solutia de constatare a platii integrale a pretului prin raportare la faptul ca SC E. COM SRL datoreaza penalitati de întârziere, precum si la împrejurarea ca aceste penalitati au fost înscrise de catre judecatorul-sindic în tabelul obligatiilor debitoarei SC E. COM SRL.
Fata de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit art. 296 Cod procedura civila.
1
