Pentru îndeplinirea cerinţelor art. 322 pct. 5 Cod proc. civ., nu este suficientă descoperirea anumitor înscrisuri probatorii, care să justifice admiterea cererii de revizuire, ci este necesar să se facă dovada că actele au fost reţinute de partea adversă şi că datorită unei împrejurări de forţă majoră, nu au putut fi procurate în timpul procesului.
(Secţia de administrativ, decizia nr. 2.754/1998).
Prin sentinţa civilă nr. 17.717/8.12.1997, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. 5.705/1997, s-a admis plângerea formulată de S.C.”P.” – S.A. împotriva procesului verbal de contravenţie seria A, nr. 0035715/7.03.1997, prin care societatea a fost sancţionată pentru încălcarea prevederilor art. IV din O.G. nr. 18/1994, cu amendă contravenţională de 1.344.979.469 lei.
în soluţionarea plângerii, instanţa de fond a reţinut că operaţiunea efectuată în baza declaraţiei vamale de import nr. 9/1994, pentru cantitatea de 1.150,20 tone motorină, nu se încadrează, aşa cum s-a reţinut în procesul verbal de control, în operaţiunile independente de export în Bulgaria, import în Bulgaria şi export în Republica Moldova.
împotriva sentinţei civile a declarat recurs Garda Financiară, susţinând că este nelegală şi netemeinică, motivând că, în mod eronat, instanţa de fond a reţinut că în cauză situaţia de fapt o reprezintă retur-nare a unei mărfi refuzate calitativ din Bulgaria şi că sunt trei operaţiuni distincte, respectiv export în Bulgaria, import în România şi export în Republica Moldova.
Prin decizia civilă nr. 1.497/28.09.1998, instanţa de recurs, pe baza motivelor invocate de Garda Financiară, a admis recursul, a casat sentinţa civilă nr. 17.717/1997, şi, pe fond, a respins plângerea.
împotriva deciziei civile nr. 1.497/28.09.1998, S.C. “P.” – S.A. a formulat cerere de revizuire.
în motivele de revizuire se invocă un raport de expertiză efectuat în dosarul I.G.P.-D.C.P. nr. 110.347/1997, care nu a putut fi prezentat instanţei la judecarea recursului, din motive independente de voinţa intimatei contestatoare.
Cererea de revizuire este neîntemeiată.
Prevederea cuprinsă în art. 322 pct. 5 Cod proc. civ. este de strictă interpretare, condiţionând admiterea cererii de revizuire de descoperirea, ulterioară judecăţii, a unor acte noi şi imposibilitatea înfăţişării lor în instanţă, datorită unor împrejurări mai presus de voinţa părţii.
Prin urmare, simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri probatorii nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, dacă nu se face dovada unei împrejurări de forţă majoră, care să o fi împiedicat să şi le procure în timpul procesului.
Astfel, în sensul art. 322 pct. 5 Cod proc. civ., poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotărârii un înscris care a existat la data când s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere şi pe care partea nu 1-a putut prezenta instanţei, pentru că a fost reţinut de partea adversă ori dintr-o împrejurare de forţă majoră.
Oricum, instanţa, chiar dacă ar fi cunoscut raportul de expertiză, nu ar fi dat o altă soluţie.
în consecinţă, tribunalul va respinge, ca neîntemeiată, cererea de revizuire.
