Prin cererea de revizuire formulată de pârâtul S. N. împotriva deciziei nr. 474/R din 22 mai 2008, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş în dosarul nr. 97./43/2006, s-a invocat motivul prevăzut de art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că, a fost în imposibilitate să se prezinte la judecată la termenul de judecată din 15 mai 2008, privat fiind astfel de dreptul de a-i fi analizate şi administrate probe, de a pune concluzii.
Revizuientul a precizat că a aflat despre conţinutul deciziei nr. 474/2008 la 23 aprilie 2009, când a primit o somaţie de la judecătoresc fiind ataşată şi decizia în cauză.
În susţinerea motivului de revizuire, s-a invocat faptul că, deşi legal citat la domiciliul din Miercurea Ciuc la data de 15 mai 2008, când s-a judecat recursul, revizuientul se afla în Clinica de Ortopedie Traumatologică din Târgu-Mureş, potrivit biletului de externare depus la dosar. În continuare a făcut precizarea că internarea în clinică a avut loc în perioada 6 aprilie – 9 mai 2008, suferind o intervenţie chirurgicală, dar că, după externarea din 9 mai 2008 s-a aflat într-o perioadă îndelungată de imobilizare la pat.
În motivarea revizuirii s-au prezentat pe larg şi motive legate de fondul cauzei, de condiţiile angajării răspunderii personale în temeiul prevederilor Legii nr. 85/2006 republicată, criticând hotărârea prin care instanţa de recurs a admis recursul creditoarei Direcţia Generală a Finanţelor Publice Harghita şi a dispus angajarea răspunderii personale în solidar cu cei 5 administratori ai debitoarei S.C. „P”S.A.
Intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice Harghita a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, susţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile de admitere a acestora câtă vreme revizuientul nu a dovedit vreo împrejurare mai presus de voinţa sa de a se înfăţişa la judecată, „imposibilitatea” invocată neînlăturând posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere în scris sau de a angaja un apărător. În continuare, intimata a prezentat argumente care ţin de fondul cauzei, de justificarea angajării răspunderii personale a revizuientului în condiţiile art. 138 din republicată.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivului invocat şi anume art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă, instanţa a constatat următoarele:
În dosarul nr. 97./43/2006 al Curţii de Apel Târgu-Mureş în care s-a judecat recursul declarat de creditoarea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Harghita împotriva sentinţei civile nr. 260/2008 pronunţată de judecătorul sindic, revizuientul a fost citat pentru termenul de judecată din 15 mai 2008, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 29 din acel dosar. Citaţia a fost primită la data de 23 aprilie 2008, potrivit aceluiaşi act şi aşa cum rezultă din Biletul de externare (fila 7-8 dosar recurs) perioada internării a fost 6 aprilie – 9 mai 2008, astfel că, în perioada de după 9 mai 2008 nu rezultă existenţa vreunei împrejurări mai presus de voinţa revizuientului de a-şi pregăti apărarea şi chiar a se prezenta în faţa instanţei, fie şi printr-un apărător ales sau chiar mandatar. Aceasta, deoarece la rubrica „recomandări la externare” din biletul de externare nu rezultă indicaţia imobilizării la pat şi deci, imposibilitatea de deplasare, or, textul art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă prevede o situaţie de excepţie, aceea de a fi împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţei despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
Pentru termenul din 15 mai 208 revizuientul, externat fiind încă din data de 9 mai 2008 putea, dacă nu să se prezinte, măcar să încunoştinţeze în scris instanţa despre situaţia sa şi să solicite eventual termen pentru apărare.
Oricum, instanţa a şi dispus amânarea pronunţării cauzei, iar în condiţiile în care procedura de citare a fost legal îndeplinită şi ştia de proces, revizuientul nu se mai poate prevala de textul art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă, astfel că cererea de revizuire a fost respinsă.
