Nu există contrarietate între încheierile pronunţate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului în temeiul art. 1 şi al art. 25 din Legea nr. 26/1990.
Prin încheierea din 7.05.1999, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti a respins excepţia inadmisibilităţii, a admis cererea reclamantului O.E.E., asociat al Societăţii Comerciale “O.l.”- S.R.L., a dispus radierea menţiunii înregistrate sub nr. 158.703/9.12.1998, referitoare la reprezentarea societăţii în raporturile cu terţe persoane.
Judecătorul delegat a reţinut că dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 nu disting în ceea ce priveşte titularul cererii de radiere între asociaţii societăţii comerciale şi alte persoane, că menţiunea în cauză are ca obiect reprezentarea capitalului social în adunările generale ale societăţii, respectiv dreptul de vot al asociaţilor în procente diferite de cele rezultate din numărul de părţi sociale deţinute de fiecare asociat, ceea ce reprezintă o încălcare a dispoziţiilor imperative ale Legii nr. 31/1990.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs Societatea Comercială “T.D.D.D.”- S.R.L..
Prin decizia nr. 281/4.11.1999, Tribunalul Bucureşti – secţia comercială a respins recursul, ca nefondat.
Cu privire la această decizie, Societatea Comercială T.D.D.D.” – S.R.L. a formulat cerere de revizuire în temeiul art. 322 punctul 7 C. pr. civ..
S-a arătat că, la data de 9.12.1998, prin rezoluţia directorului Oficiului Registrului Comerţului s-a dispus înregistrarea hotărârii adunării generale a asociaţilor din 10.09.1997 şi actul adiţional corespunzător prin care s-a stabilit că asociaţii au procente de vot în cadrul adunării generale, derogatorii de la procentele de participare şi pierderi, iar împotriva acestei rezoluţii nu s-a exercitat nici o cale de atac.
La data de 02.02.1999, petentul O.E.E. a introdus cerere, prin care solicită radierea menţiunii înregistrate sub nr. 158703/1998, judecătorul delegat dispunând radierea menţiunii prin încheierea pronunţată la 7.05.1999.
în prezent se află în vigoare două încheieri cu conţinut contradictoriu: prima prin care s-a dispus înscrierea menţiunii referitoare la hotărârea adunării generale din 10.09.1997 şi a doua, prin care s-a dispus radierea.
Curtea de Apel Bucureşti – secţia comercială a respins cererea de revizuire, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că potrivit art. 322 punctul 7 C. pr. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii; hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi ridicat excepţia puterii lucrului judecat sau, dacă s-a invocat, să nu se fi discutat excepţia.
în speţă, nu există contrarietate între cele două hotărâri, nefiind pronunţate în aceeaşi pricină. Astfel, nu poate exista contrarietate între măsura dispusă de directorul Oficiului Registrului Comerţului Bucureşti, prin care s-a înregistrat o hotărâre AGA, actul adiţional încheiat ca urmare a adoptării acesteia şi soluţia pronunţată într-o cerere distinctă, de radiere a menţiunii respective, întemeiată pe dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990.
Cererea de radiere este o cale prin care se atacă, de către cei prejudiciaţi, menţiunile înregistrate în şi are caracteristicile procedurii contencioase, în timp ce prima cerere este de natură graţioasă.
Dispunându-se radierea menţiunii, rezultă că prima înregistrare, dispusă de director, a rămas fără efect, astfel că nu ne găsim într-o situaţie contradictorie. Mai mult, cele două încheieri au fost pronunţate în pricini diferite, având obiecte şi cauze diferite. Aşadar, prin prima cerere s-a solicitat înscrierea unei menţiuni în condiţiile art. 1 din Legea nr. 26/1990, iar prin a doua cerere s-a solicitat radierea acestei rezoluţii, potrivit art. 25 din aceeaşi lege, adică desfiinţarea primei încheieri. (Judecator Liliana Crangasu)
(Secţia comercială, decizia nr. 355/2000)
