Potrivit art. 322 pct.5 C. pr. civ. revizuirea unei hot?râri, r?mase definitive se poate cere dac?, dup? darea hot?rârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare re?inute de partea potrivnic? sau care nu au putu fi înf??i?ate dintr-o împrejurare mai presus de voin?a p?r?ilor sau dac? s-a desfiin?at sau modificat hot?rârea unei instan?e pe care s-a întemeiat hot?rârea a c?rei revizuire se cere.
O hot?râre judec?toreasc? intervenit? dup? solu?ionarea litigiului în fond poate fi invocat? într-o cerere de revizuire ?i anume atunci când acea hot?râre a fost ob?inut? pe baza unei cereri introdus? înainte de solu?ionarea definitiv? a litigiului în care se cere revizuirea.
( Sentin?? comercial? nr.1514 din 10 iulie 2009 )
Prin cererea formulat? SC S. SRL a solicitat revizuirea sentin?ei nr. 145/2003 în contradictoriu cu intimatul C. OLTENIA
În motivare a ar?tat c?, prin sentin?a nr. 145/2003 pronun?at? de Tribunalul Dolj, a fost admis? ac?iunea în preten?ii formulat? de intimat având ca obiect lipsa de folosin?? a activului situat în Craiova. De asemenea a ar?tat c?, prin sentin?a nr. 41/2007 pronun?at? de Tribunalul Dolj s-a constatat nul? ac?iunea în preten?ii formulat? de intimat având ca obiect lipsa de folosin?? a activului mai sus men?ionat.
În drept au fost invocate dispozi?iile art. 322 pct. 5, pct. 7 C.pr.civ.
Intimatul C.OLTENIA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil?, invocând totodat? excep?ia necompeten?ei materiale a Tribunalului Dolj în raport de disp. art. 322 pct. 7 C.pr.civ., ar?tând c? este competent? cu solu?ionarea cererii de revizuire Curtea de Apel Craiova ?i nu Tribunalul Dolj. De asemenea a mai invocat excep?ia tardivit??ii formul?rii cererii de revizuire, raportate la disp. art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Ulterior, la solicitarea instan?ei, revizuenta a precizat cererea sub aspectul hot?rârii a c?rei revizuire se solicit? ?i sub aspectul temeiului de drept al cererii, ar?tând c? hot?rârea a c?rei revizuire se solicit? este sent. nr. 145/2005 a Tribunalului Dolj, temeiul de drept fiind art. 322 pct.5 C. pr. civ.
În ce prive?te motivele revizuirii, a ar?tat c? hot?rârea judec?toreasc? intervenit? într-o cauz? dup? solu?ionarea altui litigiu poate fi considerat? ca act nou în sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., care poate fi invocat într-o cerere de revizuire. Acest act nou demonstreaz? c? C. Oltenia a ac?ionat în nume propriu ?i nu ca reprezentant al C. SA, încasând sume de bani f?r? drept.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a a re?inut c? la data de 17.03.2005 s-a pronun?at de c?tre Tribunalul Dolj Sentin?a nr. 145, irevocabil? prin Decizia Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, prin care a fost admis? ac?iunea în preten?ii formulat? de C. OLTENIA, împotriva pârâtei SC S. SRL, a fost obligat? aceasta din urm? la plata sumei de 55.104,84 euro reprezentând lipsa de folosin?? a imobilului situat în Craiova, str. M., nr.102, ?i la dobânda legal? aferent?.
Prin sentin?a com. nr. 41/2007 s-a constatat nul? ac?iunea formulat? de Sucursala a SC C. SA în contradictoriu cu pârâta SC S. SRL, pentru lipsa capacit??ii procesuale de folosin??, sentin?? irevocabil?.
Revizuenta SC S. SRL a solicitat revizuirea sentin?ei nr. 145/2005, în temeiul art.322 pct.5 C. pr. civ., având în vedere sentin?a nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj ca act nou .
Cererea de revizuirea astfel cum a fost precizat?, a fost respins?, avându-se în vedere urm?toarele considerente:
Potrivit art. 322 pct.5 C.pr.civ. revizuirea unei hot?râri, r?mase definitive se poate cere dac?, dup? darea hot?rârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare re?inute de partea potrivnic? sau care nu au putu fi înf??i?ate dintr-o împrejurare mai presus de voin?a p?r?ilor sau dac? s-a desfiin?at sau modificat hot?rârea unei instan?e pe care s-a întemeiat hot?rârea a c?rei revizuire se cere.
În practica judiciar? s-a decis, într-adev?r, c? o hot?râre judec?toreasc? intervenit? dup? solu?ionarea litigiului în fond poate fi invocat? într-o cerere de revizuire ?i anume atunci când acea hot?râre a fost ob?inut? pe baza unei cereri introdus? înainte de solu?ionarea definitiv? a litigiului în care se cere revizuirea.
Aceast? cerin?? nu este îndeplinit? în cauz?, întrucât cererea ce a fost solu?ionat? prin sent. nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj a fost introdus? la data de 03.07.2006, iar sentin?a nr. 145/ 2005 a r?mas irevocabil? la data de 17.05.2006.
Prin urmare Sentin?a nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj nu îndepline?te cerin?a de a fi un „act nou”, în sensul dispozi?iilor legale cuprinse în art. 322 pct.5 C. pr. civ.
Pe de alt? parte , o alt? cerin?? pentru a fi admisibil? o cerere de revizuire întemeiat? pe disp. art.322 pct. 5 este ca actul nou s? fie determinant, în sensul c? dac? ar fi fost cunoscut de instan?? cu ocazia solu?ion?rii pricinii solu?ia ar fi fost alta decât cea pronun?at?.
Se apreciaz? c? nici aceast? cerin?? nu este îndeplinit? întrucât prin Sentin?a nr. 41/2007 instan?a nu s-a pronun?at asupra fondului cererii, solu?ionând cauza pe excep?ia lipsei capacit??ii procesuale de folosin??, excep?ie ce putea fi invocat? de c?tre revizuent?, dac? considera necesar ?i în cauza finalizat? cu pronun?area Sentin?ei nr. 145/ 2005 a Tribunalului Dolj, a c?rei revizuire se cere.
În raport de cele mai sus expuse, instan?a a respins cererea de revizuire precizat? privind sentin?a nr. 145/2005 a Tribunalului Dolj, nefiind întrunite condi?iile de admisibilitate prev?zute de art.322 pct. 5 C.pr. civ.
În ce prive?te excep?ia tardivit??ii formul?rii cererii, invocat? de intimat? , aceasta a fost apreciat? a fi întemeiat?, întrucât cererea nu a fost introdus? în termenul de o lun? prev?zut de art. 324 C. pr. civ., cererea fiind introdus? la data de 21 aprilie 2008, iar sentin?a nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj a r?mas irevocabil? la data de 19 martie 2008, aspect pe care revizuenta î-l cuno?tea, fiind parte în acel dosar.
