TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI A COMERCIALA
SENTINŢA COMERCIALĂ NR.6747
SEDINTA PUBLICA DE LA DATA DE 03.06.2010
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE MARILENA VERONICA GAVRIŞ
GREFIER NUTA LILIANA
Pe rol soluţionarea cauzei comerciale formulată de reclamanta SC P P C SRL în contradictoriu cu pârâtele SC T L IFN SA şi SC O V I G SA, având ca obiect acţiune în constatare.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns pârâta SC O V I G SA, prin avocat Preotu Cătălin Nardi cu delegaţia avocaţială nr.153.642 din 13.06.2009 depusă la dosar la fila 92, lipsind reclamanta şi pârâta SC Ţ L IFN SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că pârâta SC O V I G SA a depus la dosar înscrisuri, în trei exemplare, după care:
Tribunalul pune în discuţie excepţiile lipsei calităţii procesuale active, excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei O şi acordă cuvântul pe excepţiile invocate de pârâta O şi pe fondul cauzei.
Pârâta SC O V I G SA, prin avocat solicită admiterea excepţiei calităţii procesuale active, faţă de faptul că reclamantul este stipulat contractant, iar poliţa de este încheiată de asigurator cu beneficiarul SC Ţ L IFN SA în calitate de proprietar, astfel că reclamantul este altul decât asiguratul, aşadar ne aflăm în faţa aplicării unui contract în folosinţa unei terţe persoane.
Se prezintă reclamanta prin avocat Dumitrescu Andreea cu delegaţia la dosar depusă la fila 51, căreia tribunalul îi comunică copia înscrisurilor depuse de pârâta O.
Pârâta SC O V I G SA, prin avocat îşi continuă susţinerile şi solicită admiterea excepţiei calităţii procesuale dreptul la acţiune îl are tot pârâta SC Ţ L IFN SA şi nu reclamantul, aşadar solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active.
Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a sa pârâta O prin avocat solicită admiterea excepţiei deoarece este evident că potrivit aceleiaşi poliţe de asigurare şi capătul de cerere subsidiar, pârâta O nu are calitate procesuală pasivă, aceasta fiind un terţ în contractul de leasing.
Reclamanta, prin avocat solicită respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei deoarece aceasta are calitate procesuală activă în baza poliţei de asigurare avea obligaţia să plătească daunele în baza intervenirii furtului asigurat. Deşi reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile a trebuit să plătească ratele de leasing în continuare, chiar dacă era asigurată pentru furt. În ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a O SA lasă la aprecierea instanţei.
Tribunalul acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, şi precizată, deoarece astfel cum rezultă din contractul de leasing cu pârâta SC Ţ L IFN SA, solicită obligarea în solidar a pârâtelor la plata sumei de 95.000 lei reprezentând contravaloarea ratelor de leasing conform contractului, achitate fără a beneficia de folosinţa liniştită a autovehiculului ce face obiectul contractului de leasing pierit din motive independente de voinţa reclamantei.
Pârâta SC O V I G SA, prin avocat solicită respingerea acţiunii deoarece reclamanta nu a indicat solidaritatea pasivă a pârâtelor. De asemenea arată că apreciază că potrivit art.3 pct.1 şi 5 din contractul de asigurare, reclamanta avea obligaţia de a preda toate cele trei rânduri de chei şi telecomenzi ale autovehiculului, dar reclamanta după furt a procedat la predarea doar a două chei şi două telecomenzi. Mai mult arată că cheile nu erau în original astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 246 dosar. În concluzie arată că există suficiente dovezi că s-au comis infracţiunile de fals în declaraţii şi tentativă de înşelăciune în dauna societăţii O, astfel cum rezultă din adresa 180226/10.11.2008 a Inspectoratului de Poliţie a judeţului Constanţa, apreciază pârâta că reclamanta a procedat la manevre dolozive. Aşadar apreciază că pârâta O nu datorează reclamantei despăgubiri. Totodată solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar copia a două documente bancare reprezentând dovezi de plată a onorariul de avocat.
Reclamanta, prin avocat arată că depus în scris că autovehiculului este de un risc major, şi că acestea avea doar două chei. Totodată solicită obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială la 16.04.2009, reclamanta SC P P C SRL a chemat în judecată pe pârâtele SC Ţ L IFN SA şi SC O SA solicitând instanţei să constate rezilierea contractului de leasing financiar nr.30588 încheiat cu pârâta Ţ L IFN SA la 18.06.2008, obligarea pârâtei la plata sumei de 95.000 lei reprezentând rate de leasing achitate fără a beneficia de folosinţa autovehiculului şi plata daunelor de către societatea de asigurări în urma furtului autoturismului marca Audi Q 7, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că la 18.06.2008 a încheiat cu Ţ L IFN SA contractul de leasing financiar nr.30588 având ca obiect finanţarea autoturismului marca Audi Q 7 având seria de şasiu WAUZZ4L57D006302, autoturism aflat în proprietatea locatorului ca urmare a achiziţionării acestuia de la societatea Keos SRL. La 24.06.2008, la recomandarea expresă a Ţ L IFN SA reclamanta a semnat poliţa de asigurare seria C nr.706894 eliberată de Omniasig Unirea.
În data de 09 – 10.08.2008 autoturismul, înmatriculat cu nr.IL-03-NVX în timpul unei scurte vacanţe în staţia Mamaia a fost furat de autori necunoscuţi.
Reclamanta precizează că pârâta Ţ L IFN SA se face culpabilă, întrucât nu a înmatriculat autoturismul conform art.6 din contract, nu a lămurit asigurătorul şi organele de poliţie aspectele legate de faptul că, odată cu preluarea autoturismului prin proces-verbal de predare-primire reclamanta a primit doar două chei tip briceag cu telecomandă şi, mai mult a notificat asigurătorul că la 18.08.2008 a depus o plângere penală prin care a solicitat efectuarea de cercetări în raport cu acest autoturism, fără a aduce la cunoştinţă motivele, conţinutul, temeiul şi stadiul plângerii către reclamantă.
Reclamanta mai arată că asigurătorul a înaintat către Ţ L IFN SA adresa cu nr.50761/16.10.2008 prin care sunt informaţi că în conformitate cu prevederile art.3.1.5 din Condiţiile speciale pentru furt coroborat cu art.8.2.d) din Condiţiile generale contractuale respinge pretenţiile de despăgubire întrucât au fost declarate în scris trei rânduri de chei, deşi reclamanta a atenţionat în scris societatea de leasing şi societatea de asigurări că autovehiculul a fost achiziţionat doar cu două chei şi că nu are cunoştinţă despre stadiul cercetărilor plângerii penale.
În lumina celor menţionate reclamanta precizează că solicită constatarea nulităţii absolute a contractului de leasing şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere reclamanta arată că a atenţionat în scris asigurătorul că obiectul contractului de leasing este supus unui risc major pornind de la premiza faptului că maşina a fost cumpărată de către societatea de leasing cu numai două chei în loc de trei după cum este constructiv prevăzută maşina. Prin urmare refuzul O SA de a plăti daunele ca urmare a intervenirii furtului este abuziv şi nu poate atrage răspunderea materială a reclamantei în baza contractului de leasing. Din interpretarea clauzelor contractului de leasing rezultă că răspunderea utilizatorului în caz de furt se declanşează numai în cazul în care se dovedeşte vreo vinovăţie a acestuia iar paguba nu este acoperită de poliţa de asigurare.
La cerere au fost anexate, proces-verbal de constatare a nerealizării concilierii, convocare la conciliere, corespondenţă, factură, contract de leasing financiar (fila 21), anexe, contract de asigurare (fila 34), facturi rate leasing.
La termenul din 21.05.2009 reclamanta a depus şi precizare la acţiune arătând că solicită instanţei să constate rezilierea contractului de leasing financiar nr.30588/18.06.2008 şi să oblige în solidar societăţile pârâte la plata sumei de 95.000 lei, reprezentând rate de leasing achitate societăţii Ţiriac Leasing IFN SA fără a beneficia de folosinţa liniştită a autovehiculului ce face obiectul contractului de leasing pierit din motive independent de voinţa reclamantei.
La 12.06.2009 pârâta SC O V I G SA a formulat întâmpinare invocând excepţia insuficientei timbrări a cererii, excepţia prematurităţii acţiunii, excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
În motivarea excepţiilor lipsei de calitate procesuală activă şi procesuală pasivă pârâta arată că, potrivit poliţei de asigurare C nr.706894/24.06.2008 asiguratul este SC Ţ L IFN SA iar reclamanta are doar calitatea de contractant. Potrivit Condiţiilor generale contractuale asiguratul este titularul interesului cu privire la autovehiculul asigurat căruia i se plăteşte despăgubirea, iar contractantul este persoana care semnează poliţa de asigurare obligându-se să plătească primele. Având în vedere efectele juridice ale stipulaţiei pentru altul, drepturile izvorâte din contractul de asigurare se nasc direct şi nemijlocit în patrimoniul SC Ţ L ca beneficiar al despăgubirilor, iar nu în patrimoniul reclamantei.
Se mai arată că pârâta SC O V.I.G. SA nu este parte a contractului de leasing a cărui reziliere se cere a fi declarată şi cu privire la care se solicită restituirea ratelor de leasing achitate de reclamantă. Pârâta este terţ faţă de contractul a cărui reziliere se cere a fi declarată şi în baza căruia s-au formulat pretenţiile.
Pe fond, se solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată, arătându-se că potrivit procesului-verbal din 10.08.2008 încheiat la IPJ Constanţa reprezentantul reclamantei a predat două rânduri de chei cu telecomandă care au fost fotografiate, ambalate şi sigilate, iar ulterior au fost trimise în Germania la firma producătoare pentru a se stabili dacă aparţin autoturismului declarat furat.
Prin cererea chestionar, parte integrantă a contractului, s-a declarat că autovehiculul asigurat avea trei rânduri de chei originale şi trei telecomenzi, iar în condiţiile în care asiguratul a predat doar două rânduri de chei şi două telecomenzi, pârâta a refuzat plata despăgubirii, în condiţiile dispoziţiilor art.3.1.5 din Condiţiile specifice pentru furt.
Pârâta mai arată că Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa i-a comunicat că în legătură cu furtul există indicii că s-au comis infracţiunile de fals în declaraţii şi tentativă de înşelăciune, întrucât cheile predate odată cu declararea furtului aparţin altui autovehicul, au fost modificare prin frezare astfel încât să poată fi folosite la deschiderea manuală a uşilor dar nu puteau face posibilă pornirea vehiculului. Aşadar s-a încercat prin folosirea de manopere şi mijloace frauduloase producerea riscului asigurat, motiv pentru care asiguratul este decăzut din dreptul la despăgubire conform art.9 din Condiţiile generale contractuale, respectiv art.8.2 lit.b) şi f).
La întâmpinare au fost anexate înscrisurile din dosarul de daună: declaraţie, proces-verbal, relaţii IJP, poliţă asigurare, contract de asigurare, cerere chestionar.
La 22.09.2009 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, în care motivează solicitarea respingerii excepţiilor de netimbrare şi de prematuritate invocate de pârâtă. Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive reclamanta arată că la 04.06.2009 a solicitat în scris pârâtei modificarea chestionarului de asigurare, întrucât se luase act de faptul că obiectul contractului de leasing a fost cumpărat cu numai două chei în loc de trei cum greşit se menţionase în chestionar. Prin urmare refuzul societăţii de asigurare de a achita despăgubirea este abuziv şi neîntemeiat, în condiţiile în care nu a fost dovedit faptul că furtul autovehiculului ar fi intervenit din culpa reclamantei şi nici nu au fost aduse dovezi pentru excluderea acordării despăgubirilor.
Reclamanta arată că singura vinovată de gravele nereguli apărute odată cu încheierea contractului de leasing este societatea Ţ L IFN SA care a înmatriculat, a pus în circulaţie şi a dat reclamantei în sistem leasing un autovehicul furat. Această societate este cea a indus în eroare pe reclamantă şi societatea de asigurări prin încheierea unor contracte frauduloase care au avut de la început ca prim scop prejudicierea reclamantei. Refuzul abuziv al SC O V.I.G. SA de a plăti daunele ca urmare a intervenirii furtului nu poate atrage răspunderea materială a societăţii reclamante în baza contractului de leasing având în vedere că obiectul contractului de leasing este pierit.
Prin sentinţa comercială nr.13805/03.12.2009 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială instanţa a respins excepţia insuficientei timbrări şi a admis excepţia prematurităţii acţiunii, instanţa apreciind că nu s-au respectat dispoziţiile art.7201 Cod pr.civ.
Prin decizia comercială nr.234/01.02.2010 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a Comercială instanţa a admis recursul, a casat sentinţa comercială recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, apreciind că pârâta nu a invocat şi nici nu a probat existenţa vreunei vătămări provocate de nespecificarea în convocarea la conciliere a pretenţiilor sale de 95.000 lei.
În fond, după casare, spre rejudecare, instanţa a unit cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive la termenul din 22.04.2010.
În cauză s-a încuviinţat proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar răspunsul dat de autorităţile germane în urma expertizării cheilor autoturismului şi traducerea din limba germană a acestui răspuns.
Analizând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale active în ce priveşte capătul de cerere având ca obiect plata daunelor de către societatea de asigurări în urma furtului autoturismului marca Audi Q 7, instanţa urmează să o admită şi pe cale de consecinţă să respingă cererea formulată de reclamantă având acest obiect, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală activă reprezintă justificarea titularului cererii de chemare în judecată de a figura în proces în calitate de reclamant ca titular al dreptului dedus judecăţii. În speţă, reclamanta a încheiat contractul de asigurare în calitate de contractant, plătitor al primelor de asigurare, beneficiar al asigurării urmând a fi Ţ L IFN SA care ar fi în drept să primească plata primelor de asigurare.
Din formularea acestui capăt de cerere precum şi din temeiurile de drept invocate nu rezultă că reclamanta ar urmări ca plata daunelor de către societatea de asigurare să se facă către beneficiarul asigurării SC Ţ L SA, iar plata acestor daune nu se cuvine reclamantei.
În ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC Omniasig V.I.G. SA raportat la capătul de cerere având ca obiect constatarea rezilierii contractului de leasing şi restituirea ratelor de leasing instanţa urmează să o admită şi pe cale de consecinţă să respingă cererea formulată împotriva acestei pârâte ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, pentru următoarele considerente:
Pârâta SC O V.I.G. SA, asigurător al autoturismului în cauză, este terţ faţă de contractul de leasing financiar nr.30588/18.06.2008 astfel încât nu are îndreptăţirea de a figura în proces în calitate de pârâtă raportat la capetele de cerere decurgând din drepturile şi obligaţiile cuprinse în acest contract.
În ce priveşte fondul cauzei având ca obiect cererea de constatare a rezilierii contractului de leasing financiar nr.30588/18.06.2008 şi obligarea societăţii de leasing la restituirea ratelor de leasing achitate fără a beneficia de folosinţa autovehiculului, instanţa reţine că cererea este neîntemeiată şi urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Motivele pentru care reclamanta solicită rezilierea invocând culpa finanţatorului sunt nerespectarea dispoziţiilor contractuale legate de înmatricularea autoturismului (art.6 din contract) şi împrejurarea că nu a lămurit asigurătorul şi organele de poliţie cu privire la predarea doar a două rânduri de chei tip briceag cu telecomandă către utilizator, iar nu a trei rânduri de chei cum se prevedea în cererea chestionar întocmită la momentul asigurării vehiculului.
În răspunsul la întâmpinare reclamanta mai invocă împrejurarea că Ţ L IFN SA în calitate de proprietar al bunului avea cunoştinţă de situaţia bunului însă nu a făcut nici un demers pentru găsirea acestuia în urma furtului, fapt pentru care riscul pieirii fortuite a bunului este suportat de aceasta. Proprietarul finanţator se află în imposibilitatea de a asigura folosinţa liniştită a autoturismului, întrucât este exclusiv în culpă pentru neacordarea despăgubirilor cât şi pentru riscul previzibil la care a fost supus autovehiculul. Reclamanta afirmă în răspunsul la întâmpinare că autovehiculul înmatriculat pus în circulaţie şi dat acesteia în sistem leasing era un autovehicul furat, finanţatorul inducând în eroare pe reclamantă şi societatea de asigurări prin încheierea unor contracte frauduloase care au avut de la început ca prim scop prejudicierea sa.
Rezilierea reprezintă o cauză de încetare pe viitor a dispoziţiilor contractuale urmare a neexecutării sau executării culpabile a obligaţiilor de către una dintre părţi. De reţinut că motivele de reziliere trebuie să fie ulterioare încheierii contractului, ele neexistând la momentul încheierii acestuia. În speţă reţinem că reclamanta nu a făcut dovada neexecutării culpabile a obligaţiilor derivând din contractul de leasing de către finanţator.
Astfel, în ce priveşte înmatricularea autovehiculului, reţinem că acesta a fost înmatriculat, aşa cum rezultă din certificatul de înmatriculare depus la dosarul cauzei (fila 73), de altfel, chiar în cererea de chemare în judecată şi ulterior în răspunsul la întâmpinare reclamanta indicând chiar numărul sub care a fost înmatriculat acesta – Il-03-NVX.
În ce priveşte lămurirea situaţiei numărului de chei care au fost predate utilizatorului, respectiv două, faţă de cele trei declarate în cererea chestionar semnată odată cu asigurarea, instanţa reţine pe de o parte că reclamanta nu a făcut dovada primirii a numai două rânduri de chei cu telecomandă cu ocazia predării autovehiculului, eventual prin depunerea la dosar a procesului-verbal de predare-primire a autovehiculului care trebuia să conţină şi referiri cu privire la setul complet de chei, conform art.9.4 din contract.
Pe de altă parte reţinem că nu numai numărul de chei predate a reprezentat o problemă în ce priveşte acordarea despăgubirilor. Din relaţiile depuse la dosar de către pârâta SC O V.I.G. SA, respectiv adresele emise de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa (fila 72, fila 262) şi din traducerea din limba germană a înscrisului emis de Ambasada Republicii Federale Germane (filele 257-258) rezultă că cheile predate de utilizatorul autovehiculului au fost expertizate şi s-a constatat că sunt chei copiate, fiind comandate din România prin intermediul depozitului central de piese de schimb din Austria, şi că sunt adecvate doar pentru a deschide mecanic un alt vehicul, nu şi pentru pornirea acestuia. Se mai precizează că, codul VIN comunicat nu există.
După cum s-a reţinut mai sus motivele de reziliere sunt ulterioare încheierii contractului, ele vizând neexecutarea sau executarea necorespunzătoarea obligaţiilor asumate de către una din părţi. În speţă, motivele invocate legate de numărul de chei predate, respectiv provenienţa ilicită a vehiculului privesc momentul încheierii contractului, şi nu pot reprezenta cauze de reziliere a acestuia.
Reclamanta mai afirmă în cuprinsul cererii şi a răspunsului la întâmpinare că obiectul contractului de leasing a fost încă de la început supus unui risc major, previzibil, finanţatorul încheind în aceste condiţii contractul cu rea credinţă, fiind în cunoştinţă de cauză. Deşi reclamanta încearcă să inducă ideea că se ridică o problemă a riscului contractual şi a persoanei care suportă acest risc, din motivarea acesteia deducem că se invocă motive care existau la momentul încheierii contractului şi care privesc încheierea valabilă a acestuia. De altfel, chiar reclamanta a susţinut pe parcursul cererii de chemare în judecată, dar nu ca un capăt de cerere distinct, nulitatea absolută a contractului de leasing, urmând ca în precizarea la acţiune din 21.05.2009 să indice în mod neechivoc că solicită rezilierea contractului şi restituirea ratelor de leasing, fără a mai solicita constatarea nulităţii. În cuprinsul răspunsului la întâmpinare reclamanta invocă, de asemenea, o serie de nereguli de care se face culpabilă pârâta şi care „din punct de vedere juridic atrag nulitatea contractului de leasing încheiat”, fără însă a învesti instanţa cu un capăt de cerere distinct având ca obiect constatarea nulităţii.
Nu în ultimul rând reţinem că în contractul de leasing riscul pieirii fortuite a bunului este suportat de utilizator, conform dispoziţiilor art. 10.2 din contract, legea părţilor în baza art. 969 cod civil. Reclamantul –utilizator nu a făcut dovada existenţei unei împrejurări care să înlăture aplicabilitatea acestei clauze. Din cuprinsul adresei emise de Ambasada Republicii Federale Germania rezultă că codul VIN indicat ca serie a şasiului autovehiculului în cauză, rezultând din certificatul de înmatriculare şi contractul de leasing NU EXISTĂ, iar cheile prezentate la poliţie aparţin altui autovehicul. Această împrejurare nu este suficientă pentru a prezuma culpa contractuală a finanţatorului şi nu are consecinţe în ce priveşte riscul contractual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active în parte.
Respinge cererea formulată de reclamanta SC P P C SRL având ca obiect plata daunelor de către societatea de asigurare SC O V.I.G. SA ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC O V.I.G. SA.
Respinge cererea având ca obiect constatarea rezilierii contractului şi restituire rate leasing formulată împotriva SC O V I G SA, cu sediul în Bucureşti, B-dul Aviatorilor nr.28, sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acţiunea formulată de reclamanta SC P P C SRL, cu sediul ales la Urban & Asociaţii SRL din Bucureşti, B-dul Preciziei nr.1, Preciziei Business Center, et.4, sector 6 în contradictoriu cu pârâta SC Ţ L IFN SA, cu sediul în Bucureşti, Str. Expoziţiei nr.2, sector 1, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 8.330 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 03.06.2010.
PREŞEDINTE, GREFIER,
Judecător – Marilena Veronica Gavriş Nuţă Liliana
Red. jud. M.V.G.
Dactilo.E.A./5 ex./14.06.2010
Comunicat ……………………….
Ex. ……………………….
