Tribunalul PRAHOVA Sentinţă comercială nr. – din data de 22.04.2013
HOTARARE RELEVANTA
Art 22 alin 2 din LG85/2006
JUDECATOR BOTNARU IRINA HERMINA
DOSAR NR.4056/105/2009
INCHEIERE DIN DATA DE 24.04.2013
Deliberând asupra sesizarii din oficiu cu privire la înlocuirea administratorului judiciar se retin următoarele:
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 27.06.2012 Tribunalul Giurgiu a admis cererea debitoarei SC B R N SRL s-a dispus deschiderea procedurii insolventei numindu-se administrator judiciar la cererea debitoarei pe P L IPURL cu sediul in Giurgiu județul Giurgiu , retinandu-se totodata intetia debitoarei de asi reorganiza activitatea .
La termenul din 24.04.2012 instanța a procedat la desemnarea din oficiu a Comitetului creditorilor conform criteriilor prevazute la art 16 din Lg 85/2006 din randul creditorilor prezenti , acesta dobandind alaturi de administratorul judiciar termen in cunostinta pentru punerea in discutie a dispozitiilor art 22 alin 2 din Lege , stabilind in acest sens sedinta in Camera de Consiliu pentru aceeasi data la ora 12.30 dand astfel posibilitatea administratorului sa-si pregătească apărarea .
La sesizarea din oficiu , judecatorul sindic a avut in vedere dispozitiile art 20 din Lg 85/2006 respectiv modul de indeplinire a atributiilor administratorului judiciar
Analizând actele și lucrările dosarului instanța apreciază următoarele:
Administratorul judiciar numit provizoriu de către judecătorul sindic și confirmat de către Adunarea creditorilor nu a înțeles sa-și îndeplinească atribuțiile prevăzute de Legea 85/2006 în procedura de insolventa a debitoarei.
1 Astfel , prima indatorire a administratorului judiciar in procedura insolventei este cea prevazuta de art 20 alin lit a si anume examinarea situatiei economice a debitorului si a documentelor depuse conform prevederilor art 28 si 35 intocmirea unui raport prin care sa propuna fie intrarea in procedura simplificata , fie continuarea perioadei de observatie in cadrul procedurii generale si supunerea acelui raport judecatorului sindic , intr-un termen stabilit de acesta dar care nu va depasi 20 de zile de la desemnarea sa .
Verificand dosarul cauzei judecatorul sindic constata neintocmirea acestui raport , aspect de altfel recunoscut si de catre administratorul judiciar cu ocazia interpelarii din sedinta .
Sustinerea administratorul in sensul ca judecatorul sindic prin incheierea de deschidere a procedurii nu i-a pus in vedere intocmirea acestui raport , este lipsita de substanta juridica si neprofesionala , avand in vedere caracterul imperativ al normei , obligatia de a elabora raportul rezulta ex lege si trebuie indeplinita chiar daca judecatorul sindic a omis sa puna in vedere aceasta chestiune .
Scopul esential al raportului prevazut de art 54 este de a analiza situatia patrimoniala a debitorului in vederea propunerii continuarii perioadei de observatie sau de intrare in procedura simplificata , cu atat mai mult cu cat debitoarea si-a declarat intentia de reorganizare a activitatii.
Astfel , prin neintocmirea raportului a împiedicat judecatorul sindic si ceilalti paricipanti la procedura de a cunoaste obiectul activitatii structura capitalului debitorului , analiza patrimoniului pe baza de bilant si cu utilizarea informatiilor din perioada ulterioara ultimului bilant, principalii indicatori bilantieri si ai contului de profit si pierderi in perioada ultimilor 3 ani de activitate anteriori deschiderii procedurii, evolutia indicatorilor financiari in perioada celor 3 ani anteriori , examinarea activitatii comerciale in aceeasi perioada analiza litigiilor in care debitorul este participant ca reclamant sau parat , resursele umane , nivelul de indatorare , natura obligatiilor si sursa acestora , cauzele intrarii in insolventa , analiza posibilitatii de reorganizare .
2 Potrivit art 20 alin 1 litb din Lg85/2006 o alta atributie a administratorului este examinarea activitatii debitorului si intocmirea unui raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa , cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila , si asupra existentei premiselor angajării răspunderii acestora , in condițiile art 138 , precum si asupra posibilității reale de reorganizare si supunerea acelui raport judecătorului sindic , intr-un termen stabilit de acesta , dar care nu va depăși 40 zile de la desemnarea administratorului judiciar
La fila 1292 dosar 1749/122/2012 vol IV se regaseste Raportul intitulat Asupra cauzelor si imprejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei intemeiat pe art 59 alin 1 din Lege , insa in realitate aceasta nu contine decat aprecieri generale ale administratorului judiciar , fara a respecta in esenta lui textul art 59 .
Acest raport nu poarta data intocmirii lui , nu rezulta ca a fost publicat in BPI( scopul publicarii fiind aducerea la cunostinta creditorilor si dreptul de a contesta) , pe inscrisul respectiv existand o data de intergistrare la instanța respectiv 21.11.2012 .În atare situatie judecătorul sindic apreciza ca data a intocmirii data inregistrarii la instanta 21.11.2012.Ori i termenul de 40 de zile prevazut de art 59 este un termen maximal si nu minimal , de recomandare , nefiind admisibil ca acest raport ( chiar cuprinzand generic informatii cu privire la diagnosticul economico financiar dar fara indicarea consecintelor concrete asupra reorganizarii ) , sa fie intocmit la aproximativ 3 luni de zile de la desemnarea administratorului judiciar , dupa intocmirea tabelului preliminar in toate formele pe care le-a îmbracat -rectificat la diferite date – , si dupa convocarea Adunarii creditorilor din data de 15.10.2012 , finalizata cu aprobarea modalitatii de vanzare in bloc a activelor debitoarei pe baza unei oferte de cumparare emisa de catre unul dintre creditorii incrisi in tabelul preliminar al creantelor.
3 În final , o alta grava incalcare a atributiilor este referitoare la neintocmirea tabelului preliminat de creante dupa pronuntarea Deciziei 2173/05.12.2012 a Curtii de Apel Bucuresti .
Potrivit Deciziei pronuntate la data 05.12.2012 administratorul judiciar avea obligatia verificarii pe fond a creantelor creditorilor SCA V &F , C C A D, A BVBA, PBV II R E SA .
Urmatorul raport intocmit de catre administratorul judiciar dupa data de 05.12.2012 , este emis la data de 30.01.2013 (fila 1335dosar 1749/122/2012) si priveste descrierea modului de indeplinire a atributiilor, La capitolul Alte mentiuni , prevalandu-se de de faptul ca anterior Deciziei a analizat creantele, luănd masura respingerii pentru SCA V &F si PBV II R E SA nu a considerat ca mai este necesara a efectua verificarile impuse de instanta .
În aceeasi ordine de idei , se retine ca potrivit inscrisului existent la fila 1300 acelasi volum la data de 26.11.2012 (deci anterior datei de 05.12.2012 ) , pentru termenul de judecata din data de 30.01.2013 administratorul judiciar a depus TABEL PRELIMINAR DE CREANTE RECTIFICAT LA DATA DE 23.11.2012 , incluzand in tabel si creantele creditorilor C C A D si A BVBA
În aceasta situatie , judecatorului sindic apreciaza ca si in masura in care administratorul judiciar si-ar fi mentinut opinia cu privire la neinscrierea creantelor amintite , chiar si dupa data pronuntarii Deciziei Curtii de Apel Bucuresti ,ar fi trebuit sa se supuna rigorilor legii si dispozitiilor instantei si anume sa intocmeasca dupa data de 05.12.2012 raport de verificare a creantelor si mai mult TABEL PRELIMINAR IN URMA DECIZIEI 2173/05.12.2012 , pentru a da posibilitatea partilor interesate in procedura sa-l conteste (tabelul preliminar fiind de fapt actul juridic ce cuprinde verificarile de la art 66 din LG85/2006)
Fata de considerentele mai sus aratate , judecatorul sindic constata ca administratorul judiciar confirmat de Adunarea creditorilor nu si-a indeplinit cu profesionalism atributiile prevazute de lege , aceste aspecte reprezentand incalcari flagrante ale legii si ale dispozitiilor instantei si in consecinta tot atatea motive temeinice de înlocuire .
În urma inlocuirii administratorului judiciar , judecatorul sindic apreciaza ca se impune desemnarea unui practician in insolventa care sa dea dovada de disponibilitate de timp si resursele necesare conducerii procedurii insolventei si asigurarii unui tratament echitabil tuturor participantilor in procedura .
În acest sens judecatorul sindic desemneaza ca si practician in insolventa pe CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA BUCURESTI .
În ce priveste Decizia din data 22.04.2012 ora 10.30 apartinand creditorului T O P M SRL decizie emisa “sub conditia rezolutorie a respingerii cererii de inlocuire a administraorului judiciar … inlocuire pusa din oficiu de catre judecatiorul sindic la termenul din data de 22.04.2013”; , judectorul sindic nu se va pronunta si nici nu o va lua in considerare, intrucat potrivit temeiului de drept al inlocuirii invocat de catre creditor si anume, art 19 alin 2 si 2 indice 1 decizia pentru a produce efete trebuie sa urmeze o intreaga procedura incepand cu publicarea in BPI si continuand cu dreptul de a fi contestata .
Pentru cele ce preced:
.
