Prin cererea comerciala formulata la data de 27 octombrie 2010 si înregistrata sub nr. dosar 2002/322/2010 reclamanta SC.GT SRL, cu sediul în ……, a chemat în judecata pe pârâta SC. T SA, cu sediul în ……… , solicitând instantei de judecata ca prin hotarârea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtei la plata sumei totale de 10.989,09 lei, reprezentând contravaloarea facturilor, seria GER nr.002020 din data de 31.08.2009, nr.002033 din data de 30.11.2009, nr.002029 din data de 30.10.2009, nr.002036 din data de 31.12.2009, nr.002038 din data de 1.02.2010, nr.002044 din data de 26.02.2010, respectiv nr.002045 din data de 9.04.2010 plus penalitati de întârziere aferente, în cuantum de 1 % pe fiecare zi de întârziere potrivit art.4 din Contractul de prestari servicii încheiat între parti nr.46 din data de 1.07.2009, începând cu data scadentei facturilor si pâna la plata integrala a debitului, cerere întemeiata pe prevederile art.720/1 si urmatoarele C.pr.civ..
Cererea a fost legal timbrata cu 3 lei timbru judiciar, plus suma de 770, 34 lei taxa judiciara de timbru(fila nr.20).
În motivarea cererii se arata faptul ca între parti s-a încheiat CONTRACTUL DE PRESTARI SERVICII nr.46 din data de 1.07.2009, având ca obiect punerea la dispozitia pârâtei a peroanelor din cadrul Autogarii situata în …., în vederea efectuarii de catre pârâta a transportului public de calatori si contrar obligatiilor asumate la art. 4 din contract, având ca obiect tariful pentru utilizarea peroanelor pentru fiecare intrare-iesire din autogara, pârâta nu si-a onorat obligatiile asumate, fiind în restanta cu sumele solicitate(Contract depus în copie la filele nr.31-32).
Pârâta, a invocat exceptia nulitatii absolute a CONTRACTULUI DE PRESTARI SERVICII nr.46 din data de 1.07.2009, încheiat între parti, pe motivul ca din partea locatorului Contractul a fost semnat de catre numitul G.E, exceptie pe care instanta o va respinge, pe motivul ca din actul emis de catre Oficiul National al Registrului Comertului depus la dosar la filele nr.82-83, rezulta faptul ca reclamanta SC.GT SRL are ca administrator pe numitul L.GH începând cu data de 17 iulie 2009, data ulterioara încheierii Contractului.
Instanta, retine faptul ca cererea de chemare în judecata formulata la data de 27 octombrie 2010, nu a fost semnata de catre administratorul reclamantei SC.GT SRL numitul Lazar Gheorghe, fiind semnata de catre patron, functie care nu exista si nu este definita de catre Legea nr.31/1990.
În drept, potrivit dispozitiilor art.137 alin.1 C.pr.Civ.” Instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra acelor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
În drept, potrivit dispozitiilor Legii nr.31/1990, art.197 alin.1- Societatea comerciala cu raspundere limitata este administrata de unul sau mai multi administratori, asociati sau neasociati, numiti prin actul constitutiv sau de adunarea generala, iar potrivit dispozitiilor art.197 alin.3, dispozitiile art.75 potrivit carora „Dreptul de a reprezenta societatea apartine fiecarui administrator, afara de stipulatie contrara în actul constitutiv”, se aplica si societatilor cu raspundere limitata.
În acest context, având în vedere faptul ca cererea comerciala de fata, a fost intentata prin patronul societatii si nu s-a facut dovada mandatului dat de catre administratorul societatii reclamante patronului, pentru intentarea acestei cereri comerciale, instanta va admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al reclamantei SC.GT SRL a numitului G.E, exceptie invocata din oficiu de catre instanta de judecata, iar pe fond, va face aplicarea dispozitiilor art.161 C.pr.civ., potrivit dispozitivului de mai jos.
