Prin cererea înregistrată la data de 15 ianuarie 2010, intimata Regia Autonomă Oradea Transport Local a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.3113/2009 a Curţii de Apel Cluj, referitoare la procedura de licitaţie publică deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie a 20 autobuze cu podea joasă pentru transportul urban de călători şi servicii de reparare şi de întreţinere, procedura de achiziţie organizată în anul 2008 şi care s-a încheiat prin anulare pentru lipsa de finanţare, în temeiul art.209 lit.d din OUG.nr.34/2006.
În motivarea cererii intimata a arătat că prin Decizia civ.nr.3113/02.12.2009 a Curţii de Apel Cluj s-au dispus următoarele: – modificarea Decizie CNSC 1234/118C.4//2009, în sensul admiterii în parte a contestaţiei nr. 6504/12. 03.2009, obligarea pârâtei RA-OTL la emiterea actului de adjudecare în urma verificării punctajelor obţinute de ofertanţi şi raportat la Deciziile CNSC anterioare, obligarea pârâtei să încheie contractul de achiziţie publică în condiţiile art.204 din OUG.nr.34/2006.
În această procedură de achiziţie s-au parcurs următoarele etape:
a) Şedinţa de deschidere a ofertelor depuse de ofertanţii SC S. SA – Polonia şi SC E.R. SRL are loc la data de 24.04.2008 şi se încheie cu Raportul procedurii înregistrat sub nr.4899/20.06.2008 prin care s-a declarat ca ofertant câştigător SC E.R. SRL. Împotriva acestui raport a formulat o primă contestaţie ofertantul SC S. SA-Polonia – soluţionată prin Decizia CNSC nr.3186/418/C4/2790/18.07.2008.
Prin Decizia CNSC nr.3186/418C4/2790 din 18.07.2008 se anulează raportul procedurii nr.4899/20.06.2008 şi comunicările rezultatului procedurii nr.4931 şi 4932 din 23.06.2008, ca acte subsecvente ale raportului procedurii şi se dispune reanalizarea şi reevaluarea ofertelor depuse, cu respectarea art.200 din Ordonantă, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei; b) faza de reexaminare şi reevaluare oferte – dispusă prin decizia CNSC – are loc la data de 31.07.2008 când se încheie Procesul verbal nr.6281/31.07.2008 şi alt Raport al procedurii nr.6283/3J.07.2008 – prin care s-a anulat procedura de achiziţie publică – pentru motivul de încălcare a principiului de folosire eficientă a fondurilor publice (La reexaminarea ofertelor din punct de vedere al factorului de evaluare “perioada de garanţie suplimentară” şi ţinând seama de dispoziţiile Deciziei CNSC, comisia a constatat că: – nu poate stabili oferta câştigătoare şi nu poate atribui contractul deoarece procedura este afectată datorită unor omisiuni şi erori din documentaţia de atribuire: – în concret nici o ofertă “nu a făcut corelarea dintre perioada de timp de 12 luni şi nr. de 60.000 Km/autobuz parcurşi în 12 luni la factorul de evaluare “perioada de garanţie suplimentară” – la acest factor nu mai pot fi adoptate masuri corective deoarece ofertele depuse au fost deschise şi evaluate odată iar rezultatul procedurii a fost contestat – prin oferta SC S. SA cu “aşa zisa garanţie suplimentară” acordată de 48 de luni sau 120.000 km, autoritatea contractantă constată că în fapt nu are acoperită efectiv perioada garanţiei suplimentare sub aspectul cheltuielilor cu întreţinerea, reviziile şi reparaţiile peste cei 2 ani sau 120.000 km obligatorii.
O eventuală solicitare a autorităţii de clarificări/completări la acest factor de evaluare ar fi determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea SC S. SA.
c) faza de a doua contestaţie formulată de SC S. SA soluţionată cu admitere prin Decizia CNSC nr.4045/501C.4/3495/04.09.2008 – prin care este anulat Raportul procedurii 6283/31.07.2008 şi procesul verbal al şedinţei de reexaminare nr.6281/31.7.2008.
d) faza în care autoritatea contractantă formulează Plângere (nr.7585/18.09.2008) soluţionată de Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr.452/CA/3 decembrie 2008 cu respingere şi menţine Deciziile CNSC anterioare, adică Decizia CNSC nr.4045/2008 care a dispus ce s-a dispus şi prin Decizia CNSC anterioară 3186 şi pe care autoritatea contractantă a executat-o întocmai, la termenul stabilit şi în spiritului Dispozitivului primei Decizii.
e) faza de ducere la îndeplinire a Deciziei Curţii de Apel Oradea nr.452/CA/03.12.2008 respectiv a Deciziei CNSC nr.4045/501/C4/3495 din 04.09.2008.
Ca urmare a reluării procedurii – comunicările nr.10169/19.12.2008 – comisia de evaluare încheie procesul verbal nr.10262/23.12.2008 prin care reanalizează ofertele şi stabileşte punctajul şi ierarhia ofertelor depuse de cei doi ofertanţi în baza Deciziei CNSC.
Se comunică masurile la CNSC şi ofertanţi cu adresa nr.l0279/24.12.2008.
La această comunicare şi proces verbal se depune contestaţie de ofertantul SC E.R. SRL (nr.1313/05.01.2009) care este soluţionată cu respingere prin Decizia CNSC nr .445/ 43C4/23/28.0 1.2009.
Se comunica decizia CNSC cu adresa nr.1559/11.02.2009 la ofertanţi şi UCV AP Bihor.
Se comunică comisiei de evaluare HCA-OTL nr.5/29.12.2008 privind imposibilitatea încheierii contractului din lipsa finanţare – imposibilitatea încheierii contractului de împrumut cu banca Dexia – Austria;
f) faza de anulare licitaţie pentru lipsă fonduri cofinanţare.
În baza Referatului de specialitate al Direcţiei economice din cadrul PMO nr.19793/24.02.2009 se adoptă HCL-PMO nr.111/26.02.2009 prin care se aprobă anularea procedurii de achiziţie ca urmare a imposibilităţii preluării de către municipalitate a cofinanţării achiziţiei de autobuze la RA-OTL.
Comisia de evaluare se întruneşte în şedinţă de evaluare pe data de 11.03.2009 cu care ocazie se încheie procesul verbal cu nr.2600/11.03.2009 prin care, analizând starea procedurii de atribuire raportată la HCA-OTL şi HCL-PMO de imposibilitate încheiere contract din lipsa de realizare a cofinanţării, propune anularea procedurii în baza art.209 lit.d din OUG nr.34/2006.
Raportul procedurii se înregistrează la autoritatea contractanta sub nr.2710/12.03.2009, prin aceasta se aprobă anularea procedurii în baza art.209 lit.d din OUG nr.34/2006 fiind imposibilă încheierea contractului pentru motivele enunţate in act. g) faza de contestaţie – a treia – formulată de SC S. SA – contestaţia înregistrată la CNSC cu nr.6504/12.03.2009.
Prin aceasta contestaţie se solicită: obligarea autorităţii contractante la emiterea actului de atribuire, obligarea la declararea SC S. SA ca având oferta câştigătoare, obligare la încheierea contractului de achiziţie.
Contestaţia este comunicata ofertanţilor şi UCV AP cu adresa nr.2796/16.03.2009 şi punctul de vedere cu nr.2807/116.03.2009.
Contestaţia a fost soluţionată de CNSC prin Decizia nr.1234/118/C4/993/30.03.2009 şi s-a respins ca nefondate cererile SC S. SA, care depune Plângere la instanţă – ce admite plângerea conform Deciziei nr.3113/2009 – obiectul prezentei cereri.
h) contestaţia – a patra – formulată de SC Solaris Rus &Coach SA inregistrată la CNSC cu nr.9268/13.04.2009 – împotriva comunicării RA-OTL nr.3668/07.04.2009 prin care se informează că s-a anulat procedura de achiziţie – este soluţionată de CNSC prin Decizia nr.1549/143 C4/1524124.04.2009 – care a rămas definitivă şi executorie, nemaifiind contestată de părţi, respectiv de SC S. SA.
Faţă de această stare de fapt aplicarea Deciziei civile 3113/02.12.2009 se circumscrie următoarelor acte emise in cadrul procedurii de achiziţie ( la aproape un an de la anulare):
1. Primul aliniat din dispozitiv: modifică Decizia CNSC nr.1234/118/C4/993/30.03.2009 în sensul că admite în parte contestaţia nr.5504/12.03.2009 – nu rezultă ce anume nu a admis instanţa câtă vreme în aliniatele următoare admite în întregime contestaţia/plângerea.
Comisia de evaluare a şi îndeplinit aceste decizii în anul 2008, cum rezultă din procesul verbal nr.10262/23.12.2008 şi acordă cele 8 puncte ofertantului SC S. SA şi stabileşte ierarhia punctajelor.
S-a considerat că – pentru acest capăt de cerere – comisia de evaluare poate să-l aducă la îndeplinire în parte în sensul verificării punctajelor obţinute deja de ofertanţi şi raportat la deciziile CNSC anterioare, deci reexaminarea procesului verbal nr.10262/23.12.2009 – dar care va conduce doar la faptul că punctajul a fost acordat corect şi clasamentul ofertelor la fel – deci că s-a întocmit corect acel act.
Dar acest proces verbal nu a fost anulat nici măcar în parte şi nici nu a fost contestat de altfel. Se pune întrebarea: in ce măsură comisia mai poate adăuga la el, şi in ce temei al legii achiziţiilor publice (OUG34/2006) trebuie să facă o nouă reexaminare şi reevaluare a ofertelor care evident ar da acelaşi rezultat?
Emiterea actului de adjudecare raportat la deciziile anterioare.
În contextul actelor deja emise şi neanulate din cadrul procedurii: procesul verbal sus citat – nr. l0262/23.12.2008 şi procesul verbal nr.2600/11.03.2009 – care nu au fost anulate (nici nu au fost contestate) de instanţă şi la care consideră că nu putea interveni în sensul anulării şi reexaminării acestora.
Mai mult, mai există şi raportul procedurii nr.2710/12.03.2009 prin care s-a anulat legal procedura de achiziţie în baza art.209 lit.d – care nici acesta nu a fost atacat şi nici anulat de instanţă ori Decizie CNSC şi pe care nici comisia nu poate să-l anuleze ca să emită un alt raport al procedurii de stabilire ofertă câştigătoare şi atribuire contract, deoarece in baza acestui Raport s-a publicat anunţul de anulare in SEAP – nr.13355/08.05.2009 prin care s-a inchis procedura.
Faţă de aceste acte sus menţionate, neanulate/necontestate de ofertantul SC S. SA — consideră că este in imposibilitatea reală de a duce la indeplinire intocmai dispoziţiile instanţei de judecată, neputându-se relua procedura de achiziţie şi să emitem alte acte în cadrul ei, procedura fiind “în nefiinţă” /anulată; deci actele de adjudecare şi de atribuire contract (aşa cum sunt prevăzute în Ghidul ANRMAP) nu le poate emite deoarece actele anterioare emise sunt definitive si comunicarea rezultatului procedurii de anulare este menţinută de ultima Decizie CNSC nr.1549/143C411524/24.04.2009 – care nu a fost contestata la instanţă.
Cu atât mai mult nu se poate încheia contractul de achiziţie publică în baza art.204 din OUG.nr.34/2006 deoarece în procedură s-a aplicat chiar excepţia prevăzută de la art.204 – adică cea prevăzută la art.209 lit.d din OUG.nr.34/2006 de anulare a procedurii – nu se poate emite un act de atribuire contract peste actele deja emise şi neanulate/în vigoare – pe de o parte, şi nici nu s-ar putea încheia contractul câtă vreme nu se poate realiza efectiv obligaţia de plată a autobuzelor din lipsa de finanţare pe de altă parte – situaţia financiară atestată de actele emise în cadrul procedurii şi neanulate / necontestate: procesul verbal nr.2600/11.03.2009 şi raportul procedurii nr.2710/12.03.2009.
Prin întâmpinarea depusă, intimata S. S.A., a solicitat respingerea recursului.
În susţinerea poziţiei procesuale, intimata a arătat că potrivit art. 2811 alin.1C.p.c: “în cazul în care sunt necesare lamuriri cu privire la întelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotarârii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotarârea sa lamureasca dispozitivul sau sa înlature dispozitiile potrivnice.”
Interpretarea acestui text de lege este in sensul ca prin lamurirea hotararii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifica, se interpreteaza doar masurile dispuse de instanta prin hotararea a carei lamurire se doreste. Aceasta procedura a fost pusa la dispozitia partii interesate atunci cand, din culpa instantei, dispozitivul hotararii nu este suficient de clar si este utilizata numai atunci cand exista contradictii in cadrul dispozitivului, iar nu si atunci cand se invoca existenta unor contradictii intre dispozitiv si considerente.(Codul de procedura civila comentat si adnotat – Mihaela Tabarca, Gheorghe Buta -pag.752, editura Universul Juridic, Bucuresti 2007).
Se observa faptul ca interpretarea dispozitiilor legale amintite anterior este stricta, in sensul ca aceasta vizeaza exclusiv neclaritatea sau ambiguitatea dispozitivului hotararii din punct de vedere al formularii acestuia si nu aspecte ce tin de considerente sau chiar de fondul cauzei. Ori in situatia de fata, dispozitivul deciziei civile nr.3113/02.12.2009 este cat se poate de clar si de concis, stabilind exact si fara putinta de tagada obligatiile RAOTL, neexistand nici o dispozitie neclara sau interpretabila.
Faptul ca Regia Autonoma Oradea Transport Local nu are capacitatea de a pune in o decizie a unei instante, datorita propriei culpe, nu o exonereaza de aceasta obligatie si nu inseamna ca instanta de judecata se face vinovata de formularea unui dispozitiv a unei hotarari ce necesita lamuriri suplimentare.
Regia Autonoma Oradea Transport Local incearca prin cererea formulata sa gaseasca o serie de motive prin care sa nu duca la indeplinire decizia instantei, insa omite sa aduca in discutie propria culpa si faptul ca prin orice mijloace a incercat sa nu incheie contractul de achizitie publica cu intimata.
Astfel, Regia Autonoma Oradea Transport Local vrea sa sugereze faptul ca, urmare a faptului ca societatea nu a atacat documentul intitulat raportul procedurii nr.2710/12.03.2009 emis de catre aceasta din urma, in acest moment, se afla in imposibilitate de a pune in aplicare dispozitivul hotararii amintite anterior, raportat la faptul ca acest document nu a fost anulat.
Ceea ce nu precizeaza RAOTL este faptul ca pentru a putea ataca un document este necesar ca acesta sa se comunice partilor in termenul stabilit de lege (in speta de fata, in termenul stabilit de art.210 din OUG nr.34/2006).
Ori RAOTL nu a comunicat acest document, dovada reprezentand-o chiar inscrisul intitulat “completare la punctul de vedere nr.2807/16.03.2009” nr.3932/23.03.2009, in care RAOTL arata ca: “in data de 12.03.2009 s-a intocmit raportul procedurii nr.2710 prin care s-a hotarat anularea procedurii de atribuire a contractului de fumizare autobuze, datorita lipsei finantarii necesare achizitiei. In data de 13.03.2009 s-a primit de la CNSC adresa nr.4768/993-C4/13.03.2009 prin care s-a luat la cunostinta faptul ca s-a transmis la CNSC contestatia fara numar depusa de catre S. SA. Ca urmare, autoritatea contractanta nu a mai avut cand sa transmita catre participantii la procedura comunicarile privind anularea procedurii de atribuire a contractului de furnizare autobuze”.
Totodata pe lista documentelor care nu le-au fost de asemenea comunicate se mai afla: – procesul verbal nr.1 0262/23.12.2008; – procesul verbal nr.2600/11.03.2009; – Hotararea Consiliului de Administratie a RAOTL nr.5/29.12.2009 privind imposibilitatea incheierii contractului din lipsa sursei de finantare; – Hotararea Consiliului Local Oradea nr.111/26.02.2009 prin care se aproba anularea procedurii de achizitie ca urmare a imposibilitatii preluarii de catre municipalitate a cofinantarii achizitiei de autobuze la RAOTL.
Aceasta din urma hotarare a fost contestata de intimată in sensul formularii unei cereri de anulare a sa, cerere ce a facut obiectul dosarului nr. 24850/3/2009 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, dosar solutionat prin admiterea cererii de anulare a hotararii mentionate (anexat certificat de grefa privind solutia).
Afirmatiile reprezentantilor RAOTL sunt cel putin neintemeiate, aberante si hilare, in sensul ca, actele pe care le-au emis trebuie anulate de catre instanta de judecata, in caz contrar neexistand posibilitatea punerii in aplicare si respectarii deciziei civile nr.3113/02.12.2009 pronuntate de Curtea de Apel Cluj. Cu alte cuvinte, fiecare documente emis de RAOTL trebuia contestat si anulat de catre instantele competente si numai in acest context exista posibilitatea punerii in executare a deciziei civile nr.3113/02.12.2009.
La fel de surprinzatoare, incredibile si hilare sunt si sustinerile potrivit carora: – contractul de achizitie publica nu poate fi incheiat in baza art.204 alin.1 din OUG nr.34/2006, deoarece in procedura s-a aplicat chiar exceptia de la art.204 si anume cea prevazuta de art.209 lit.d din OUG nr.34/2006 si astfel nu se poate emite un act de atribuire peste actele deja emise si neanulate; – contractul nu se poate incheia cata vreme nu se poate realiza efectiv obligatia de plata a autobuzelor din lipsa surselor de finantare.
S-a considerat ca la aceste aspecte ar fi trebuit sa se gandeasca reprezentantii RA-OTL inainte sa demareze o procedura de achizitie publica pe care sa o anuleze din considerente personale si ulterior anularii acesteia, la interval de 30 de zile, sa dispuna efectuarea unei noi proceduri de achizitie publica avand acelasi obiect, gasind totodata in mod miraculos si sursa de finantare.
In aceste imprejurari, intimata ca dispozitivul deciziei civile nr.3113/02.12.2009 este cat se poate de clar, corect si legal, motiv pentru care solicită respingerea cererii formulata de catre contestatoarea Regia Autonoma Oradea Transport Local ca neintemeiata.
Analizând cererea astfel formulată, în condiţiile art. 281 ind. 1 Cod proced. civilă, Curtea reţine următoarele:
Autoritatea contractantă REGIA AUTONOMĂ ORADEA DE TRANSPORT LOCAL, solicitând lămurirea dispozitivului DC 3113/2009 a Curţii e Apel Cluj, critică primul alineat al acesteia, arătând că, în condiţiile în care contestaţia a fost admisă în parte, nu rezultă ce anume s-a respins.
Trecând în revistă solicitările formulate de către reclamantă cu prilejul formulării contestaţiei nr. 6504/12.03.2009, se constată că CNSC a fost investită cu următoarele:
– obligarea pârâtei RA – OTL la emiterea actului de adjudecare a procedurii de licitaţie desfăşurate în 24.04.2008
– obligarea pârâtei RA – OTL de a declara S. SA drept adjudecatară a procedurii de licitaţie
– obligarea pârâtei RA – OTL la încheierea contractului de achizitie publică ca obiect achiziţionarea a 20 de autobuze cu podea joasă pentru transportul urban de călători şi servicii de reparare şi întreţinere a autobuzelor, cod CPV 34121400-0 respectiv 50113000-0, în condiţiile art.204 alin. din OUG 34/2006
Prin DC 3113/2009, Curtea de Apel a dispus, raportat la cele de mai sus, admiterea in parte a contestaţiei astfel:
– obligarea pârâtei la emiterea actului de adjudecare;
– obligarea pârâtei să încheie contractul de achiziţie publică având ca obiect achiziţionarea a 20 de autobuze cu podea joasă pentru transportul urban de călători şi servicii de reparare şi întreţinere a autobuzelor, cod CPV 34121400-0 respectiv 50113000-0, în condiţiile art.204 alin. din OUG 34/2006;
Printr-o analiză comparativă a datelor de mai sus, se poate lesne constata faptul că instanţa nu a considerat oportun să se pronunţe în sensul obligării pârâtei RA – OTL de a declara S. SA drept adjudecatară a procedurii de licitaţie astfel încât nelămurirea autorităţii contractante, sub aspectul admiterii în parte a contestaţiei, este neîntemeiată.
Trebuie subliniat faptul că, pentru a ajunge la această soluţie, Curtea a avut în vedere sfera decizională stabilită prin OUG 34/2006 în sarcina CNSC respectiv cadrul în care instanţa competentă poate să dispună asupra deciziilor CNSC.
Astfel, potrivit art. 278 alin 2 din OUG 34/2006,, Consiliul va examina, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, actul atacat şi poate pronunţa o decizie prin care îl anulează în tot sau în parte, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire,,
Pe de altă parte, potrivit art. 285 din OUG 34/2006:,, Instanţa, admiţând plângerea, modifică decizia Consiliului, dispunând, după caz:
a) anularea în tot sau în parte a actului autorităţii contractante;
b) obligarea la emiterea actului de către autoritatea contractantă;
c) îndeplinirea unei obligaţii de către autoritatea contractantă, inclusiv eliminarea oricăror specificaţii tehnice, economice sau financiare discriminatorii din anunţul/invitaţia de participare, din documentaţia de atribuire sau din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire;
d) orice alte măsuri necesare remedierii încălcării dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice,,
În articolele sus menţionate nu se regăseşte posibilitatea atribuirii unui contract de achiziţie publică prin decizie a CNSC sau a instanţei de judecată, prerogativa de atribuire a unui contract de achizitie publică fiind acordată de legiuitor în mod expres autorităţii contractane în urma aplicării porcedurii de atribuire, potrivit acelaşi act normativ:
Astfel, textele de lege incidente în speţă sunt:
ART. 20 alin 1 din OUG 34/2006:
,, Autoritatea contractanta are obligatia de a atribui contractul de achizitie publica prin aplicarea procedurilor de licitatie deschisa sau licitatie restransa,,
ART. 200 alin 1 din OUG 34/2006:
,,În termen de 20 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare impuse,,
ART. 204 alin 1 din OUG 34/2006:
,, Autoritatea contractanta are obligatia de a incheia contractul de achizitie publica cu ofertantul a carui oferta a fost stabilita ca fiind castigatoare, pe baza propunerilor tehnice si financiare cuprinse in respectiva oferta,,
ART. 71 alin 1 din Hotărârea nr. 925 din 19 iulie 2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publica din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii:
,, Autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, persoanele responsabile pentru evaluarea ofertelor, care se constituie într-o comisie de evaluare,,
Prin urmare, Curtea consideră că nici CNSC şi nici instanţele nu se pot substitui Autorităţilor Contractante în etapele de calificare, evaluare, finalizare a procedurii de achiziţie publică şi nu pot dispune atribuirea unui contract unui subiect de drept determinat.
Chiar dacă, în practică, pot fi regăsite decizii ale CNSC prin care se eludează dispoziţiile legale anterior menţionate şi se dispune de către acesta atribuirea unui anumit contract, unui anumit participant, pe de-o parte, Curtea nu împărtăşeşte această manieră de interpretare şi aplicare a legii iar pe de altă parte, jurisprudenţa instanţelor este constantă în sensul arătat ( al imposibilităţii de interferenţă în atributul exclusiv al autorităţii contractante de a atribui contractul de achiziţie publică ).
Acestea au fost considerentele pentru care contestaţia reclamantei a fost admisă doar în parte, cererea privind obligarea pârâtei RA – OTL de a declara S. SA drept adjudecatară a procedurii de licitaţie fiind apreciată ca fiind de competenţa exclusivă a autorităţii contractante.
Este real faptul că etapele parcurse în procedură au ajuns până în punctul în care, în 31.12.2008, RA-OTL a adus la cunoştinţa participanţilor la licitaţie, prin adresa nr. 10409, faptul că oferta depusă de SC SOLARIS ocupă locul 1, cu un nr. de 96,3105 puncte.
Prin menţiunea inserată în dispozitivul a cărei lămurire se solicită: ,, obligă pârâta la emiterea actului de adjudecare în urma verificării punctajului obţinut de ofertanţi ,, nu se doreşte ajungerea la un alt rezultat decât cel consemnat în procesul verbal nr. 10262/23.12.2008, Curtea încercând doar să evite a interfera în procedură şi a declara ea însăşi câştigătorul.
Precizarea ,, emiterea actului de adjudecare în urma verificării punctajului obţinut de ofertanţi şi ţinând seama de deciziile CNSC anterioare,, a fost făcută cu scopul de a sugera autorităţii contractante să facă aplicarea art. art. 204 alin 1 din OUG 34/2006 şi să îşi îndeplinească obligaţia legală de a incheia contractul de achizitie publica cu ofertantul a carui oferta a fost stabilita ca fiind castigatoare.
Rezervele exprimate de către autoritatea contractantă în ceea ce priveşte modul de ducere la îndeplinire a deciziei nr. 3113/2.12.2009 exced preocupărilor Curţii cu atât mai mult cu cât au fost făcute, cu ocazia motivării acesteia, referiri cu privire la conduita surprinzătoare a RA-OTL vis–a –vis de această procedură precum şi cu privire la actele ulterioare momentului sesizării CNSC cu privire la contestaţia analizată în speţă.
Faţă de aceste considerente, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de pârâta REGIA AUTONOMĂ ORADEA TRANSPORT LOCAL privind lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 3113/2.12.2009 a Curţii de Apel Cluj.
