Transferul dreptului de proprietate între dobânditorul bunului de la debitor şi subdobânditorul aceluiaşi bun nu poate fi anulat, dacă subdobânditorul a plătit acelaşi preţ ca şi dobânditorul şi nu s-a dovedit că subdobânditorul a ştiut că transferul dintre debitor şi primul dobânditor ar putea fi anulat, (art. 49 din Legea nr. 64/1995)
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 542 din 1 aprilie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 2666 din 6 decembrie 2002 pronunţată de Judecătorul-sindic al Tribunalului Bistriţa-Năsăud în dosar nr. 3464/2002 s-a admis acţiunea lichidatorului O.l. desemnat în procedura falimentului debitorului S.C. Sebistrex Impex S.R.L. Bistriţa şi s-a anulat transferul de proprietate efectuat între vânzătorul J.A. şi cumpărătorul S.C. Phoenix MS S.R.L. Livezile având ca obiect imobilul înscris în CF nr. 308/S/1 Sărata, autentificat de notarul public prin încheierea nr. 1276 din 14 mai 2001.
Judecătorul-sindic a reţinut în esenţă că iniţial, prin contractul nr. 1248/2001, J.A. a cumpărat imobilul de la debitor, acest transfer fiind anulat, la cererea lichidatorului, prin sentinţa civilă nr. 1563/2002 şi apoi a fost revândut de către acesta către cumpărătorul S.C. Phoenix MS S.R.L. la un interval scurt, cu acelaşi preţ cu care l-a cumpărat anterior, ceea ce conduce la concluzia că vânzătorul a premeditat diminuarea posibilităţii de încasare a creanţelor din procedură.
împotriva acestei sentinţe au declarat recursuri, în termenul legal, subdobânditorul S.C. Phoenix MS S.R.L. Bistriţa şi Banca Transilvania-Sucursala Bistriţa.
Recursul declarat de Banca Transilvania-Sucursala Bistriţa, cu privire la care sentinţa nu a dispus nimic, nu a fost timbrat, deşi recurentei i s-a pus în vedere obligaţia de a timbra, şi în consecinţă va fi anulat ca netimbrat.
în recursul declarat de subdobânditorul S.C. Phoenix MS S.R.L. Bistriţa se solicită respingerea acţiunii pentru că nu sunt îndeplinite condiţiile de anulare a transferului şi faţă de subdobânditor prevăzute de art. 49 din Legea nr. 64/1995.
Examinând recursul, curtea de apel constată că este fondat, sentinţa fiind nelegală, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ..
Conform dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 64/1995, în vigoare la data deschiderii procedurii, administratorul, lichidatorul sau comitetul creditorilor va putea intenta acţiune pentru a recupera de la subdobânditor bunul ori valoarea bunului transferat de către debitor numai dacă subdobânditorul nu a plătit valoarea corespunzătoare bunului şi ştia că transferul iniţial este susceptibil de a fi anulat.
în speţă, subdobânditorul a plătit acelaşi preţ cu care bunul a fost cumpărat de la debitor şi nu s-a făcut dovada că a ştiut în momentul dobândirii că transferul dintre debitor şi primul dobânditor ar putea fi anulat pe calea acţiunii în anulare.
în consecinţă, în speţă nu sunt întrunite condiţiile admisibilităţii acţiunii în anulare faţă de subdobânditor şi acţiunea trebuia să fie respinsă.
De aceea, recursul va fi admis în baza art. 312 alin. 2 C.pr.civ. iar sentinţa va fi modificată conform celor de mai sus. (Judecător Ion Turcu)
