După deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei, prin care a fost menţinut acelaşi lichidator numit în temeiul Legii nr. 31/1990, acesta dobândeşte calitatea de lichidator în procedura reglementată de Legea nr. 85/2006. Întrucât închiderea procedurii a intervenit în temeiul art. 131 din din lipsa oricăror bunuri în averea debitorului falit, onorariul lichidatorului trebuia plătit din fondul de lichidare prevăzut de art. 4 din aceeaşi lege, în măsura în care ar fi fost stabilit de către judecătorul sindic, ci nu de ORC.
Secţia comercială, administrativ şi fiscal, Decizia nr. 498 din 9 mai 2008
Prin sentința nr. 897/25.10.2007 a fost admisă cererea lichidatorului, fiind dispusă deschiderea procedurii simplificate de insolvență, stabilindu-se ca E. IPURL, în calitate de lichidator judiciar, să îndeplinească atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr. 874/06.03.2008, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii față de debitoarea falită, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006. A stabilit ca onorariul lichidatorului să fie achitat de Oficiul Registrului Comerțului Vâlcea, care l-a desemnat în această calitate.
împotriva sentinței a formulat recurs lichidatorul E. IPURL care, invocând dispozițiile art. 3041 C.proc.civ., a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul acordării onorariului de lichidator.
Astfel, instanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 11 lit. c) din Legea nr. 85/2006 în sensul că nu a stabilit remunerația practicianului nici cu ocazia deschiderii procedurii insolvenței, nici cu cea a dispunerii radierii debitoarei falite.
De asemenea, judecătorul sindic nu a respectat dispozițiile art. 4 alin. (1) din aceeași lege si a dispus în mod nelegal ca onorariul lichidatorului să fie plătit de Oficiul Registrului Comerțului Vâlcea. Onorariul trebuia plătit din averea debitoarei sau din fondul de lichidare. Cheltuielile făcute de lichidator și onorariul cuvenit acestuia în speță nu pot fi acoperite doar cu suma de 200 lei, pe care ORC Vâlcea s-a arătat disponibil a o plăti.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, E. IPURL a fost numit lichidator al SC G. SRL prin încheierea judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în temeiul art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice.
Prin sentința nr. 897/25.10.2007, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență față de SC G. SRL, menținând același lichidator care, astfel, a devenit lichidator în procedura insolvenței, așa cum a apreciat însuși judecătorul-sindic care l-a numit „lichidator judiciar” și care i-a pus în vedere să îndeplinească atribuțiile lichidatorului din procedura insolvenței prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
Deci, desemnarea lichidatorului pentru procedura insolvenței a fost făcută de judecătorul-sindic.
Potrivit art. 11 lit. c) din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic trebuia să stabilească remunerația lichidatorului conform criteriilor din legea de organizare a profesiei de practician în insolvență și atribuțiile acestuia.
împrejurarea că, în speță, judecătorul-sindic nu a stabilit remunerația nu îl îndreptățește să aprecieze că onorariul lichidatorului trebuia plătit ORC Vâlcea.
întrucât închiderea procedurii a intervenit în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 din lipsa oricăror bunuri în averea debitorului falit, onorariul lichidatorului trebuia plătit din fondul de lichidare prevăzut de art. 4 din aceeași lege, în măsura în care ar fi fost stabilit de către judecătorul-sindic.
Nepronunțarea judecătorului-sindic asupra cuantumului onorariului ce se cuvine lichidatorului echivalează, însă, cu o necercetare a fondului sub aspectul respectiv.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art. 312 alin. (1), (3) și (5) raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea va admite recursul și, casând în parte sentința, va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal pentru stabilirea onorariului din fondul prevăzut de art. 4 din Legea nr. 85/2006. Va menține sentința în restul dispozițiilor ei.
