Potrivit art. 124 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 – republicată “acţionarii nu vor putea fi reprezentaţi în adunările generale decât prin alţi acţionari, în baza unei procuri speciale.”
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 04.11.1999, reclamantul T.V. a chemat în judecată pe pârâta S.C. “L.P.I.” – S.A. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea hotărârilor adunării generale extraordinare din 26.09.1999, privind modificarea actului constitutiv al societăţii.
Prin sentinţa nr. 5838/1999, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. 7772/1999, s-a admis acţiunea formulată de reclamant şi s-a dispus anularea hotărârilor A.G.A. a S.C. “L.P.I.” – S.A. şi a S.C. “S.” – S.A. din data de 26.09.1999, ţinute la Bucureşti şi, respectiv, la Ploieşti.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reţinut că au fost încălcate dispoziţiile imperative ale legii privind convocarea adunării generale şi reprezentarea acţionarilor de către alţi acţionari.
împotriva acestei sentinţe, pârâta S.C. “L.P.I.” – S.A. a declarat apel, criticând-o pentru următoarele considerente: soluţionarea cauzei s-a făcut cu încălcarea normelor privind procedura citării; în mod greşit pricina a fost judecată şi soluţionată în camera de consiliu, sentinţa fiind pronunţată în şedinţă publică, în cuprinsul acesteia făcându-se menţiunea că dezbaterile au avut loc în şedinţă publică; intimatul nu avea drept de vot, întrucât nu a vărsat în întregime capitalul social; S.M. avea împuternicire autentificată, ce îl îndreptăţea să voteze inclusiv în ceea ce priveşte majorarea capitalului în numele intimatului; nu este necesară evaluarea bunurilor prin Biroul Local de Expertize.
Curtea de Apel Bucureşti – secţia comercială a respins apelul, ca nefondat. Astfel, cu privire la procedura de citare, Curtea a constatat că, pe tot parcursul procesului procedura de citare a fost îndeplinită cu respectarea art. 85 şi urm.C. pr. civ..
în ceea ce priveşte soluţionarea pricinii în camera de consiliu sau în şedinţă publică, Curtea a reţinut următoarele: procesului civil constituie o garanţie a respectării drepturilor procesuale ale părţilor; o excepţie de la acest principiu o constituie şedinţa secretă, ţinută în camera de consiliu; în situaţia de faţă şedinţa din camera de consiliu este reglementată de lege; dacă judecata
a avut loc în şedinţă publică, prin aceasta nu se aduce nici o vătămare a drepturilor părţilor; dimpotrivă, reprezintă o garanţie în plus a corectitudinii şi imparţialităţii instanţei; fiind vorba de o nulitate virtuală, nefiind precizată sancţiunea, partea ce o invocă trebuie să dovedească existenţa unei vătămări care să nu poată fi altfel înlăturată, decât prin anularea hotărârii, or, în speţă, nu poate fi vorba de o vătămare, în sensul prevăzut de art. 105 alin. 2 C. pr. civ..
Curtea a mai constatat că, potrivit art. 124 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată, acţionarii nu pot fi reprezentaţi în adunările generale decât prin alţi acţionari, în baza unei procuri speciale.
Astfel, cu privire la procura invocată de apelant, s-a reţinut că nu întruneşte cerinţele legii, în sensul că aceasta trebuie dată pentru o anumită adunare generală şi se va limita la ordinea de zi anunţată, fiind necesară forma autentică.
Mai mult decât atât, M.S., deşi avea calitatea de administrator fiindu-i aplicabile dispoziţiile art. 124 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, republicată, a votat în numele intimatului pentru 87,5% din acţiuni.
Norma, având un caracter imperativ, sancţiunea ce se impune este nulitatea absolută a hotărârii.
în consecinţă, Curtea a constatat că numitul M.S. a votat în temeiul unei procuri informe pentru 87,5% din acţiuni şi având calitatea de administrator, cu încălcarea flagrantă a dispoziţiile Legii nr. 31/1990. (Judecator Florica Bodnar)
(Sentinţa comercială, decizia nr. 641/2000)
