– Legea nr. 26/1990, republicată: art. 7, art. 25
Dacă instanţele de judecată nu s-au conformat prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicată, partea prejudiciată printr-o înmatriculare sau menţiune în are posibilitatea să formuleze acţiune separată, în radiere, în condiţiile reglementate prin art. 25 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte ori modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.
(Decizia civilă nr. 707 din 1 iunie 2010, Secţia comercială, dr. C.B.N.)
Prin sentinţa civilă nr. 24 din 12 ianuarie 2010 pronunţată în dosarul nr. 4711/30/2009, Tribunalul Timiş a respins cererea formulată de reclamanţii W.G. şi W.l. în contradictoriu cu pârâţii SC T. SRL Timişoara şi Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş, având ca obiect radiere menţiune din registrul comerţului.
împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii, solicitând modificarea ei în tot, în sensul radierii sediului social al intimatei SC T. SRL Timişoara de la adresa din loc. Timişoara, cu motivarea că în mod greşit prima instanţă le-a respins cererea de chemare în judecată în condiţiile în care persona juridică nu a desfăşurat nicio activitate în acest imobil, adresa fiind utilizată exclusiv pentru înmatricularea societăţii în registrul comerţului. Prin menţinerea sediului pârâtei la adresa lor ei sunt împiedicaţi să-şi înfiinţeze propria societate comercială. în plus, la data de 15 septembrie 2009, asociaţii A.D. şi A.G. au convenit împreună cu intimata SC T. SRL Timişoara încetarea contractului de comodat. Prin urmare, menţinerea sediului social este lipsită de orice temei, contractul care a stat la baza înregistrării a cărei radiere o solicită nemaiproducând efecte juridice.
Prin decizia civilă nr. 707 din 1 iunie 2010 pronunţată în dosarul nr. 4711/30/2009, Curtea de Apel Timişoara a respins recursul reclamanţilor, reţinând în considerente că o hotărâre este lipsită de temei legal atunci când, din modul cum este redactată, nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată, lipsa de temei legal netrebuind a fi confundată cu violarea legii sau cu nemotivarea. Lipsa de bază legală a hotărârii înseamnă absenţa unei norme juridice care să poată constitui premisa majoră a silogismului judiciar faţă de soluţia dată. Criticile recurenţilor privitoare la faptul că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, adică cu nesocotirea, de regulă, a unei norme de drept substanţial ori cu interpretarea eronată a normei juridice aplicabile nu sunt justificate.
Potrivit prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări
BULETINUL JURISPRUDENTEI
ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte ori modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.
Rezultă, deci, că pentru a putea fi exercitată acţiunea în radiere reglementată prin acest text de lege este necesar să fie îndeplinite, cumulativ, următoarele trei condiţii: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desfiinţate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea menţiunii în registrul comerţului privind desfiinţarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
O atare soluţie este impusă şi de reglementarea de la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicată, care statuează că instanţele judecătoreşti sunt obligate să trimită registrului comerţului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte şi menţiuni a căror înregistrare în registrul comerţului o dispun, conform legii, precum şi de prevederea explicită din alin. (2) al aceluiaşi articol, potrivit căreia, în aceste încheieri şi hotărâri, instanţele judecătoreşti vor dispune efectuarea înregistrărilor în registrul comerţului. Ca urmare, în ipoteza în care instanţele de judecată nu s-au conformat prevederilor legale menţionate, partea prejudiciată printr-o înmatriculare sau menţiune în registrul comerţului are posibilitatea să formuleze acţiune separată, în radiere, în condiţiile reglementate prin art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, modificată.
în acest fel, radierea înmatriculării sau a unei menţiuni în registrul comerţului, ca operaţiune derivată, complementară şi subsecventă altei operaţiuni principale, efectuată anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, pronunţată la cererea persoanei interesate. De aceea, procedura instituită prin art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicată, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, are caracter necontencios, iar instanţei judecătoreşti învestite cu o acţiune în radiere îi revine doar obligaţia de a verifica, sub aspect formal, dacă sunt întrunite cumulativ cele trei condiţii prevăzute în acest text de lege, pe o atare cale neputându-se dispune şi cu privire la existenţa şi valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părţi, în raport cu prevederile legale aplicabile, radierea unei menţiuni în condiţiile în care actele juridice care au stat la baza înregistrării nu au fost desfiinţate printr-o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă fiind posibilă numai pe calea acţiunii în anulare, în cadrul unei proceduri cu caracter contencios, iar nu şi pe calea unei cereri necontencioase.
Prima instanţă în mod corect a reţinut că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile pretinse de legiuitor pentru a putea fi dispusă radierea din registrul comerţului a menţiunii referitoare la sediul societăţii intimate, reclamanţii nefăcând dovada deţinerii unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care să fi fost desfiinţat titlul -contractul de comodat – în baza căruia s-a procedat la înscrierea menţiunii respective.
în ceea ce priveşte noul înscris invocat de aceştia, depus în copie la dosarul de recurs, respectiv actul de încetare a contractului de comodat din 15 noiembrie 2001, prin care soţii A.D. şi A.G. au convenit cu intimata SC T. SRL Timişoara încetarea acestui contract începând cu data de 15 septembrie 2009, Curtea constată că el nu poate determina admiterea căii extraordinare de atac şi modificarea sentinţei tribunalului întrucât, pe de o parte, nu este vorba de o hotărâre judecătorească irevocabilă care să fi desfiinţat în tot sau în parte ori modificat actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, aşa cum o cere expres textul art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, pe care a fost fundamentat demersul judiciar al reclamanţilor. Pe de altă parte, trebuie urmată procedura reglementată de OMJ nr. 2594/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor, Subsecţiunea 3 – înregistrarea menţiunilor privind sediul social (art. 119 şi urm ), ştiut fiind faptul că radierea din registrul comerţului poate consta fie în radierea înmatriculării, fie în radierea unor menţiuni (art. 169), fiind lipsit de relevanţă juridică împrejurarea că persona juridică nu a desfăşurat nicio activitate în acest imobil, adresa fiind utilizată exclusiv pentru înmatricularea societăţii în registrul comerţului.
