Dizolvarea, parcurgând toate fazele prevăzute de lege, are ca efect, conform art. 228 din Legea nr. 31/1990, deschiderea procedurii lichidării, cu obligaţia de a numi lichidatorul, potrivit art. 256 din lege.
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, reclamantul H.Y. a chemat în judecată pe pârâţii S.G., L.N., M.V., B.D., solicitând instanţei numirea unui lichidator, în contradictoriu şi cu S.C. “H.” – S.R.L..
Prin sentinţa nr. 3041 din 3.06.1999, Tribunalul Bucureşti – secţia comercială a respins acţiunea ca prematură, obligând reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, s-a reţinut că procedura numirii lichidatorului, conform art. 256 din Legea nr. 31/1990, poate fi declanşată numai după dizolvarea societăţii, în condiţiile art. 222 din lege.
Potrivit art. 187 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, pentru hotărârile care au ca obiect modificarea actului constitutiv, este necesar votul tuturor asociaţilor, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevăd altfel. Cum nici actul constitutiv nu conţine o dispoziţie derogatorie de la cea înscrisă în art. 187 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, tribunalul a constatat că societatea comercială nu poate fi dizolvată decât prin voinţa tuturor asociaţilor sau prin hotărârea tribunalului, cazuri ce nu s-au îndeplinit în speţă, deoarece doi dintre asociaţi s-au opus, deşi hotărârea de dizolvare a fost înscrisă în şi publicată în Monitorul Oficial.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel, calificat de instanţă, potrivit art. 84 C. pr. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 256 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, drept recurs, asociaţii B.D. şi H.Y., criticând-o pentru următoarele motive:
1. S.C. “H.” – S.R.L. este dizolvată definitiv şi are deschisă procedura de lichidare, care nu a fost contestată, iar hotărârea de dizolvare a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 384 din 3.02.1999, Partea a IV.
2. Conform art. 228 din Legea nr. 31/1990, odată cu dizolvarea se deschide procedura lichidării, deci numirea lichidatorului este prima etapă ce trebuie parcursă.
3. în mod greşit, instanţa de fond a constatat cererea de numire a lichidatorului ca prematură, considerând că procedura dizolvării nu a fost îndeplinită.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea adunării generale a acţionarilor S.C. “H.” – S.R.L. din 30.10.1998 s-a supus la vot propunerea de dizolvare a societăţii, la care asociaţii H.Y., M.V., B.D. au votat “pentru”, voturile acestora reprezentând 78% din capitalul social, iar S.G. şi L.N. au votat “împotrivă”, fără însă a ataca hotărârea în condiţiile art. 131 şi urm. din Legea nr. 31/1990, cu o acţiune în anulare.
Ulterior, hotărârea a fost înscrisă în Registrul Comerţului, prin încheierea judecătorului delegat din 7.12.1998, nefiind atacată cu recurs.
în consecinţă, încheierea, rămânând irevocabilă, modificarea actului constitutiv, respectiv dizolvarea societăţii, a fost publicată în Monitorul Oficial, conform art. 226 şi a art. 227 din Legea nr. 31/1990.
Astfel că dizolvarea a parcurs toate fazele prevăzute de lege şi, drept urmare, conform art. 228 din Legea nr. 31/1990, are ca obiect deschiderea procedurii lichidării, cu obligaţia de a numi lichidatorul, potrivit art. 256 din lege.
în consecinţă, faţă de cele arătate, Curtea a constatat recursul întemeiat, motiv pentru care l-a admis, şi conform art. 312 C. pr. civ., a casat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, întrucât instanţa de fond a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, respingând cererea ca prematură. (Judecator Mihaela-Ioana Prisacaru)
(Secţia comercială, decizia nr. 67/2000)
